Jag har nu, via en bekant, kommit över protokoll över telefonsamtal som PU haft med ett kvinnligt vittne. Hon säger följande:
1) Eftersom hon är konstintresserad hade hon befunnit sig vid Dekorimas skyltfönster på mordkvällen och där sett en WT-man som hon, enligt uppgifter här i tråden, identifierade som en polisman från Bagarmossen. Mannen var mörkhårig. Det är oklart vid vilken tid på mordkvällen detta var. Just uppgiften om att mannen var en polis från Bagarmossen är maskad. Jag vet inte vilken källa i övrigt vi har på detta.
2) I nästa kontakt med polisen 4 dagar senare säger hon att hon sett vem som sköt Palme och att det inte var Christer Pettersson. Så vitt jag förstår, maskningen stör återigen, påstår hon att det var en "civilklädd" som sköt Palme. Det verkar rimligt att anta att hon med "civilklädd" menar "civilklädd polis". Varför säger man annars så? Att privatpersoner är civilklädda är ju ingen överraskning.
3) Hon säger i samtal 2 också att hon såg en man stående på andra sidan gatan. En man hon kände igen eftersom han varit ihop med hennes kompis. När hon såg den mannen framgår inte.
Kvinnan uppgav namn och telefonnummer för polisen.
Ett problem i detta är att hon hörde av sig först 1997. Hon förklarade att hon tidigare inte vågat höra av sig eftersom hon var rädd att hon själv skulle råka illa ut.
Min tolkning är att hon kan ha sett mannen mittemot mordplatsen. Det sistnämnda är en uppgift som lätt går att kolla. Vet ej om PU kollade det.
Att hon såg mordet tror jag är en lögn.
Man blir alltså sammantaget mkt tveksam till hennes uppgifter. Men uppgiften om mannen på andra sidan gatan kan vara sann. När hon gjorde den iakttagelsen framgår tyvärr inte.
Tror inte vi ska hetsa upp oss alltför mycket över kvinnans uppgifter.
1) Eftersom hon är konstintresserad hade hon befunnit sig vid Dekorimas skyltfönster på mordkvällen och där sett en WT-man som hon, enligt uppgifter här i tråden, identifierade som en polisman från Bagarmossen. Mannen var mörkhårig. Det är oklart vid vilken tid på mordkvällen detta var. Just uppgiften om att mannen var en polis från Bagarmossen är maskad. Jag vet inte vilken källa i övrigt vi har på detta.
2) I nästa kontakt med polisen 4 dagar senare säger hon att hon sett vem som sköt Palme och att det inte var Christer Pettersson. Så vitt jag förstår, maskningen stör återigen, påstår hon att det var en "civilklädd" som sköt Palme. Det verkar rimligt att anta att hon med "civilklädd" menar "civilklädd polis". Varför säger man annars så? Att privatpersoner är civilklädda är ju ingen överraskning.
3) Hon säger i samtal 2 också att hon såg en man stående på andra sidan gatan. En man hon kände igen eftersom han varit ihop med hennes kompis. När hon såg den mannen framgår inte.
Kvinnan uppgav namn och telefonnummer för polisen.
Ett problem i detta är att hon hörde av sig först 1997. Hon förklarade att hon tidigare inte vågat höra av sig eftersom hon var rädd att hon själv skulle råka illa ut.
Min tolkning är att hon kan ha sett mannen mittemot mordplatsen. Det sistnämnda är en uppgift som lätt går att kolla. Vet ej om PU kollade det.
Att hon såg mordet tror jag är en lögn.
Man blir alltså sammantaget mkt tveksam till hennes uppgifter. Men uppgiften om mannen på andra sidan gatan kan vara sann. När hon gjorde den iakttagelsen framgår tyvärr inte.
Tror inte vi ska hetsa upp oss alltför mycket över kvinnans uppgifter.
