Citat:
Ursprungligen postat av
HermanSerman
Hur man än vrider och vänder på det, är det förbryllande att ingen kommer ihåg SE när han pratar med Lisbeth (eller att hon själv nämnder detta), även konstigt att ingen kommer ihåg när SE lämnar den lilla klicken i korsningen för att springa efter GM eller om han springer efter poliserna, för att sedan återvända till klicken. Jag säger inte att ALLA närvarande på platsen bör komma ihåg detta (eller SE), eller ens behöver nämna detta i något i förhör. Men, någon bör komma ihåg honom och nämna honom (hans insatser) under förhören från mars-april, men han nämns inte med en enda stavelse. Men visst, kanske hade SE bara en jävla otur att ingen noterade, eller nämner honom. En osannolik otur.
Detta innebär att han kraftigt överdrivit sina insatser så att ingen minns honom, eller att han (som sagt) stod så pass långt ifrån 10-15 minuter och diktade ihop allt, alternativt var GM och ryckt godbitar från vad han läst i media (och kanske även hört, när han återvände för att bege sig till jobbet 15-20 minuter senare).
Ja, det kan man ju vrida och vända på tills korna går hem men leder det nån vart?
Vi kan konstatera att inget vittne omnämner någon som med bestämdhet kan sägas vara Engström i tidiga förhör. Nämner de honom senare kan vi inte lita på informationen eftersom Engström har synts i olika sammanhang och kan ha pusslats in i minnesbilden efteråt. Det här är inget vi kan göra nåt åt. På så vis "kommer man inte runt Engström" och det gör som bekant TP, KP och deras följeslagare ett stort nummer av. Men det är ett meningslöst påstående så länge det inte finns något som bevisar att han är GM, eller ens utgör starka indicier mot honom. Det finns gott om personer som inte kan avföras från utredningen av olika skäl.
Sen får var och en göra sin egen bedömning hur osannolikt och konstigt det är att Engström inte spontant omnämns och att folk inte minns när de långt senare uppmärksammas på honom. Och givetvis faller detta tillbaka på vad han egentligen har gjort på platsen och det är som bekant öppet för tolkning.
Om man tror att Engström sköt Palme får man i hederlighetens namn i alla fall överväga alternativen och se till de faktiska omständigheterna på mordplatsen. Till exempel göra ett seriöst försök att sätta sig in i och förstå eventuella incitament för Engström att inte vara helt sanningsenlig. I vilken utsträckning andra personer vi vet fanns på platsen blir omtalade av andra vittnen. Det påverkar ju så klart det anmärkningsvärda i att Engström faller ifrån. Och med öppna ögon läsa vad Engström faktiskt själv säger i förhör. Inte visklekvarianten av vad han påstår.
Att tänka själv är bra också. Inte klippa och klistra ur tidningen Filter när någon ställer en fråga och sen tystna när nån ifrågasätter det som står där eller skynda vidare till nåt annat på listan över "märkligheter". Och sen likt en robot klistra in samma text igen en vecka senare. Det är det beteendet som gör att det talas om SEkten.
Jag för min del tycker mig kunna konstatera att Engström redogör för händelser på platsen som talar för att han har varit där men att han också lämnar en berättelse som är svårförenlig med andra vittnesmål. Slutsatsen jag drar är att han dök upp på platsen efter mordet men att hans version av vad som sedan händer är påverkad av en sorts kombination av önsketänkande, missuppfattningar och lögner. Lite i den fallandeordningen.
Det jag också tycker mig märka är att ju mer man tittar på detaljerna desto mer öppen tvingas man vara för att det Engström säger faktiskt kan stämma. Jag tycker att det borde vara tvärtom om han var GM. Att hans vittnesmål skulle försvagas ju mer man skärskådar det. Som GM är han ju påfallande tursam i att lämna information som visar sig vara korrekt eller som ingen kan påvisa är felaktig. Och givetvis måste man ifrågasätta varför han som skyldig över huvud taget ger sig i kast med ett sånt vågspel.
Här kan det vara bra att påminna somliga om att det också var den förhärskande synen på Stig Engström i 30 års tid. Det är ingen krystad, ologisk efterhandskonstruktion som tillkommit för att folk av prestige vill mota undan den här teorin. Jag får lite intrycket att för många som kör benhårt på Engström är han ingången till det här fallet. De har aldrig förhållit sig till honom som annat än huvudmisstänkt. Filter-versionen av honom och mordet är utgångspunkten och färgar uppfattningen om avvikande tankar om honom. Varianter där han är oskyldig framstår som långsökta bortförklaringar.
Han blir så pass mycket en händelsernas mittpunkt att man till och med försöker pussla in honom i nån sorts annan roll i en mordkomplott om han nu inte var GM. Att man inte kommer runt honom har då blivit ens egen mentala låsning.
