Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Kan framstå så. Men sars-1 dödade flest via spridning via avlopp.

Lancet publicerade en undersökning som visade på 20% dödlighet
i Wuhan. Det var ett slagfält.

Nej absolut inte!
Eller jo förresten, för Regeringen i Sverige verkar det plötsligt vara viktigast att visa handlingskraft snarare än att begränsa smittspridningen.

Det jag menade var att så länge man tror att en åtgärd, som att desinficera gator tex, är en verkningsfull åtgärd så är det okej och handlingskraftigt att göra detta även om det senare visade sig verkningslöst.

Alternativet att invänta bevis innan man vågar göra något alls, som Regeringen/FoHM/Tegnell gjort är en riktigt usel taktik. Det enda sätet att inte göra några fel är att inte göra något alls!

Socialstyrelsen och Intensivvårdsregistret.
Jag har skrivit om detta förut, men jag ska kolla igen.

Källan hittar du här:
https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/statistik-om-covid-19/statistik-om-slutenvard-av-patienter-med-covid-19/

Excelfil längst ner. 23036.

Ja för de är ju kraftigt överdrivna. Be honom om en länk till källa...

Lite svårt med logiken?

Om du tittar på siffrorna igen.. men ta dig nu en ordentlig titt och håll dig till fakta som redovisas.

Risk = Risk att dö

Viruset i princip ofarligt för de under 70 .. och 70 är inte 40-50

-9 = 6 döda
10-19 = 3 döda
20-29 = 14 döda
30-39 = 29 döda
40-49 = 70 döda
50-59 = 235 döda
60-69 = 647 döda
70-79 = 2358 döda
80-89 = 4764 döda
90+ = 3121 döda

Nej det stämmer säkert. Och antalet inställda operationer har ökat med närmare 100,000 st. Man blir mörkrädd.

Anders Tegnell har sagt det.

Då ca 4% får sars/ards. Då skulle de haft 16 000 000 som genomlidet sars/ards.
(Sars/ards är nog ej överlevnadsbart utan IVA. Så de skulle behövt millioner IVA platser.)
Ca 1% dör just nu. Indien skulle då haft ca 4 000 000 döda.
Och det förutsätter fullt fungerande sjukvård med nuvarande behandlingsprotokoll till alla.

Jag läste under 50 av någon anledning under 70 stämmer.

Måste erkänna att det jag har Tegnell och FHM säga om och om igen är att barn inte smittar lika mycket som vuxna. Att de inte smittar alls har jag aldrig hört dom säga. Däremot verkar det vara en väldigt spridd uppfattning att dom säger att barn inte smittar.

Jag kan tänka mig att man sagt det någon gång i någon intervju, men jag kan tycka att INGEN borde ha missat att den bild dom försöker förmedla är att barn inte är LIKA smittsamma som vuxna. Varför är det så svårt att släppa trådsanningar i stil med att man hävdar att barn inte smittar alls? Eller finns det verkligen form av aktiv kommunikation från FHM om att barn inte smittar alls?

Att de inte blir lika sjuka är definitivt något jag hört dom förmedla och det verkar stämma rätt bra om man tittar på vad som förmedlas om sjukdomen. Så varför blir det så skevt med just smittsamheten?

Nja han hsr väl sagt att barn inte är drivande? Vilket är viss skillnad