2021-02-07, 16:25
  #11257
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fredrikman
Tänkte jag kunde lägga denna texten här med plus några kommenterar.
Tja. Har länge haft kontakt med en person som vill vara anonym. Han jobbade på Estonia men inte natten då hon sjönk. Personen har länge varit tystlåten angående Estonia men efter dokumentären har han "öppnat" upp sig och berättat en hel del. Som sagt kan inte säga vad han heter men här kommer lite axplock av vad han sagt:

1 Fartyget var läck någon vecka innan förlisningen. Det verkade som om vatten kom in i ena krängtanken och gjorde att färjan alltid lutade någon grad snett den sista tiden. Det var meningen att läckan skulle kollas upp runt November/December i torrdocka. Då skulle även visiret och stabilatorfenorna fixas.

2 Många av de anställda visste att visiret var i mycket dåligt skick

3 De som hade hand om lastningen hade fått order om att inte fixa med låsning av hjul eftersom ingen fick gå nära eller fixa med fordonen som smugglade material. Det skulle se konstigt ut om de bara fixade vissa fordon och gjorde det därför på inga. Vissa av de som lastade blev öppet mutade flera gånger av olika personer.

+3: glömde nämna en sak som han sade. Det hade inte bara smugglats material utan även människor under en tid. Det finns ej kollade uppgifter om att det även smugglades människor den kvällen färjan sjönk men som sagt de uppgifterna är inte helt säkra.

4 De kända svanhals ventilerna (Genom Carl Övberg) var ditsatta i början av 1994 eftersom de som använde konferensrummet klagade på dålig ventilation. Från början var där ett luftschakt men det stängdes runt 1993 då Estline köpte båten. Arbetet med svanhals ventilerna utfördes när fartyget tillfälligt var på "Lagning" runt januari eller februari 1994.

5 Den sista tiden (från tidigt september till slutet) hade det varit problem med att tömma den stora bassängen i poolutrymmet. Vattnet kom knappt ut ur poolen alternativt det kom in vatten samtidigt som den tömdes. En bastu var avstängd de två sista veckorna på grund av skadegörelse och att det kom in vatten i bastun från någonstans.

6 Kaptenen Arvo var snäll men tålde ingen större kritik. Om man klagade för mycket på något blev svaret: "kanske du skulle byta jobb eller?". Även om fartyget gick fort i dåligt väder så att folk blev sjösjuka så vågade ingen säga emot kaptenen om hastigheten. Att komma i tid var viktigare än resenärernas komfort.

7 Silver Linde hade en del mystiska affärer på gång men det var ingen som frågade vad det handlade om. Några var till och med lite rädd för honom.

Som jag förstår det hela kan fartyget ha läck på hela tre ställen. In i krängtanken, I den stora poolen samt i en stängd bastu. ansamlingen av vatten hade hittills inte inneburit några problem men med tanke på att fartyget gick hårt olycksnatten så kan ju något ha gått sönder mer i exempelvis Poolen eller något sådant. Poolen var på en typ av dubbelbotten. Det ska inte ha varit mycket vatten i den stängda bastun så förmodligen kom det inte därifrån.
Du listar ett veritabelt smörgåsbord av uppgifter som var och en skulle kunna bidra till haveriet, men det finns ju inget samband mellan dem. Var det hål i krängningstanken, eller kloaktanken, eller var det poolen? Och vad har det med bogvisiret att göra?

En gemensam nämnare är att det saknas stöd för i princip alla dina punkter, förutom bogvisirets dåliga skick. Inte bara det, vi vet idag efter Dplay/Monsters dykningar att det inte finns några andra synliga hål i skrovet. Vi kan vara rätt säkra på det, eftersom ABs reporter tittade i genom hela filmmaterialet. Detta är helt i linje med det faktum att Rabe/Bemis inte hittade några verkliga hål under sina två dykexpeditioner 1998-2002, något mytomanen Rabe inte erkänt än idag. Så iden om hål in till SB krängningstank kan du glömma. Ja, såvida du inte menar en mindre spricka utan bäring på haveriet. Skrovet vid den tanken ligger synligt strax över och akter om det nya hålet/sprickan mellan hyttavd. 4/5 och däck 1/2 (https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm).
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-02-07 kl. 16:57.
Citera
2021-02-07, 16:36
  #11258
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Jag överens med i princip allt du skriver förutom en punkt:
VM Lindes besök vid informationsdisken för att få dörrarna till bildäck öppnade är helt enkelt för märkligt för att jag skall tro det utan en andra källa. Skulle bryggan skicka ner någon till bildäck för att kontrollera rampen som inte kan komma in där? En förklaring skulle kunna vara att bara båtsman (som skall väckas) kan komma in där, men vi har också faktumet att VM går en runda varje timme, från 8:e däck till bildäck, vilket han beskriver utan att nämna att man måste passera info-disken på plan 5.
(https://web.archive.org/web/20141002022340/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.2.254.htm)

Vad gäller 3M Treu så överdriver han helt säkert hur länge han stannar i ECR. Det är troligt att han stannar en stund och försöker pumpa vatten efter att de andra flytt uppåt, men vid den berömda tidpunkten 01:13-01:14 är han nästan säkert själv på väg.

En annan öppen fråga är vem det är som ringer nedifrån och berättar om ljuden från fören. Jag utgår ifrån att dessa ljud inte är samma som stötarna som exv. Thiger och 3M Treu berättar om, för dessa måste av beskrivningen känts i hela fartyget, inkl. bryggan. En tänkbar kandidat är baren i saunaavdelningen som ligger under och akter om bogramp och visir. Jag känner inte till att någon överlevde därifrån (https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm).

Var baren i saunaavdelningen bemannad vid den tiden då?
Citera
2021-02-07, 16:54
  #11259
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Var baren i saunaavdelningen bemannad vid den tiden då?
Oklart. HSVAs lista över natt-bemanning säger att det skall vara 1 person där
(http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, Table. 7), men om man i stället tittar på deras ’Real case’ så är det ingen ”röd prick” där (ibid. Fig. 57).

Det finns inte så många andra alternativ om vi tittar i nämnda tabell:
- ’Car deck’ syftar rimligen på VM när han gör sin runda, för där är ingen stationerad.
- ’Work shop’ på tween deck (1) förstår jag inte, för vi har ju redan räknat in 2 i ECR (MM + 3M). Och det är inte de som ringer.
Inget av däck 4-6 har såvitt jag kan se någon besättningsman på plats i den förliga delen. Så om det inte är sauna-baren, vem f-n är det då? Kan det vara en besättningsman som ringer från en hytt på däck 4?
Citera
2021-02-07, 17:00
  #11260
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bergdagen
Utgår man från att Silver Lindes vittnesmål i stort drag är rättvisande tycker jag man kan bygga ihop det hyfsat. Linde kom antagligen tillbaka till bryggan lite tidigare än han själv uppger, låt säga 00:57. Samtliga bryggbefäl och befälhavaren kan ha varit där ändå även om vaktavlösningen formellt skedde 01:00. Men Linde hinner nog inte vara länge på bryggan innan han blir nedskickad igen och han beger sig då mot informationen på däck 5, det tar honom ett par minuter att ta sig tid och där får han vänta medan en passagerare växlar pengar.

Medan Linde är på väg från bryggan till informationen kommer de två stötarna (ca 00:59-01:00), varpå både Treu och bryggan ser vatten som tränger in vid rampen. På bryggan kanske man konfererar en kortare stund över vad som bör göras innan kapten Andresson på sitt känt bryska maner beordrar en BB-gir. Då är klockan 1:02 och vi får den stora överhalningen. Linde fortsätter ändå ner till däck 4 där han möts av flyende passagerare från däck 1. Han rapporterar då, ca 01:03, i sin walkie-talkie det han hör av dem - vatten på däck 1/bildäck - och därefter flyr han själv upp och ut.

Ungefär samtidigt som Linde rapporterar om vatten på däck 1 kommer Sillaste till kontrollrummet och gör sin observation i monitorn. Men vid det laget vet åtminstone Treu att spelat är förlorat (han har uppgett till Kadak att läget är allvarligt) och han skickar nog iväg Sillaste och Kadak i stort sett direkt och följer sedan själv efter. Någon mera långvarig hjälteinsats i kontrollrummet tror jag inte på, då hade ingen av de tre kommit ut.

Varför kom Linde antagligen till bryggan tidigare än han ganska konsekvent uppger? Enda anledningen här till att tidigarelägga hans besök på bryggan är att få det att passa med teorin att det är ca 01.00 Treu tittar på monitorn.

Sedan förlägger du iofs ändå hans walkie-talkiesamtal med bryggan till 01.03, men Treu säger ju att det är alldeles efter han tittar på monitorn som han hör Linde, vilket enligt farbror_barbros tolkning skulle vara ca 01.01 som senast då. Om klockan verkligen var 01.03 kan i alla fall den förmodade giren 01.02 vara en effekt av Lindes upplysningar.

Lägg märke till att croupiern Paula Liikamaa uppger att säkerhetsofficeren Ervin Roden sagt efter katastrofen att han också hörde Linde säga att det var vatten på bildäck. Roden vaknade i sin hytt av smällarna vid ca 01.00. Det talar kanske snarast då för att samtalet ägde rum ca 01.05 eller så, om han skall hinna ur sin hytt.
Citera
2021-02-07, 17:44
  #11261
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Jag överens med i princip allt du skriver förutom en punkt:
VM Lindes besök vid informationsdisken för att få dörrarna till bildäck öppnade är helt enkelt för märkligt för att jag skall tro det utan en andra källa. Skulle bryggan skicka ner någon till bildäck för att kontrollera rampen som inte kan komma in där? En förklaring skulle kunna vara att bara båtsman (som skall väckas) kan komma in där, men vi har också faktumet att VM går en runda varje timme, från 8:e däck till bildäck, vilket han beskriver utan att nämna att man måste passera info-disken på plan 5.
(https://web.archive.org/web/20141002022340/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.2.254.htm)

Som jag skrev när vi diskuterade detta för någon vecka sedan håller jag med dig om att det är en mycket märklig rutin. Dessutom har ju flera passagerare vittnat om att dörrarna till bildäck vanligtvis inte var låsta. Tyvärr vet vi inte mer än så - det är synd att man aldrig frågade någon annan ur besättningen hur det var ordnat med tillträde dit.

Men det har egentligen ingen större betydelse - om man utgår från att Linde beskriver sina egna rörelser sanningsenligt så var han där av någon anledning, och fortsatte sedan ner till däck 4. Men det är förstås möjligt att han inte talar sanning - tyskarna menar ju t.ex. att han ljuger om det mesta och vill väl t.o.m. ha det till att han hinner förbi sin hytt för att hämta pass och plånbok. Tveksamt om ni frågar mig.

Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
En annan öppen fråga är vem det är som ringer nedifrån och berättar om ljuden från fören. Jag utgår ifrån att dessa ljud inte är samma som stötarna som exv. Thiger och 3M Treu berättar om, för dessa måste av beskrivningen känts i hela fartyget, inkl. bryggan. En tänkbar kandidat är baren i saunaavdelningen som ligger under och akter om bogramp och visir. Jag känner inte till att någon överlevde därifrån (https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm).

Detta har jag också grubblat en del på. Jag tycker det verkar högst tveksamt att baren i saunaavdelningen skulle varit öppen vid den tiden och i det vädret. Men det finns ju många vägar informationen kan ha gått. En orolig passagerare på däck 1 kan t.ex. ha ringt eller gått till informationen som i sin tur förmedlade det till bryggan. Om det bullrade så mycket som vissa har berättat om vore det på ett sätt nästan konstigare om ingen meddelade det vidare till besättningen.
Citera
2021-02-07, 17:50
  #11262
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Någonstans måste man värdera uppgifter. I synnerhet om de kommer från Kurm, som vi nu vet helt saknar omdöme efter hans fria fantasier om ”svensk ubåt”, uttalat dagarna efter att han sett en bit videofilm och en datorrekonstruktion. Bara det faktum att han inte har koll på att Treu säger två slag/stötar och inte tre borde väcka misstankar.

Jurister är för all del knepigt folk och en del verkar sakna vanligt vett ibland, men det finns nästan alltid metod i deras galenskaper, annars skulle de inte ha uppnått den position de har. Kurm är ledare för en statlig estnisk kommission och estnisk överåklagare och intervjuar de tre männen som ett led i detta arbete. Att han skulle ha hittat på det här med förhören tycker jag är en orimlig slutsats.

Det är tveksamt om man studerar förhören om det är två eller tre smällar som hörs. Det varierar hur man uppfattat och beskrivit dessa ljudfenomen. Så oklarhet som utgångspunkt kring detta är inte konstig. Om Kurm samtalar med Treu och Treu då nämner tre stötar/slag/ ljud/smällar så hamnar det säkert i hans referat.

Citat:
3M Treu säger dagen efter olyckan 29/9 1994 att han känner två stötar och ”genast går till monitorn” där han ser vatten ända upp på kameran. (https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm)
Detta upprepas i förhör efter förhör, t.ex i det omfattande förhöret på Landvetter 1995 där han är lika kristallklar: ”jag erfor två slag... gick till monitorn... såg vatten skölja över kameran.” Därefter ”noterar han att fartyget rullade 2-3 grader åt SB... därefter 1.5 grad år babord... sedan intog fartyget en större slagsida åt BB”.
(https://web.archive.org/web/20040328195228/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.271.htm)
Så Treu är konsekvent och mycket tydlig: han känner stötarna och direkt efteråt ser han vatten forsa in vid rampen, så mycket att det sprutar vatten upp på kameran. Detta sker innan den stora slagsidan (”överhalningen”), och betyder att rampen var åtminstone delvis öppen mellan de två stötarna/smällarna och överhalningen. Mot detta ställer du ett referat av Kurm och ett antagande om att han skall ha fått andra, helt nya uppgifter, 13 år senare. Det är... svagt?

Rampen var ju stängd enligt dessa vittnesmål, men inte helt stängd, utan vatten sprutade in i stor mängd vid sidorna. Det verkar osannolikt att den varierat mellan öppet och stängt läge. Så var den helt öppen bör det varit vid ett tillfälle och troligen tidigare än Treu tittar på kameran. Men då kan som sagt inte ljuden vid 01.00 varit bogvisiret som föll av och drog med sig rampen.

GGE menar att det är omöjligt att vattnet stänkte upp på kameran från bogporten då kameran befann sig på mycket långt avstånd från den och högt upp.

Treu är inte alls tydlig, eftersom det inte finns någon uppgift om någon plötslig slagsida alls i hans vittnesmål. Att då försöka slå fast defintivt med ledning av hans uppgifter att det måste vara före eller efter denna plötsliga slagsida han tittar på monitorn är ogörligt. Det framgår inte klart vilket det är.

Citat:
Med detta sagt har vi åtminstone två oklarheter:
1. när får bryggan reda på att det läcker vatten vid rampen?
- 3M Treu säger i olika förhör att han utgick från att bryggan var medvetna om detta eftersom de såg samma sak i monitorn som han själv, åtminstone när han låste bilden mot fören.
- Dessutom hör han VM Linda säga på WT att fartyget tar in vatten (något oklart om det är på däck 1 eller bildäck).
Jag drar slutsatsen att bryggan kände till att fartyget tog in vatten vid rampen innan BB-giren, vilken. jag (liksom HSVA m.fl.) menar nästan säkert är orsaken till överhalningen. Men det finns ändå oklarheter om vad informationsläget var, i synnerhet som det dröjer 20 min innan Mayday går ut.

Jag håller med om att det är oklart, men att det verkar logiskt att giren är ett resultat av att bryggan fått information om vatteninträngningen på bildäck eller däck 1. Att bryggan kunde se skärmen är iofs ingen garanti för att de verkligen tittade på den. Jag föreställer mig att detta i normalfall inte var något man prioriterade att titta på under gång, men det är förstås bara en gissning.

Citat:
2. Varför envisas Treu med att att förloppet startar ca 01:14? I förhöret på Landvetter pressar man honom på denna punkt och han är orubblig. Klockan kan kollas mot datorn, och det lämnas inget utrymme för misstag. Jag kan därför förstå att JAIC köpte denna uppgift eftersom faktiskt inget annat vittne såvitt jag vet tittat på sin klocka under hela förloppet! (helt otroligt i sig) Idag vet vi att denna uppgift med nästan 100% säkerhet är minst 10 minuter fel. Så varför ljuger (?) Treu om detta? Han kan förstås vilja krympa tiden som bryggan är passiv och inte larmar passagerare eller sänder Mayday, men han borde också ana att tidsuppgiften inte skulle stå sig. Jag får inte ihop det.

Kurm anser ju att Treu, Sillaste och Kadak talar sanning. Hans förklaring är därför att Treu tittat på klockan 01.15 men att han tittar på klockan i ett senare skede. Det är en något klen förklaring till varför han ändå uppger fel tider och förklarar inte mycket.

Skeptikernas teori och där ingår då GGE är att han ljuger om saken därför att han blivit pressad till det av sin arbetsgivare. GGE pekar på att han i sitt andra förhör uppger att smällarna äger rum ca 01.00, men sedan ändrar sig och senarelägger tiden. Skall du gå på principen att lita på det tidigaste förhöret så bör Treus ursprungliga uppgift vara korrekt, inte minst för att den stämmer med övriga vittnesmål. Fast tiden 01.15 för att han sedan tittar på monitorn verkar väldigt sent.

https://web.archive.org/web/20040328195149/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.262.htm

Citat:
3. Till sist har vi Kadak och Sillastes uppgifter om vad de ser i monitorn när de anländer till ECR strax efter att Treu sett vatten forsa in vid rampen. Kadak säger att han ser stora mängder vatten på bildäck så det är i linje med Treu (https://web.archive.org/web/20040328195214/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.5.284.htm). Sillaste, däremot, beskriver att det kommer vatten på sidorna (https://web.archive.org/web/20040101220948/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.275.htm). Han säger iofs att man inte. kan se toppen på ”skottet” (dvs rampen), och att han inte kan se om ”skottet” är på plats eller inte men slutsatsen är ändå att rampen inte är helt öppen. Detta skall pusslas ihop med de ana uppgifterna och det faktum att visiret hittas på en plats som talar för att det fallit av innan BB-giren.

Vilket jag inte ser att man kan få att gå ihop alls då.

Att Kadak ser stora mängder vatten och vågor på bildäck är alltså en feltolkning beroende på oklarheter i de summariska förhören. Kameran riktad förut visar inte däcket, utan vatten upp till bilarna ser Kadak när den är riktad mot styrbordssidan, och då går det inte att se däcket mer än mycket begrönsat för att bilarna är i vägen.

http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/Glasgow_Kurm.pdf
Citera
2021-02-07, 18:01
  #11263
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Varför kom Linde antagligen till bryggan tidigare än han ganska konsekvent uppger? Enda anledningen här till att tidigarelägga hans besök på bryggan är att få det att passa med teorin att det är ca 01.00 Treu tittar på monitorn.

Sedan förlägger du iofs ändå hans walkie-talkiesamtal med bryggan till 01.03, men Treu säger ju att det är alldeles efter han tittar på monitorn som han hör Linde, vilket enligt farbror_barbros tolkning skulle vara ca 01.01 som senast då. Om klockan verkligen var 01.03 kan i alla fall den förmodade giren 01.02 vara en effekt av Lindes upplysningar.

Lägg märke till att croupiern Paula Liikamaa uppger att säkerhetsofficeren Ervin Roden sagt efter katastrofen att han också hörde Linde säga att det var vatten på bildäck. Roden vaknade i sin hytt av smällarna vid ca 01.00. Det talar kanske snarast då för att samtalet ägde rum ca 01.05 eller så, om han skall hinna ur sin hytt.

Nej, jag tänker tvärtom: utgår vi från att Lindes berättelse stämmer i sina huvuddrag så kan hans walkie-talkie-rapport om vatten på däck 1 fixeras ganska precist i tid, till en eller ett par minuter efter 1:02. Då befann han sig på däck 4 och hade enligt uppgift hunnit med både att hjälpa ett äldre par och att vänta lite vid informationsdisken sedan han lämnade bryggan. Jag landar i att han måste ha varit uppe på bryggan och vänt före 01:00 för att få det att gå ihop. Och jag tycker inte det är orimligt att tänka sig att Linde inte visste exakt vad klockan var, däremot visste han att det var vaktavlösning klockan ett och utgick från att det var det klockan var eftersom han såg alla styrmännen där.

Alltså blir min tidslinje något i den här stilen:

ca 00:57-00:58 - Linde på bryggan och vänder, läget fortfarande någotsånär normalt
ca 01:00-01:01 - kraftiga smällar, Treu och bryggbefälen ser på monitorn hur vatten forsar in vid rampen
01:02 - babordsgir, Den stora överhalningen. Treu i ECR, Kadak i verkstaden, Sillaste i sewage treatment, Linde på däck 5. Många överlevande från däck 1 är redan på väg uppåt
ca 01:03-01:04 - Linde på däck 4, möter flyende från däck 1, rapporterar i walkie-talkien om vatten på däck 1. Sillaste anländer till ECR

Men plocka gärna sönder den om det går - jag har långt ifrån alla vittnesmål i huvudet.
Citera
2021-02-07, 18:56
  #11264
Medlem
Citerar mig själv:
Citat:
5 Den sista tiden (från tidigt september till slutet) hade det varit problem med att tömma den stora bassängen i poolutrymmet. Vattnet kom knappt ut ur poolen alternativt det kom in vatten samtidigt som den tömdes.

Detta behöver inte ha berott på skada i botten. Det kan likaväl vara till exempel något rör eller ventil antingen vid inlopp eller utlopp som var dåligt. Kanske dålig tätning helt enkelt.
Vad det gäller toatanken så sade personen att den verkade ok senast han jobbade innan båten sjönk
Däremot var det något okänt problem med något som heter roll-nix tanken, vad nu det är. Han speciferade inte vad som var problem, bara att det var så. Detta skulle börjat antingen samma vecka eller den innan båten sjönk.
Citera
2021-02-07, 20:36
  #11265
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bergdagen
...

Alltså blir min tidslinje något i den här stilen:

ca 00:57-00:58 - Linde på bryggan och vänder, läget fortfarande någotsånär normalt
ca 01:00-01:01 - kraftiga smällar, Treu och bryggbefälen ser på monitorn hur vatten forsar in vid rampen
01:02 - babordsgir, Den stora överhalningen. Treu i ECR, Kadak i verkstaden, Sillaste i sewage treatment, Linde på däck 5. Många överlevande från däck 1 är redan på väg uppåtå
ca 01:03-01:04 - Linde på däck 4, möter flyende från däck 1, rapporterar i walkie-talkien om vatten på däck 1. Sillaste anländer till ECR

Men plocka gärna sönder den om det går - jag har långt ifrån alla vittnesmål i huvudet.
Jag tycker din tidslinje är rimlig, men jag vill lägga till ett par punkter:

ca 01:05-01:10: Bryggan beordrar maskin att pumpa vatten mellan ballasttankarna (vilket inte går).
ca 01:10 Larm i högtalarna på estniska
01:02-01:22: Bryggan vidtar inga som helst åtgärder och skickar inget nödanrop (möjligen går det ut ett 01:16)

Varför skickar bryggan inte Mayday omgående då slagsidan nått 20-30 grader? Det är ju mer än vad krängningstankarna kan klara ens om de är i jämvikt. Med tanke på Thigers berättelse om hur svårt det var att ta sig ut på däck omedelbart efter överhalningen så måste denna slagsida uppstått inom ett par minuter efter 01:02. Och har de sett vatten vid bogporten så är det obegripligt att de inte skulle förstå hur allvarligt läget är. Kan befälet fått totalpanik och handlingsförlamning då BB-giren inte fick den effekt som önskades och katastrofen blev uppenbar? Något konstigt är det för 3M Treu identifierar inget av befälen i Maydaytrafiken. (https://web.archive.org/web/20040328195228/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.271.htm, s.6). I det skedet tänker jag att det naturliga hade varit att kapten talade till kapten, och på Silja Europa är det ju kapten som talar.

Slutligen är det ett stort frågetecken varför de 01:24 i radion säger att slagsidan är 20-30 grader. Vid det laget är gängse bedömning numera (e.g. HSVA och SSPA) att slagsidan är 45-50 grader. Vi vet att den var ca 90 grader 01:31 då en passagerare går på däcksidan och hans klocka stannar. Slagsidan har knappast ökat med 10 grader i minuten från 01:25-01:31. (http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.18).
Citera
2021-02-07, 20:41
  #11266
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fredrikman
Citerar mig själv:

Detta behöver inte ha berott på skada i botten. Det kan likaväl vara till exempel något rör eller ventil antingen vid inlopp eller utlopp som var dåligt. Kanske dålig tätning helt enkelt.
Vad det gäller toatanken så sade personen att den verkade ok senast han jobbade innan båten sjönk
Däremot var det något okänt problem med något som heter roll-nix tanken, vad nu det är. Han speciferade inte vad som var problem, bara att det var så. Detta skulle börjat antingen samma vecka eller den innan båten sjönk.
Jag tror du skulle fler svar om du förklarade vad dessa lösryckta teorier om trasiga rör och pool-botten har för samband med antingen det nyupptäckta hålet eller det lossnade bogvisiret. Om du tänker dig ett helt annat alternativt scenario så kan du kanske beskriva det?
Citera
2021-02-07, 21:17
  #11267
Medlem
farbror_barbro: så här tänker jag
Det nyupptäckta hålet: Estonia antingen körde in i något (Ubåt container annat hårt flytande föremål) eller något medvetet sabotage med rysk ubåt som medvetet rammade Estonia. Eller också av olycka med den svenska ubåten som skulle eventuellt lotsa Estonia. Något av de alternativen.

Vad det gäller visiret finns en del som överlevde som sade att det fortfarande var kvar när färjan sjönk

Om det redan var försvagat i poolen så blev det nog inte bättre med en sådan hård stöt även om stöten kanske inte var just där men kan ha fortplantats genom skrovet.
Citera
2021-02-07, 21:43
  #11268
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fredrikman
farbror_barbro: så här tänker jag
Det nyupptäckta hålet: Estonia antingen körde in i något (Ubåt container annat hårt flytande föremål) eller något medvetet sabotage med rysk ubåt som medvetet rammade Estonia. Eller också av olycka med den svenska ubåten som skulle eventuellt lotsa Estonia. Något av de alternativen.

Vad det gäller visiret finns en del som överlevde som sade att det fortfarande var kvar när färjan sjönk

Om det redan var försvagat i poolen så blev det nog inte bättre med en sådan hård stöt även om stöten kanske inte var just där men kan ha fortplantats genom skrovet.
Berätta gärna vilka som sade att bogvisiret satt kvar när Estonia sjönk. Ett namn räcker.

Det finns däremot åtminstone 5 vittnen som ser Estonia sjunka utan bogvisir:
3M Treu
ST Sillaste
MM Kadak
VM Linde
Passagerare Pierre Thiger.
Alla dessa vittnesmål hittar du här:
https://web.archive.org/web/20200203155333/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html
Dessutom har vi de två som uppger sig klättra på rampen, vilket bara går om bogvisiret är borta.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in