Skandiamannen

Här går du ju mer lr mindre helt på IMs historia. Ingen annan påstår att GM dröjer sig kvar så länge, jämför t.ex med vad AB säger. Han var visserligen berusad men han måste iaf sett hur GM snabbt försvann. Jag kan tänka mig att GM dröjde sig kvar kanske ca 5s.

Kom SE ut så att han enbart hörde andra skottet så kan han omöjligen sett GM, som vanligt vet vi ju inte när SE kom ut på gatan så egentligen är det bara gissningar, men om han nu de facto precis hörde det andra skottet när han kommer ut, så tror jag inte han skulle kunna se GM. Han tittar nog inte in i gränden det absolut första han gör när han kommer fram.

En grej som verkar orsaka en del förvirring är det här med SE:s påstådda iakttagelse av Lars J, som alltså befann sig inne i gränden. Åklagaren sade i sin presentation att SE måste ha gjort den här iakttagelsen uppifrån trappkrönet, när SE enligt Lars J vänder sig om och tittar bakåt. Lars Olof Lampers i det här nya avsnittet av palmemordspodden (och även advokat Johan Eriksson i SVT-dokumentären) menar att en fullt logisk och rimligare förklaring är att SE skall ha sett Lars J från mordplatsen på Sveavägen, och detta skulle då styrka SE:s egen version om att han befann sig på mordplatsen i egenskap av det vittne han själv påstår sig vara.

265. "Palmemördaren" med Lasse Lampers – del 2
https://podcasts.nu/avsnitt/palmemordet/265-palmemordaren-med-lasse-lampers-del-2-57VDLcejr
(17:45 - 21:00 in i klippet)

Själv blir jag dock mer och mer övertygad om att båda de här resonemangen bygger på ett tankefel. Både åklagaren och Lampers utgår helt enkelt felaktigt ifrån att SE på ett eller annat sätt måste ha sett Lars J. Man försöker alltså hitta förklaringen till hur en viss iakttagelse har kunnat göras, trots att man inte alls kan veta om SE överhuvudtaget har gjort en sådan här iakttagelse.

Om man tänker sig (som jag väl antar att de flesta gör) att SE bara hittar på att Lisbeth Palme skall ha sagt "mörkblå täckjacka" till honom och pekat in mot gränden, kan man då inte lika gärna tänka sig att han (för att ge ytterligare stöd åt bilden av en gm i blå täckjacka) också hittar på det här om sin egen iakttagelse av en person i mörkblå täckjacka?
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

20-30 sek är ingen tid alls.SE drar sitt kort. Att sen gå 20 meter och byta några meningar har iaf 15 sek, då har han 15 sek på sig öppna entrédörren och ta sig 35 m.

Så det är självklart att denna tidsuppgift inte stämmer

Stackars Stig som inte nådde upp till sin pappas ställning.Mindervärdeskomplex som gjorde att han skarvade och la till om sin delaktighet på mordplatsen.Nu oskyldigt utpekad som mördare.Vad hade pappa sagt.

Han pekar ut LJ i fotokonfrontation. LJ hade då inte förekommit i media.

GM backar inte ut mot Sveavägen, GNbackar in mot trapporna till, sen vänder han runt och börjar springa. Det är talspråk i förhöret, GM går inte runt, GM vänder runt. Passar perfekt ihop med de andra förhören med honom.

Fast om nu SE först har hittat på i sitt telefonsamtal till polisen att han skall ha sett en förmodad gärningsman i blå täckjacka där inne i gränden, då kan det ju vara naturligt att han sedan vid en fotokonfrontation också "identifierar" just en person med blå täckjacka. För man får väl anta här att SE förevisades en bild på Lars J i helfigur och så som han var klädd på mordkvällen, snarare än en ansiktsbild. För övrigt skulle nog varken Lampers eller åklagaren luta sig mot de där fotokonfrontationerna, där SE tydligen inte lyckades peka ut folk bättre än slumpen. T.ex. kunde han väl inte peka ut Anna H, trots att det var just henne han skulle ha samarbetat med vid livräddningsförsöken. Dessutom pekade han tydligen ut någon som överhuvudtaget inte hade varit på platsen. Nej, något bevis för att SE måste ha sett Lars J i gränden tycker jag inte att den där fotokonfrontationen är.

Fotokonfrontationen som du inte vet hur den gick till var för dålig?

Att SE sett LJ är något ingen insatt tvivlat på, vad jag sett. LJ var nämligen inte ute i media.

AH är intressant, en GM som försöker ge sig själv alibi som vittne hade ju alla gånger pekat ut AH. För hennes bild var i både tidningar och tv.

Jag säger inte att fotokonfrontationen var "dålig", men jag är osäker på vilka slutsatser man egentligen kan dra av den. Och särskilt då det här du antyder, att den skulle bevisa att SE måste ha sett Lars J i gränden. Var kan man läsa om hur den här fotokonfrontationen gick till?

SE har lyckats att peka ut några personer som närvarande vid mordplatsen. Samtidigt har han missat ganska många. Vilka slutsatser kan man dra av det? Väger några rätt mer än många fel? Hur ska det värderas?

Vet någon vart man kan hitta information om vilka personer som SE fått se foton på och hur dessa foton ser ut i grova drag?

SE påstår själv 860425 i förhör/spaningsuppslag att han hör det andra skottet då han är i höjd med Götabanken. Därifrån bör det inte vara mer än ca 10-15 sekunder fram till mordplatsen (lyssna på förhören i TR/HR ang detta).


Det är flera förutom IM som sett GM stå och stirra på den döende OP några meter bort från där han låg under mer än 5 sek. När SE anländer till mordplatsen borde han rimligtvis kunna ha sett GM.

Skulle han verkligen, som han säger, där och då ha sett LJ stå vid kulturhuset och trycka så betyder det att han är framme långt senare i tid och då borde GM vara uppe i trappen eller stå uppe vid trappkrönet.

Kom SE fram för sent så kan han alltså inte ha hört något skott. Det skottet var historia minst en halv minut innan SE var vid Götabanken.

Stämmer hans tidsuppgift om att ha varit vid Götabanken ca 20-30 sekunder efter att ha stämplat ut vid stämpelklockan så borde han ha haft viss marginal, inte bara att höra skott utan själv t o m ha haft möjlighet att avlossa sådana.