Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hva kan grunnen være til at "VG ses som aggressiv och väldigt "anti" TH"?
Dette kan ikke bare være din personlige oppfatning. Når du uttaler dette, må det være en observasjon ut fra hvordan "folk flest" oppfatter VGs dekning. "Anti TH", bekrefter det jeg tidligere har beskrevet; VG har vært mikrofon- stativ for politiet, VG har lenge drevet en kampanjejournalistikk.
Man må anta at TH hadde et motiv for å la seg intervjue. Da er det logisk å la seg intervjue av NRK Dagsrevyen, som har suverent flest seere.
VG slo nærmest leir i S4. Dette kan ha ført til at VG fikk viktig informasjon - off the record. "Du kan få litt info, men ikke publiser dette før xx.xx.xx. Politiet kan ha hatt en stilletiende avtale med VG, hvor VG blir prioritert når opplysninger skal ut i media. Under forutsetning av VG ikke stiller for mange kritiske spørsmål. Gjør VG det, kan VG bli informert om at politiet vurderer en annen samarbeidspartner. Politiet lekker til VG, VG ber politiet kommentere, selv om de vet svaret; etterforskningsmessige hensyn tilsier at vi ikke kan kommentere dette. Dette er et skuespill, hvis leserne og folk i i denne tråden ikke gjennomskuer dette rollespillet, må det være for at ikke vil se det. Eller fordi de har en så ubegrenset tillit til politiet, at de ikke tror at politiet kan lekke. Dette er en helt vanlig praksis i andre land, hvorfor skulle ikke norsk politi bruke de samme metodene?
Slik jeg ser det, er fasiten slik: VG er ofte tidligst ute med avsløringer. Samtidig er VG lite kritisk overfor politiet. VG har i det siste blitt litt mer kritiske, og har blant annet sluppet til Lie*-Hors*, som sier rett ut at politiet har en svak sak. Årsaken kan være at VG endelig har innsett at det kan være andre enn TH som står bak dette. VG har investert mye prestisje i dette, det kan sitte langt inne å erkjenne at man kan ha tatt feil. VG har til tider har hatt noen artikler som peker på at politiet har en svak sak, men disse drukner i mengden av spekulative oppslag oppslag på forsiden.

den främsta anledningen till att VG kan ses som aggressiv och möjligen TH-fientlig är bare för att de arbetade hårdare och mycket mer intensivt med detta fall än några andra tidningar / tv / radiokanaler, det var inte min personliga åsikt och det var inte så som de flesta folk tror att VG är,
å andra sidan var det vad TH, SH och inte minst HHB2 tydligt trodde att pressen med VG var...
Det var uppenbart att TH hade en agenda med intervjun på Nrk dagen två år efter att AEH dödades, rikstäckande TV på en lördag i bästa sändningstid...
Det som är speciellt med detta fall när man tittar på media är att VG har kört på med flera journallistor och resurser som inte liknar något mediafall i Norge tidigare, detta har inneburit att de andra mediaspelarna istället har fokuserat på andra fall, det finns naturligtvis undantag, särskilt Nrk, men enligt norska standarder är detta speciellt och en av sakerna du kan titta på är inte att VG går något över gränsen utan att rapporter säljs till norska konkurrenter i större skala än någonsin ....
Den främsta anledningen till variationer i hur kritisk media är, handlar mest om vem informationen kommer från och vilken typ av information de får, nu har det varit något tystare från polisen och då kan det tolkas så...

Dette avslører en autoritær tenkning, du forsøker å bestemme hvilken retning diskusjonen skal ta.

Dette sier mye om nivået hos enkelte brukere;
Stiller man spørsmål, og ikke tar alt for god fisk, er man "kranglelysten".
Stiller man spørsmål, kan dette føre til noen kan føler seg "angrepet".

Registrerer at omtalen av VG som "väldigt "anti" TH", nå har blitt endret til "möjligen TH-fientlig".
"detta har inneburit att de andra mediaspelarna istället har fokuserat på andra fall, det finns naturligtvis undantag, särskilt Nrk,...."
Dette stemmer ikke. VG har flest ressurser, både menneskelig og økonomisk.
Andre medier har ikke tilgang til de samme ressursene, men har likevel hatt en god dekning. Nettavisen er en del av Amediakonsernet. Mye av det som har blitt publisert i Nettavisen, er også publisert i 70 andre aviser i samme konsern. Fra Agder til Finnmark.
VG hadde en lang periode med avsløringer hver fredag. Folk i tråden satt fredag og lurte på om det ville komme nyheter i løpet av kvelden. De ventet ikke forgjeves. Nyhetene ble publisert i nettutgaven fredag kveld. Senere gikk VG over til å publisere dette lørdag morgen. Artiklene bestod stort sett av opplysninger som var egnet til å sette TH i et mistenkelig lys. Noenlunde oppegående mennesker skjønte fort hvor opplysningene kom fra, og hva som var hensikten. VG har jobbet hardt med denne saken, men det er også opplagt at VG har trofaste kilder. Det er ikke tilfeldig at VG "alltid" var først til å rapportere om ting politiet oppfattet som "mistenkelig". VG har sannsynligvis vært den avisa som har/har hatt den tetteste kontakten med politiet. Dette er et usunt forhold. Knut Haavik, tidligere krimjournalist i VG, skrøt åpenlyst av sine gode kontakter i politiet. Det sies at hver gang politiet hadde oppklart en stor sak, ble dette markert med bløtkake. Haavik skal visstnok ha vært veldig glad i bløtkake.

Det er jo ikke noe nytt at du prøver å lede diskusjonen vekk fra hva som har skjedd i S4.
Du er ikke opptatt av hva som har skjedd med AE, men hva som IKKE har skjedd. At du vil få fram at det IKKE er TH som har drept henne, eller har hyret inn noen til å drepe henne, og utan at du klarer å komme med noen god begrunnelse for at det ikke skulle være han.

Det er alt for mange her inne som bidrar til avsporingen vi har sett i det siste. Ignorerer man blir det ikke like interessant å poste dette tøvet i lengden, og vi andre kan fortsette diskusjonen på et saklig nivå.

Som det er nå, må det scrolles side opp og side ned med vissvass og intern krangel som med fordel kunne vært tatt på pm.

Jeg lurer på hva som egentlig skjedde i S4 den 31 oktober 2018.

Undrer på om det skjedde det samme om i Jemtlandsaken. Drapet som skjedde ikke så lenge før Sloraveidrapet. Svein og Janne kom hjem i taxi etter å ha vært på noe tilstelning. Samme som Anne og Tom, de kom hjem i taxi etter å ha vært ute med venner. Svein var godt skjenkt og helt svart i blikket. Janne ble fraktet avgårde og senket ned i vannet under en bro. Et tungt traktorbatteri sørget før at hun aldri fløt opp igjen. Kanskje har det skjedd det samme i denne saken. TH brukte natten og mørket til hjelp. Alternativ to er at det er innleide folk som kom hjem dit. Men det rare er jo at ingen har sett eller hørt noe, og at de gjorde dette midt på lyse dagen. Etter hva jeg vet bruker kona til gammel-Skansen å sitte å følge med i vinduet, så det er jo rart at ikke hun har sett noe merkelig. I likhet med Jemtlandsaken, så skulle også Janne skille seg. Hun hadde spart opp rundt 30.000 var det vel som skulle brukes til å finne et nytt sted. Møbler og depositum og sånn, men hun ble stoppet før hun kom så langt.
Jannes telefon ble flyttet på sånn at det skulle se ut som hun var i live da og da.
Svein prøvde å få hjelp fra en venn av seg til å frakte liket, men Svein hadde bare 100.000 å tilby, så vennen ville ikke hjelpe, men lånte han likevel bilen. Muligens i frykt for å selv bli drept. TH har jo langt større beløp å tilby, så det kan hende at noen har latt seg friste til å hjelpe til med mer enn å bare låne ut en bil. Alibisamtale f.eks. Tenker da på MB.
Et pent pengebeløp i kombinasjon med frykt for å bli drept selv kan sikkert få henne til å gjøre som TH sier.

Det er nå ganske spesielt at en regnskapsfører deltar på hytteturer sammen med sjefen og kona, kan det ha vært noe mellom TH og MB?

Rettsmed. konkluderte med at drukning var dødsårsaken i J*mtlandsaken. Janne ble vel ikke fraktet til Glomma før to dager etter. Jeg tror hun ble mellomlagret i dammen ved den bygdesaga, og druknet der. Innholdet i lungene indikerte vel at det ikke var vann fra Glomma hun hadde dratt inn.

Jeg er helt enig med deg i at det er veldig mange potensielle likheter i disse sakene.
Ble tidlig overbevist om at AE ble drept om natta, og at villedningskampanjen ble sparket igang etterpå. Selvfølgelig noen løse tråder i teorien min også. Men jeg skulle likt å visst om det er noen sporbar kommunikasjon fra TH i løpet av natta/morgenen i de klausulerte dokumentene. Siden likhunder ikke markerte i S4, så ble trolig liket kjørt vekk med en gang. På turen fikk han med seg en trofast medhjelper. Tror jeg

TEORI
Drapet var planlagt i årevis, og alibiet til TH var nøkkelen til et vellykket drap. For å få det til måtte drapstidspunktet forskyves til en tid TH beviselig var på jobb, og barna måtte hjelpe han med dette.

0856: Straks AE avsluttet samtalen med MB ble hun overfalt av TH med plastpose og strips bakfra. Valpen gjorde fra seg på gulvet i skrekk.

0856: TH varslet ventende bil på radiosamband straks han hadde kontroll, og bilen kjørte fra Andebrygga kl 0856.

0906: TH ringte fra AE’s telefon til datter1 og ga klarsignal for Del 2: Alibi. La på etter 3 sek før han dro til Futurum.

0910: MGM som hadde overtatt åstedet og AE’s telefon sendte sms til datter1 om at «hytteturen var utsatt» som betød at «drapet var forsinket».

0914: MGM ringte sønn med siste oppdatering. For ikke å forsnakke seg «husket han ikke» noe fra denne samtalen før 3. avhør etter 10 dager.

0914-0950: Fall/dytt i trapp - planlagt for alibiet - bevegelsesapp

0950: Sønn ringer AE

1006: TH ringer AE

1007: TH ringer AE

1007: AE’s telefon legges som avtalt i ro på bordet resten av dagen - bevegelsesapp.

TH ringer ytterligere 6 ganger med påfallende frekvens gjennom dagen.

1330: TH drar hjem fra jobb fordi han er «bekymret».

1340: Datter1 ringer huset, «TH vet ikke» hva som har skjedd, til tross for åpenlyse slepespor i huset. Det var MGM som svarte i telefonen.

«TH går rundt i huset med sko på.» Det finnes ikke skoavtrykk etter TH, så han var trolig ikke inne.

TH «finner» brevet i en konvolutt og leser det. Det finnes ikke fingeravtrykk etter TH på konvolutten eller 2 av 5 sider, sider han leste ekstra nøye. TH hadde brevet i lomma hele tiden, konvolutten lå tom på stolen til politiet kom.

1400: TH ringer sønnen og datter1 før han ringer politiet 1408.

TH tvang AE til å underskrive den grusomme ektepakten i 1993.

TH har skrevet i sine notater at ekteskapet med AE var vanskelig og han fryktet for økonomien ved skilsmisse, «må foreta meg noe».

TH har skrevet at han ville «drepe sakte, men sikkert» en rival han også har oppsøkt hjemme og på arbeidsplassen.

TH sier han «tror han aldri har slått eller sparket Lisbeth, bare ristet».

TH sparte på avisartikler om eldre uløste drap fra Romerike og ellers i Norge.

Bil 0756 var trolig for tidlig ute ift planen, som av ukjent grunn ble forsinket med en time. Mulig fordi samtalen med MB var forventet 0745, men hun ventet kanskje med å ringe fordi hun visste om det sene teaterbesøket kvelden før?

MGM i denne teorien er datter2, som også har skrevet trusselbrev, -mail og klageskriv.