Ripple - XRP

Jag har aldrig sagt att Ripple inte styr utvecklingen av XRP. Men eftersom du fortfarande är inne på att XRP är scam så är väl din teori att dom kommer utnyttja sin makt och förstöra XRP helt bara för att kunna casha ut själva. Tycker du att det låter rimligt att dom skulle göra det? Helt ärligt stör det mig inte att XRP styrs av ett privat företag. För annars hade det inte gått att stämma Ripple/XRP. Och hur ska man då få klarhet i vad som gäller? Lycka till att stämma Bitcoin. Det kommer aldrig hända. Är det något dåligt? Kanske, kanske inte.

Dom sitter på över 50% av XRP, men dessa är låsta i escrow vilket gör att Ripple inte har tillgång till dessa. Ett visst antal släpps varje månad.

Sen verkar du fortfarande inte förstå att XRP är ett system för banker. Det betyder att ingen bank behöver äga XRP utan använder sig endast av XRP för att skicka pengar t.ex. USD från ett land till ett annat på några sekunder/minuter till låga avgifter.

Hur många vill spendera sina Bitcoins på Starbucks när man är säker på att Bitcoin bara kommer stiga i värde? Det är som att gå runt på stan och handla med guld. Ingen vill göra det. Det är inte ens praktiskt.

Och jag säger att det är som att påstå att en av fördelarna med PayPal är skalbarheten. Bitcoin uppfanns inte för att lösa skalbarheten. Bitcoin uppfanns för att vara censur-resistent, government-resistant, trustless och säker med benhård 21M inflation. Och BSV saknar allt det där, de har bara skalbarheten kvar vilket gör det meningslöst precis som XRP.

Det enda BSV och XRP har är ett centraliserat projekt med "blockchain" som buzzword. Och det är därför jag kallar båda projekten för scam.

Exakt. Vem som helst (som kan programmera hyffsat bra dvs många miljoner människor) kan skapa en central databas och i den databasen mata in "pengar" så som Ripple har gjort.
Men det är ju inte pengar. Och det är inte en innovation. Det är ju bara ett register som innehåller låtsaspengar och ett sådant register bör inte vara värt mer än konsulttimmarna för databas + API. Om ens det eftersom det inte är användbart. P.g.a. att det är icke trovärdig + trust required, i rak motsats till trustless.

Yes! Kolla här som exempel:

SCOOP: @IBM has cut its blockchain team down to almost nothing, according to four people familiar with the situation.
https://twitter.com/CoinDesk/status/1356301009878986752

Bitcoiners har vetat att blockchain är skit hela tiden. Blockchainhajpen har hållit på bra länge nu men till slut brister bubblan, alla inser att kejsaren är naken och då faller både IBM Hyperledger blockchain och XRP. Ingen bank kommer vilja ha en underlägsen teknik som bara var byggd på buzzwords.

Det är därför man inte kan lyssna blint på eventuella Ripple partnerships eller vilka investerare som köpt XRP .. Det visar bara att det finns inkompetens och folk som blir lurade. Om man förstår fundamentan så vet man att det inte är långsiktigt hållbart.

Jag har en enda gång ställt mig upp och gått ifrån en workshop (och satte därmed även punkt för ett sammarbete). IBM 2017. Dels kändes det principiellt riktigt att göra så, dels hindrade det mig ifrån att utifrån en professionell kontext råka kalla dem saker som "utvecklingsstörda".

Men jag har i ett antal inlägg försökt förklara för dig att du inte heller är med på banan. Du delar precis IBMs nonchalans kring den marknad du påstår att du agerar i. Att det Bitcoin du biter dig fast i är på riktigt och att HL är trams har inget med det att göra.

Ja, den där Block Chain-hypen är väldigt märkligt. Alla vill satsa på block chain. Det är en "intressant teknologi"? Nja. En block chain är ju ungefär bara en länkad lista i en stor fil, där ett element är länkat till nästa med en checksumma. Det är ju ingen ny uppfinning. Principen användes på 80-talet i datorsystem som sparade filer på magnetband

Ja magnetbanden var ju effektiva

Ja det är P2P som är poängen egentligen.

Distribuerat konsensus eller vad man ska kalla det, så alla kan ha sin egen kopia, göra ändringar och nätverket är överens om vilka ändringar som ska gälla med eventual consistency. Det är en bunt olika poänger och långt från alla delar är nya uppfinningar, checksummor och hashes är inte nya heller osv.

Någon kom på hur man använder dem allihop tillsammans för att verifiera värde decentraliserat, hence varför mining och inte premining är systemet, allt annat är såklart scam.


Jag minns dem från tidigt 2000-tal till och med, tack och lov bara som den där backupen av hela systemet som låstes in i ett kassaskåp. Och som aldrig behövde användas pga kontoret brann aldrig ner, men då var de fortfarande kostnadseffektiva för att hantera en katastrof.

Så är det. Satoshi är en hjälte, han är inte långt efter Albert Einstein i betydelsefullhet för världen, i mina ögon.
Allt är relativt. Så sent som på 90-talet behövde man rensa från stora databaser ner till tape med jämna mellanrum. Det fanns ju helt enkelt inte tillräckligt stora hårddiskar, som på den tiden räknades i MB snarare än GB. Det är ganska intressant att uppfinningen Bitcoin uppstod endast ca 10 år efter att det var blev tekniskt möjligt.

Njah, detta är ganska långt ifrån rätt. Satoshi, vad eller vem det nu än är, ska självklart ha all cred för ett mycket framgångsrikt protokoll, det första framgångsrika i sitt slag (d.v.s. i kontexten mainstream p2p). Men Bitcoin var allt annat än en blixt från klar himmel. Satoshi stod på axlarna av framförallt årtionden av hjältar (men även tidigare än så - det har bara accelererat sedan 90-talet).

Även Satoshi själv, återigen vad eller vem det nu än är, var en forskare och såg knappast nuvarande protokoll som slutmålet med detta. Folk har gjort religion av Satoshi, och använder honom som kryptovärldens jesus. Vissa menar att Bitcoin är perfekt - "så som Satoshi byggde det" - andra menar att de forstätter Satoshis sanna vision (därav en true vision-fork). Båda perspektiven är helt befängda, inte minst utifrån det Satoshi själv uttryckt. Satoshi var snarare forskande ingenjör än en religiös mupp.

Det finns inget som säger att 100% premine inte är en bra lösning. Det vi kan slå fast är att ingen skapat, eller ens presenterat, en bra lösning som bygger på 100% premine. Samtliga framgångsrika lösningar (nåja.. de 2 som finns) bygger på organiskt uppbyggnad av nätverk. Detta blir speciellt tydligt med Ethereum. Varför finns ETH när vi ändå ska ha ETH 2? För att ETH bootstrapar ETH 2. Dessa 5 år behövdes för att skapa nätverket, och det skulle aldrig hänt om allt var premineat. Ingen har kommit på något annat sätt att göra detta. Vi kanske inte behöver göra på något annat sätt heller - men att vi kanske inte behöver det är en helt annan sak än att säga att det inte kommer hända, att det inte finns en sådan lösning.

Hela den här marknaden är fortfarande den nyfikna ingenjörens hemmaplan. Alla som har svårt att vara flexibla nog att se något nytt, annorlunda, rent av tvärt om, som inte klarar av att acceptera att vi inte vet, kommer lämnas på någon perrong, någonstans längs vägen.

Att han/de stod på axlarna av andra är exakt vad jag sa, med möjligt undantag av proof-of-work och double-spend som faktiskt fungerade är det ju redan existerande delar, men ihopsatta på ett nytt, revolutionerande sätt.

Inte helt olikt bittorrent och massa andra saker ingen sett innan men som ändrade allt, är det hur man sätter ihop det, med en extra krydda på toppen som ingen tänkt på innan, även om någon annan säkert skulle gjort det - an idea whose time has come osv.

Git, till exempel, fanns redan i praktiken, men bara under dyyra licenser, när Torvalds gjorde sin fria version över en helg dock så var den inte bara open source utan även redan då typ mycket bättre. Axlar, jättar.