Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Senaste dagboksbladet berättar att inget nytt har inkommit till Uppsala Tingsrätt, det enda som skett är att den 2/2-2021 skickades en ny påminnelse till E*björn.

Jag antar att i den stod de att det är dags för lite mer aktivitet från hans sida nu.

Hur kan kvinnan hålla på? Hon raserar ju allt, hon har väl pengar och bankkontakter att hon kan köpa vilket hus som helst.

"Det framgår av ett brev som hennes advokat, Katrin Nordström, skickat till Esbjörns ombud Johann Binninge, 57."

Mera kända advokater har man ju hört talas om. Men kanske båda parter på något sätt
vill hålla låg profil ...

Någon skriver att EB är en god kristen, det är hon nog ändå, för dessa goda kristna har förslavat mänskligheten i tusentals år, så därför visar hon nu sina sämsta sida i fastighetsköpet? EB är och blir en maktkåt kvinna utan empatier eller moral....Kristdemokrat så klart!

Vi har fri avtalsrätt i Sverige, med några undantag som formalia i Jordabalken. Det är en lista (rekvisit) som måste vara uppfyllda för att lantmäteriet ska bevilja lagfart undan vidare.

När Esbjörn inte dyker upp på nästa möte visar han det med fötterna, att han inte vll sälja sin fastighet.

Ebba kommer med en utfästelse i samband med att hon informeras om att Esbjörn inte vill sälja. Då framför hon, att hon inte kommer tvinga Esbjörn att sälja om han verkligen inte vill.

En utfästelse är ett anbud, ett bindande erbjudande som ger mottagaren betänketid. Men i detta fall visste Ebba att Esbjörn inte ville sälja så det var direkt ett bindande avtal, när hon kom med dessa ord på Facebook. Sociala medel är förödande, när en jägare som Ebba blir för snabb på hanen.

När det blir offentligt och Ebba inte hedrar avtalet som kommit till genom anbud (utfästelsen) vänder Esbjörn sig till ombud som föremedlar och förtydligar att Esbjörn verkligen inte vill sälja, genom ombudet Binninge. Det sker tydligt i ord och handling, där Ebba och envar måste ha uppfattat, att Esbjörn verkligen inte vill sälja.

När Ebba inleder tvist för att med tvång få Esbjörns fastighet, bryter hon ett avtal, eftersom Esbjörn gett henne en tydlig accept på erbjudande om att han inte behöver sälja om han verkligen inte vill.

När Esbjörn anlitar ombud, och bemöter Ebbas talan, visar han igen att han verkligen inte vill sälja, med åtgärder att bemöta Ebbas talan, som förtydligar att Esbjörn verkligen inte vill sälja.

Ebba har ett avtal som brister i formalia. Jordabalkens tvingande regler, är ett hinder för henne att få lagfart genom lantmäteriet. Ebba måste använda tvång, rättsligt sådant, för att avsluta köpet i det fall hon skulle ha en bättre rätt genom en dom. M.a.o. Ebbas avtal om köp av Esbjörns fastighet är inte giltigt som en rättshandling för att få lagfart enligt Jordabalkens tvingande regler..

Esbjörn har ett giltigt avtal med Ebba. Ett nytt avtal i den fria avtalsrätten, som parterna ingått, i offentligheten, och enkelt att styrka att det ingåtts. Ebba har gett honom ett anbud om att han inte behöver sälja om han verkligen inte vill. Esbjörn har visat med flera moment att han verkligen inte vill att Ebba ska ha hans fastighet till underpris. Esbjörn försöker betala tillbaka handpenningen, han meddelar Ebba, och oss alla genom media, att han inte vill sälja. Han talar om att han inte kommer ihåg att han skrev på något avtal, ombud anlitas som förtydligar att Esbjörn verkligen inte vill sälja och det jobbas på att bemöta Ebba i Domstol.

Ebba inser att det var ett misstag att komma med en utfästelse och att ordet verkligen i hennes utfästelse ska bli hennes räddning, för att dra tillbaka utfästelsen, eller anbudet, och komma undan det bindande avtalet hon ingått via Facebook. Lösningen för henne blir skvaller, där alla får veta via Aftonbladet om att det är annat folk, med dunkla intressen som styr över Esbjörns vilja. Och att han bara har fri vilja med henne.

Ebba får också in i offentligheten, genom Aftonbladet att det är ett ruckel där det är befängt att diskutera fastigheten i termer av underpris.

Min slutsats är att man landar alltid i avtalsrätten. Och ibland ser man inte träden när skogen skymmer., och dimridåerna består av illvilligt skvaller som olika personer förmedlar till Aftonbladet. Det handlar i artikeln om en tant som samlar på lagfarter. Ett ruckel som alla i grannskapet har åsikter om. Likt denna diskusson där skvaller på orten ska ersätta juridiken om äganderätten, med ovidkommande argument som att Esbjörns vilja är en vandringspokal bland en massa giriga filurer i grannskapet. Där de alla har synpunkter på Esbjörns äganderätt, till hus, bilar och träd.

Binninge borde fokusera på Ebbas utfästelse och få ett snabbt avslut för stackars Esbjörn. Ebba har en talan om bättre rätt som saknar rättslig grund. Eftersom Esbjörn har ett giltigt avtal om att han inte behöver sälja om han verkligen inte vill.

Ebba vill inte vara bunden av avtal likt Esbjörn. Men de har båda avtal, där Esbjörns har det sista avtalet, giltigt enligt den fria avtalsrätten, och hans avtal är inte beroende av formkrav i Jordabalken.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Ky3dxM/hela-sanningen-om-ebba-buschs-huskop-ar-inte-berattad

Hon kommer förlora Röster! Jag litar ej på henne

Ni får ursäkta men direkta felaktigheter måste adresseras.

Nu är det ju så att anekdotisk bevisföring oftast snarare skjuter ens tes i sank, snarare än att den förstärks. Enkom för att den läkaren du känner kanske är en uppåtgående människa med minimala symptom på kognitiva problem, så är det så att de som är patologiska samlare har mentala och kognitiva problem i sina liv - detta är ett faktum... Nu skall inte jag dock säga om denne Esbjörn hör dit, då jag inte vet omfånget av hans samlande - detta får ni fortsätta debattera kring själva. Jag uttalar mig enbart i generella termer.

Det förefaller som ett märkligt beteende från domstolen.
Esbjörn hade en deadline och den är passerad. Han har redan blivit uppmärksammad på den.

Antingen serverar de honom en tredskodom för att han helt enkelt inte inkommit med någon rättslig grund för sitt yrkande och för att hans svarmål inte är komplett, eller så accepterar de det och inväntar Ebbas yttrande.

Hennes svar lär komma på fredag eller måndag.

Vi har fri avtalsrätt i Sverige, med några undantag som formalia i Jordabalken. Det är en lista (rekvisit) som måste vara uppfyllda för att lantmäteriet ska bevilja lagfart undan vidare.

När Esbjörn inte dyker upp på nästa möte visar han det med fötterna, att han inte vll sälja sin fastighet.

Ebba kommer med en utfästelse i samband med att hon informeras om att Esbjörn inte vill sälja. Då framför hon, att hon inte kommer tvinga Esbjörn att sälja om han verkligen inte vill.

En utfästelse är ett anbud, ett bindande erbjudande som ger mottagaren betänketid. Men i detta fall visste Ebba att Esbjörn inte ville sälja så det var direkt ett bindande avtal, när hon kom med dessa ord på Facebook. Sociala medel är förödande, när en jägare som Ebba blir för snabb på hanen.

När det blir offentligt och Ebba inte hedrar avtalet som kommit till genom anbud (utfästelsen) vänder Esbjörn sig till ombud som föremedlar och förtydligar att Esbjörn verkligen inte vill sälja, genom ombudet Binninge. Det sker tydligt i ord och handling, där Ebba och envar måste ha uppfattat, att Esbjörn verkligen inte vill sälja.

När Ebba inleder tvist för att med tvång få Esbjörns fastighet, bryter hon ett avtal, eftersom Esbjörn gett henne en tydlig accept på erbjudande om att han inte behöver sälja om han verkligen inte vill.

När Esbjörn anlitar ombud, och bemöter Ebbas talan, visar han igen att han verkligen inte vill sälja, med åtgärder att bemöta Ebbas talan, som förtydligar att Esbjörn verkligen inte vill sälja.

Ebba har ett avtal som brister i formalia. Jordabalkens tvingande regler, är ett hinder för henne att få lagfart genom lantmäteriet. Ebba måste använda tvång, rättsligt sådant, för att avsluta köpet i det fall hon skulle ha en bättre rätt genom en dom. M.a.o. Ebbas avtal om köp av Esbjörns fastighet är inte giltigt som en rättshandling för att få lagfart enligt Jordabalkens tvingande regler..

Esbjörn har ett giltigt avtal med Ebba. Ett nytt avtal i den fria avtalsrätten, som parterna ingått, i offentligheten, och enkelt att styrka att det ingåtts. Ebba har gett honom ett anbud om att han inte behöver sälja om han verkligen inte vill. Esbjörn har visat med flera moment att han verkligen inte vill att Ebba ska ha hans fastighet till underpris. Esbjörn försöker betala tillbaka handpenningen, han meddelar Ebba, och oss alla genom media, att han inte vill sälja. Han talar om att han inte kommer ihåg att han skrev på något avtal, ombud anlitas som förtydligar att Esbjörn verkligen inte vill sälja och det jobbas på att bemöta Ebba i Domstol.

Ebba inser att det var ett misstag att komma med en utfästelse och att ordet verkligen i hennes utfästelse ska bli hennes räddning, för att dra tillbaka utfästelsen, eller anbudet, och komma undan det bindande avtalet hon ingått via Facebook. Lösningen för henne blir skvaller, där alla får veta via Aftonbladet om att det är annat folk, med dunkla intressen som styr över Esbjörns vilja. Och att han bara har fri vilja med henne.

Ebba får också in i offentligheten, genom Aftonbladet att det är ett ruckel där det är befängt att diskutera fastigheten i termer av underpris.

Min slutsats är att man landar alltid i avtalsrätten. Och ibland ser man inte träden när skogen skymmer., och dimridåerna består av illvilligt skvaller som olika personer förmedlar till Aftonbladet. Det handlar i artikeln om en tant som samlar på lagfarter. Ett ruckel som alla i grannskapet har åsikter om. Likt denna diskusson där skvaller på orten ska ersätta juridiken om äganderätten, med ovidkommande argument som att Esbjörns vilja är en vandringspokal bland en massa giriga filurer i grannskapet. Där de alla har synpunkter på Esbjörns äganderätt, till hus, bilar och träd.

Binninge borde fokusera på Ebbas utfästelse och få ett snabbt avslut för stackars Esbjörn. Ebba har en talan om bättre rätt som saknar rättslig grund. Eftersom Esbjörn har ett giltigt avtal om att han inte behöver sälja om han verkligen inte vill.

Ebba vill inte vara bunden av avtal likt Esbjörn. Men de har båda avtal, där Esbjörns har det sista avtalet, giltigt enligt den fria avtalsrätten, och hans avtal är inte beroende av formkrav i Jordabalken.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Ky3dxM/hela-sanningen-om-ebba-buschs-huskop-ar-inte-berattad