Citat:
Ursprungligen postat av
Ittno
Pengene kunne kun benyttes i særskilt trengende situasjoner.
Denne klausen falt bort ved fylte 67 år.
Det står ikke noe om at renter av høyrentekonto eller avkastning av obligasjoner tilfaller henne.
Utroskap fra hennes side er en trådsannhet. Den har ikke rot i virkeligheten. Et helt eventuelt sidesprang fra hennes side fra så mange år tilbake kan uansett og på ingen måte rettferdiggjøre den middelalderske ekteskapskontrakten, og at den aldri ble redigert. Den er vel heller på linje med ekteskapskontrakter fra land vi ikke liker å sammenlikne oss med.
Det er pga holdninger og kunnskapsløshet som du demonstrerer, at ekteskapskontrakter skal ha et visst rotfeste i nåtidens juridiske verden, og ikke være et ønomisk pressmiddel til å la mor til ens barn ha null økonomiske rettigheter og bli satt på bar bakke og været tvunget til å søke sosialhjelp, som det het før, ved et eventuelt ekteskapsbrudd.
https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469
Selvsagt hadde alt tilfalt AEH! Det står jo at pengene ble plassert på høyrentekonto. Du kan jo ikke mene at pengene ble plassert på en konto i en annen persons navn. Det er selvsagt mottaker av gaven som bestemmer hva som er "særskilt trengende situasjoner". Når pengene blir plassert på høyrentekonto, så er det en avtale mellom banken og mottaker, og handler kun om grense for antall uttak.
Beskrivelsen av hva som er formålet med gaven, tror jeg handler mer om å sørge for at ektepakten i sin helhet skal fremstå rimelig.
Det andre du skriver er følerier, som du egentlig ikke vet noe om.
Det er langtfra slik at særeie er umoderne. Tvertimot, så anbefales det, i tilfeller hvor partene har forskjellig økonomi, nettopp for å unngå konflikt ifm en skilsmisse (samme ved samboerskap). Ekteskapet er smak og behag, og tanken skal være at man velger selv. Man gifter seg som voksen, og ektefellen er ikke ment til å overta foreldrenes rolle, som om man er et barn. Meningen er at to selvstendige voksne inngår avtaler. Idag jobber som oftest begge ektefeller/par. Det er ikke slik at folk flest mener at ektefellen per automatikk har rett på det den andre erverver. Det moderne samfunnet forventer at man står på egne ben.
Hvis du ikke tar utroskap og alkoholisme til etterretning i denne saken, så må du også utelukke mange andre trådsannheter her i tråden, for de kommer fra samme sted. Dette registrerer jeg at du ikke tenker så mye på.
For meg virker det som at du tror at hvis det kan bevises at TH har vært egoistisk og slem, så er han en drapsmann. Så enkelt er det ikke! På toppen av det at TH kanskje er uskyldig, kan det til og med være at han har vært både en god far og ektemann. Dette vet vi ikke utifra ektepakten.
