Tråden om Christer Andersson

Något som väl inte emotsägs av vad jag förstår hans med åren alltmer digra kroppshydda.... Wienerbröd är inte direkt hälsosamt.

Dokumenterat ägande av rätt typ vapen vs. hörsägen om detsamma.
Här ser vi att det finns ett bevis, kontra ett indicium.
Väger alltså ganska mycket tyngre.

Inte enig. Det finns mycket som stämmer överens mellan de båda, och CA 1992(min profilbild) är inte CA 1986, vilket även polisutredningen är överens om och därför blir inte LP eller Mårten 1995 konfronterade med CA.
Mer talar för CP p.g.a. hennes positiva utlåtande, men Lisbet blev alltså inte konfronterad med CA,
Inte heller Mårten Palme har konfronterats med CA, vars fantombild av Grandmannen är mycket lik CA.

Och varför ska då en vittneskonfrontation med positiv utgång inte kunna vara enda beviset för en fällande dom?
Hovrätten fastslog att så var fallet 1989.

Allegori, vittneskonfrontation:
En person blir förevisad 3 bilder på elefanter och en bild på en alligator, och får sedan frågan "var är krokodilen?"
Den personen kommer då troligtvis att peka ut alligatorn eftersom den är mest lik krokodilen.
Men även om den är mest lik så är det ändå helt fel ifall den personen pekar ut alligatorn och hävdar att det är krokodilen.

Domarna som sitter i domstolen vet inte om Lisbet pekade ut krokodilen eller alligatorn, det vill säga om det var mördaren eller bara någon som liknade mördaren.
Det är inte domarnas jobb att chansa.
Men någondera av de var det iaf.
Därför kunde inte CP dömas.

Både CA och CP saknas alibi för var de befann sig vid mordtillfället.
Vi vet dock att CP bekräftar att han befunnit sig i området tidigare under kvällen, vilket är mera talande för denne.

Vi vet att CA ägde en revolver, vi vet att han inte kunde presentera den och kom med en historia, sann eller falsk.
Vi vet inte om CP ägde en revolver, vi vet inte om Sigges historia är sann eller falsk. Vi vet inte om Ulfs historia är sann eller falsk.

Det enda vi alltså vet av allt detta, är att CA ägde ett vapen och att det är borta.
Ska man skala bort alla indicier som här radats upp så finns det enbart en sak kvar, och det är att vi vet att CA ägde ett sådant vapen.

Det lilla vi vet om CA tyder absolut på att han var en person som agerade på impuls och gjorde saker som var skadliga för honom själv. Han blev arg på och sparkade på en hund. Han blev arg på och gav en knytnäve i ansiktet på en ung grabb. Om han var en rabiat Palmehatare och inte ens kunde diskutera Palme utan att bli upprörd, vilket det ju finns uppgifter i utredningen om, är det inte alls otänkbart att han skjuter Palme i tvn. Talet om att han var mån om sina vapen, rädd om vapenlicensen etc rimmar även mycket illa med att hantera ett vapen hemma utan att veta om det är laddat eller inte.

Liknelsen om alligatorn och krokodilen var bland det flummigaste jag läst i den här tråden. Och framför allt är det inte LP´s version. Hon vidhöll ända in i kaklet att det var CP hon såg den där Februarinatten och det vet du.


Du missuppfattar där. Vi vet rättare sagt inte VILKEN av Spinnars historier som är sann eller falsk. Poängen är att han i förhör FÖRST uppgav en tid för hemkomsten som hade gett möjlighet för CP att utföra mordet rent tidsmässigt, och SEDAN går ner och ÄNDRAR till en tidpunkt som gör att CP inte hade hunnit skjuta OP och ta sig hem till det klockslaget. OM han gör det för att han kom på att han helt enkelt sa fel först eller om CP tog ett snack med honom i stil med "Jävla idiot! Fattar du inte att jag kan åka dit på det här om du inte ger mig alibi!" eller fullt korrekt bara påpekade att "Det blev ju fel där. Jag KOM ju hem den här tiden. Minns du inte det?", ja, DET vet vi onekligen inte...


Ganska bra sammanfattning egentligen. Det nästan enda vi vet säkert om CA i samband med MOP är att CA ägde ett vapen av den typen som Palme förmodligen (Inte ens det vet vi säkert... Det kan ha varit ett vapen av helt annat fabrikat.) blev skjuten med. Och att CA´s 357:a är på villovägar.
Sedan övergår det i rena spekulationer, påståenden och antaganden.
Om han låg i sin säng och sov eller var ute på Sveavägen VET vi egentligen inte.
Om han hatade Palme bortom allt sans och förnuft, eller bara tyckte allmänt illa om sossar och Palme som många andra på den tiden VET vi egentligen inte.
Om han hade någon Metal Piercing ammo kvar 1986 VET vi egentligen inte.
Om han hade revolvern i bankfack eller hemma just då VET vi egentligen inte.
Vilka vinterkläder han hade i mitten på 80-talet VET vi egentligen inte.
Vem som var i bild i TV-rutan och om det var med flit eller ett vådaskott VET vi ju egentligen inte heller... Tvärtom verkar det ju rullas upp nu att det kan vara just ett av alla dessa märkliga rykten som kan börja gå runt udda personer.

Att han bryskt tillrättavisat störiga slynglar på pendeln och sparkat en hund är väl någorlunda utrett... Det får vi nog säga att vi vet. Men därifrån och till att mörda statsministern på öppen gata är milslång skillnad!

En sak till vi faktiskt vet säkert är att PU HAR granskat CA och inte direkt kom någon vart. Dessa märkliga rykten t ex. En garvad utredare är ganska van vid att det kommer in ett gäng skvaller, skitsnack och rent förtal i vissa utredningar i allmänhet och stora välkända mål i synnerhet. För att inte tala om den exempellösa särställning MOP har i svensk rättshistoria! De som snackat med dem som uttalat sig om CA i förhör kan ju ha fått vibbar av att det mest var sladder.

Det var ju två ganska speciella situationer. Jag hann tyvärr inte läsa FUP:arna och domarna i fallen innan uppladdningarna gick ut tidsmässigt. Men vad jag förstår av det som sades i tråden så handlade det om ett ganska rejält störigt ungdomsgäng som satt och kastade papper på medpassagerare och inte slutade på uppmaning av andra i vagnen. Vissa dryga ungdomsligister är ju levande propaganda för att aga borde återinföras i undantagsfall...
Hunden har jag faktiskt hela tiden funderat på hur det gick till. Den måste ju ha stått rejält nära om CA ska ha lyckats få in en spark på den. Höll den rent av på att nafsa CA i benet eller nå´t?
Lägg gärna ut det igen ni som har det på datorn.

Men den stora skillnaden är att MOP inte riktigt var en "impulsgrej" på det sättet. Skulle CA ha fått syn på OP på vägen till bion, som verkar vara den förhärskande teorin i CA´s fall, så har han haft relativt länge på sig att fundera på om han ska genomföra det här eller ej.


Jo, de är faktisk ganska otänkbart att någon gör en sådan idiotgrej. Att folk inte fattar hur direkt vansinnigt och farligt det skulle vara, OAVSETT hur mycket man än hatar Palme... Är man skvatt galen och saknar spärrar i den omfattningen så tillbringar man halva livet på kåken eller rättspsyk som t ex CP gjorde.
Med största sannolikhet hade han bara glömt att vapnet var laddat. Det är lite Ockhams rakkniv som ska fram här.

Att du avfärdar allegorin som flummig tyder på att du inte förstod budskapet i den.
Den förklarar det faktum att en person inte kan veta om den man pekar ut verkligen är personen man såg för flera år sedan, även om den är identisk med denna person.
Det spelar alltså ingen roll hur mkt. Lisbet bedyrar att hon vet, för hon vet faktiskt inte om hon nu inte kan dokumentera det.
Ett annat exempel: vad om CP haft en enäggstvilling? Hur kunde hon då veta att CP var den rätta?

Hovrätten kom 1989 fram till samma slutsats.
Prejudicerande var ett fall från England på 60-talet där flera vittnen pekade ut en man de var säkra på hade begått ett rån, en tidigare yrkeskriminell.
Vittnena hävdade in i kaklet att detta var mannen, det visste man. Ett vittne frös till när denne såg mannen och kände starkt obehag så denne måste det ha varit.
Det var här alltså flera vittnen som sa samma sak, inte ett, som i fallet Lisbet Palme.
Rätten gick på vittnesmålen även om dokumenterade bevis saknades och dömde mannen till ett flerårigt straff.
Efter ett par år fann man den riktiga gärningsmannen genom konkreta bevis och den person vittnena hävdade de visste var rånaren, blev frisläppt.

Denna händelse visar alltså på att det även i fall med flera vittnen, så kan man inte vara säker på att dessa minns rätt, och att man inte bör döma enbart på grundval av vittnesuppgifter.

Felaktiga domar baserade på felaktiga utpekanden är faktiskt mycket vanliga, tyvärr.
Problemet är att domstolarna väljer att döma utan att ha konkreta bevis, vilket leder till att många oskyldiga blir fängslade enbart eftersom de liknar gärningsmannen.

Jag tycker detta låter jätteintressant (jag har följt tråden länge men såg till att regga mig först nu för att kunna svara på detta inlägg). Jag är inte heller någon forensiker men är van att läsa forskningslitteratur och analysera data.

Jag kunde hitta en relevant forskningsartikel från 2014 som behandlar att knyta en enskild kula till en tillverkningsserie via blyisotopanalys (av KE Sjåstad, länk här)

Författarna analyserar blyisotopsammansättningen i ett stort antal kulor från olika förpackningar och tillverkare med MC-ICP-MS (samma analysmetod som SKL använde vid analysen 2011). I artikeln finns följande slutsatser som känns väldigt relevanta för att kunna tolka SKLs analys:

• Spridningen för blyisotopkvoterna är större mellan olika kulor i en förpackning än mellan olika prov från samma kula. Med andra ord, det finns en viss spridning mellan isotopkvoterna mellan olika kulor som inte bara beror på mätnoggranheten (SKLs analys verkar förutsätta att eventuellt uppmätta isotopskillnader mellan kulorna i en förpackning endast beror på metodens mätnoggranhet. ).
  
• För att med säkerhet kunna säga om en kula kommer från en särskild förpackning eller inte (eller snarare ett tillverkningstillfälle) bör man helst analysera mer än 5 kulor från förpackningen för att få en uppfattning om vilka skillnader i blyisotopinnehåll det finns mellan kulorna i förpackningen.
  
• 95% konfidensintervall för 206Pb/204Pb-analyser för prov från SAMMA kula beräknar författarna till 0.057. Att denna siffra ligger ganska nära 0.069 (skillnaden mellan BB1 och BB3) blir extra intressant med tanke på att spridningen mellan olika kulor i samma förpackning beskrivs vara större än skillnaden mellan prov från samma kula.

Jag får det alltså till följande: För att med säkerhet kunna bedöma om Palmekulorna kom från någon av förpackningarna som lämnades in borde SKL helst ha undersökt mer än en kula från varje förpackning (att detta var det mest lämpliga analysupplägget var dock antagligen inte känt 2011 ). Om värdena från artikeln är jämförbara med SKLs analys (det är inte helt klart för mig) verkar en skillnad på 0.069 inte självklart säga att kulorna kommer från olika tillverkningstillfällen. Det är verkligen synd att SKL inte ens analyserade de båda kulorna de fick tillgång till. Också synd att polisen inte beslagtog hela asken. Undrar om tipslämnaren fortfarande har kvar askarna, han behöll ju dem uppenbarligen mellan 1986 och 2011.

Har en potentiellt stark indikation på att CA flyttar från Hälsingegatan och innerstaden redan 1986 och hyr ut lägenheten.

Hösten 1981 och 1985 har han telefonnummer 08-31 37 28. I slutet av februari 1987, precis ett år efter mordet, finns sju annonser i SvD och DN om ett lägenhetsbyte. Någon vill byta en lägenhet i Umeå mot en i Stockholm. Angivet telefonnummer i annonserna är 08-31 37 28.

Det kan vara så att CA upplåter lägenheten i andra hand till någon från Umeå. CA säger ett år efter mordet upp andrahandsuthyrningen för att ta tillbaka lägenheten och sedermera sälja den. Hyresgästen önskar bo kvar i Stockholm permanent och annonserar då om att byta sin lägenhet i Umeå mot en i Stockholm.

Är CA:s telefonnummer 08-31 37 28 i februari 1987 är det svårt att tänka sig någon annan förklaring. Jag vet inte hur man gjorde med telefonabonnemang vid tillfällig uthyrning av detta slag. Antar att man använde hyresvärdens abonnemang? Det låter mindre sannolikt att abonnemanget tillhör någon annan än CA. Det kräver att han av någon anledning skulle sagt upp det 1986. Även det skulle tyda på andrahandsuthyrning. Dessutom var det "karenstid" på uppsagda telefonnummer, det förflöt viss tid innan sådant tilldelades ny abonnent.

Ska försöka kolla vilket telefonnummer CA hade 1986-1987.

https://filebin.net/nkkc69m86xj4dclo

Hej och välkommen. Intressant.

Ska försöka ta reda på ovanstående.

Först och främst, välkommen till forumet och tråden, och tusen tack för ett seriöst inlägg bland alla inlägg om vem som var mördaren eller inte (vilket inte leder någonvart)

Det är mycket intressant att konfidensintervallet i forskningsartikeln enbart ligger 0,012 från skillnaden mellan BB1 och BB3 (Palmekulorna) även om det ligger precis utanför gränsen.
Jag har sänt ett mail till NFC med frågan vilket konfidensintervall de använder när de gör bedömingen att två kulor tillhör samma batch, men är osäker om jag kommer få ett svar, men jag kommer ligga på.
Jag håller även på att kolla igenom andra länders forensikercenter och tänkte författa ett antal mail dit med för att kunna få en uppfattning om vilka gränsvärden andra länder jobbar med.
Om det visar sig att ex. FBI har ett större konfidensintervall än NFC så är det ganska talande, eftersom de är ledande på området.

Mycket intressant, tack för denna!

Undrar ifall det finns möjlighet att leta reda på andrahandsuthyraren och ev. få detta bekräftat, men det kan nog bli mycket svårt.
Om det stämmer som du säger här, så är frågan om PU upptäckt det, eller helt enkelt trott att CA bodde kvar efter mordet, och att man då tolkade det som att han var oskyldig.

Det är sådana här saker som gör att pusslet bit för bit läggs ihop.

Wow!

Det var det intressantaste fyndet på ett bra tag.

Teoretiskt möjligt är förstås att CA 1987 funderade på att själv flytta norröver, men att detta aldrig blev av. Men ditt förslag är såklart rimligare.

Nu skulle vi såklart vilja identifiera umebon. Men hur? Det existerade antagligen åtskilliga bostäder i Umeå på 57 kvadrat, balkong och stort kök 1987.


Jag hittade annars inte bostadsannonsen själv i SvD:s eller DN:s arkiv, men däremot genererar CA:s telefonnumer fyra annonser i DN mellan 17 och 20 september 1981 där han vill köpa båt: ”Flipper 510 el 575T”.