Skandiamannen

Fast om du tar hans skiss och jämför med Palmes mössa så, nja... Där blir det lite krystat. AB är själv tveksam med vem rock han egentligen ser, men har tvekar aldrig vad gäller mössan.

I min åsikt så är Inge Morelius det bästa vittnet på mordplatsen. Han ser hela händelseförloppet och har inte ändrat sig i de väsentliga delarna av sitt vittnesmål (Mördaren väntade vid avfasningen till dekorima, går upp bakifrån på OP och skjuter, stickad mössa, joggar från platsen.)
http://www.itdemokrati.nu/page36z.html
https://www.youtube.com/watch?v=H95SyTig_Cg
https://www.youtube.com/watch?v=BaFeyMyH04Q

Tror man på Inge så faller i princip hela teorin om Skandiamannen så som de flesta lägger fram det, dvs att SE skulle kommit ut på gatan, sett Palme och går efter och skjuter. Så förutom att SE är osannolik när det gäller motiv, mordvapen, personlighetstyp så går teorin också emot hur huvudvittnet beskriver förloppet.

Jag är också övertygade om att GM står och väntar, osäker på hur länge. Antingen så ser NF inte GM när han går förbi Dekorima, eller så genar han över Sveavägen bakom NF och bara väntar en kort stund.

Jag har däremot några frågetecken i Morelius som vittne. Kan han ha blandat ihop AB med GM? AB väntar en stund utanför bankomaten innan har går vill jag minnas, kanske rör sig lite runt bankomaten, går norrut för att sedan vända - och då är GM där istället!? Många frågetecken. Mest lutar det åt att NF helt enkelt missar att se honom, att GM (när NF passerar Dekorima) är 10-20 meter in på Tunnelgatan.

Inge Morelius ändrade sig flera ggr. från början sade han att det bara var sekunder som han såg mördaren vid Dekorima innan skotten. Efter påverkan och samtal med bland annat en författare Kanger blev det flera minuter ett par år senare. Se sidan 32. http://www.nationensfiende.se/wp-content/uploads/fup/PP847_2396_13_A1_163_334.pdf

Detsamma ansåg många år senare Granskningskommissionen där man på sidan 159 kan läsa: ”De tidsuppskattningar Inge M kommit att ange vinner inte heller stöd i annan utredning; uppgiften att han iakttog gärningsmannen flera minuter framstår tvärtom som svår att förena med vad som i övrigt framkommit.” https://www.regeringen.se/49bb76/contentassets/126003cf7f424174863bb0cc252ba919/granskningskommissionens-betankande-i-anledning-av-brottsutredningen-efter-mordet-pa-statsminister-o lof-palme-del-1

Dessutom så gick det förbi flera andra personer på mordplatsen bara minuter, minuten innan mordet och de sade att det var folktomt där då. Det visar att mördaren måste kommit dit sent till mordplatsen, inte flera minuter innan då inte ens Palme själv visste att han skulle gå förbi Dekorima. Promenaden hem var oplanerad, även att de skulle korsa Sveavägen för att kolla i skyltfönster verkar oplanerat.

Ca kl 23:15: Ålenius och Landgren. Två skådespelerskor som varit och sett samma föreställning av Bröderna Mozart som paret Palme. De stannar en kort stund vid Dekorimahörnan och funderar över om de ska gå igenom den stängda Brunkebergstunneln, men väljer att gå söderut på Sveavägen. De ser ingen annan person vid mordplatsen. Finns också en notering om att de var på mordplatsen kl 23:20, så viss förvirring råder i GMP.
Ca kl 23:17: Rolder med sällskap stannar vid DH under två minuter pga av illamående. Ser inga andra personer där vid tillfället. Rolder stod och rökte utanför Grand när paret Palme kom ut ur Biografen och gick då söderut på Sveavägen.
Ca kl 23:19 Nicola F passerar DekorimaHörnan och ser ingen där och inte heller på Tunnelgatan där han tittar in. Om en liten stund ska han möta paret Palme längre norrut på Sveavägen och lägga märke till Anders B i sin ”Tensonjacka”.
Ca kl 23:20 Hellgren passerar Dekorimahörnan när han promenerar Sveavägen söderut. Ser ingen på mordplatsen.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1oe_bCEOJ-JejbCnBcHEIcgezQaNimNxnco3_ZKrsvHE/edit#gid=0

Inge M satt också 40-55 m bort och hade uppmärksamheten på trafikjusen, andra passagerare m.m. Vad kunde Inge M eg. sett från sin position, avstånd en mörk, sen februarikväll?

http://www.itdemokrati.nu/page36z.html Se länken längst ner men det är dagsljus. Mordet skedde en mörk, sen februarikväll och han lär bara ha sett att en man sköt två skott mot två personer och sprang in i gränden. Inge M lär inte kunnat sett detaljer och det gäller många andra vittnen som t ex satt i bilar, en del var berusade m.m.

https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D 4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han.

Nymans ögonvittnesexperiment visar att det redan vid fem meters avstånd var 50 procents chans att identifiera en annan person korrekt.

- Och då var det under optimala förhållanden, påpekar han.

- Personerna visste att de skulle identifiera den andra personen och de stod på fem meters avstånd och fick titta på varandra i 20 sekunder. Ändå blev det ofta fel, berättar Nyman.

Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd.


https://www.youtube.com/watch?v=4TQETLZZmcM&lc=z13mhjywww3zy1dte23rct1o0sv vsnb31

Scott Fraser studies how humans remember crimes -- and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create "memories" they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.

(FB) Skandiamannen

Tycker nästan Inge är sämst. I konkurrens med Lisbeth.

Han kan ju inte lägga två meningar efter varandra på ett konsistent sätt. Går inte att förstå vad han menar.

IM ändrade sig angående tiden han såg GM "stå och vänta" på LOP. I de första förhören sade han 10-15 sekunder. I rättegången mot CP hade dessa förvandlats till 2-3 min. Efter att ha grillats så uttryckte han stor osäkerhet angående tidsuppgifterna han gett. Dessa olika uppgifter kan ha berott på att Kanger fick klorna i honom då han skulle skriva sin bok. Han samtalade ju mycket med IM och det kan ha haft sin påverkan.

IM har själv sagt att han påverkats av uppgifter i media. IM:s attityd har varit lite av slaget att framhäva sin egen betydelse och att framhålla sina egna iakttagelser framför andras. Man måste också väga in att IM hade en viss stress där han satt i bilen, oroad för att få lapplisorna på sig. Så, nej, jag tycker ej att IM är det mest intressanta vittnet. Även han var påverkad av den chock han fick då skotten föll.

YN betraktar jag som mer intressant eftersom hon inte var i minsta chocktillstånd och visste nada om vad som hänt nere på Sveavägen. Hon bara iakttar en man som rör sig på ett suspekt vis och kan lättare minnas detaljer i signalement.

IM och LL, lite viktighetspetter-vibbar på dem. Vill så gärna bidra med mer än vad de i själva verket vet. Men det är intressant att se hur media kan påverka vittnen.

LL verkar vara av den lite stöddigare sorten men jag får inte intrycket att IM försöker förhäva sig. Det jag tycker man märker är att han försöker vara till stor hjälp och inser sin betydelse och därför broderar ut sitt vittnesmål så gott han kan. Men att det då mest bara blir stökigt för att han i själva verket inte sett så mycket. Mest splittrade intryck som han försöker få ihop.

Typisk IM-formulering:

"Han stod på Sveavägen. Han stod vid kåken, hörnan Sveavägen - Tunnelgatan. Han kom inte från Sveavägen utan jag uppfattade det som att han kom … han stod där redan när jag satt i bilen. Och när paret kom gick han ut ifrån väggen och gick upp bakom. Jag uppfattade det som att han stod… nu efteråt uppfattar jag det som att han måste ha stått och väntat."

Va fan. Tala ur skägget!

Men det blir inte bättre av att förhörsledaren är dålig på att styra upp det.

Om jag har förstått det rätt nu så är alltså den här väntande "Dekorimamannen" en ren fantasifigur som författaren Thomas Kanger skapade i samarbete med vittnet Inge M:

Och nu trettiofem år senare hakar Leif GW Persson på det här (5:45 in i klippet):

"Dessutom finns det vittnen som har sett själva händelsen, och dom är mycket bestämda på en punkt, nämligen att gärningsmannen redan finns på plats i hörnan Tunnelgatan/Sveavägen och står och väntar på makarna Palme, det är ju Olof och hans fru Lisbeth. Och när de kommer upp i höjd med honom, då kliver han ut bakom dem och så skjuter han dem."
https://youtu.be/Hev1reU6qm8?t=347

GW lever tyvärr kvar i det gamla materialet, behandlas här mellan 45-30 minuter kvar:

https://magasinetfilter.se/filters-podcast/9-palmemordet-efterspelet/

Jag måste också erkänna att jag också har lite problem med I.Ms vittnesmål. Men om vi går på första förhöret med I.M. Då säger han att han ser TVÅ personer komma gående och att någon kommer upp bakom - vilket talar för att GM stått och väntat, men det kan ha varit en väldigt kort tid (10- 15 sekunder ungefär). I nästa förhör, två veckor senare säger IM att han ser mannen stå och vänta även när ett sällskap på 5 pers. går förbi (troligen AB och hans sällskap). Den som tar ut pengar sist i hans sällskap tar ut pengar kl. 23.17 och går sedan norrut. Vid det laget borde inte ens MOP ha korsat Sveavägen, vilket gör att OM det står någon vid dekorimahörnet så är det inte GM. Jag håller med om att teorin om att någon under en längre tid ska ha stått och väntat vid Dekorima är mindre troligt.

Fortfarande är förhållandet AB, NF och MOP svårt att få grepp om. Kan det faktiskt vara som så (och här få ni gärna gå in och korrigera mig) att AB står inne i bankomaten och går ut strax bakom NF, vänder ungefär i höjd med entrén till skandiahuset, kommer bakom MOP och går bakom dem till korsningen. I så fall är det troligtvis GM vid reklampelaren. Jag tror dock fortfarande INTE att det är SE som NF ser. För vid den här tidpunkten är det bara 1½ minut (i bästa fall) sedan han stämplade ut samt stannade och pratade i receptionen.

Personligen kan jag nästan må lite dåligt av att lyssna på deras självgodhet, det är inte ett du bättre än de poliser som i bandupptagning hörs, mer eller mindre, håna Stig Engström - either you are with us or against us- mentalitet. Jag anser mig inte vara en foliehatt enbart för att jag inte stödjer det de har kommit fram till. Vidare är det inget avslut som KP presenterade, TP och MG pratar om sannolika skäl vilket inte var vad KP presenterade.
En sak ska jag däremot ge dem cred för och det är att de i varje fall presenterar SE som GM mer professionellt än KP, vilket ter sig ganska tragiskt. Att de går in och försvarar KP i frågor från Gunnar Wall på ett sätt där KP framställs som en försvarslös kattunge är tragikomiskt.
Fler reflektioner. De säger något i stil med "en sak är i varje fall helt säker, och det är att SE lämnar Skandiahuset i samma stund paret Palme befinns sig just runt skandiahuset. Fast, det har vi fortfarande INGEN aning om, och man bortser helt och hållet från vad HO säger i sitt möte med SE i receptionen. Det finns INGENTING i några förhör som talar emot att SE faktiskt lämnar kl. 23.23. INGENTING, för det kan han faktiskt ha gjort. Stämplat ut 23.19.59. Pratat några minuter med väktarna och vips - kl. är 23.23. Är han då framme 23.24 är det många som befinner sig på platsen.
De talar även om andra tips, t.ex. ang. Walkie-talkie observation, som att folk vill höra av sig, hjälpa till, känna sig viktiga - och visst, så kan det vara men de reflekterar aldrig kring att det var just det som SE faktiskt gjorde han också.
Fantombilden. Varför lyfta fram den? Finns det ens någon som de senaste 30 åren lyft upp den som intressant? Varför kan de istället inte lyfta fram att den samlade bilden av gärningsmannen är att han är mörkhårig med mössa och bemöta det? Inte en glasögonprydd man med ekorrkinder.