Fri vilja - samlingstråd

Här är ett citat om det finns någon som fortfarande läser tråden i tystnad och undrar vad tusan det ger att försöka definiera om saker, som en del i tråden har försökt lyfta.

Unchallenged assumptions are the key to understanding how timeless mysteries remain mysterious when competent intellects go in search of them. When we begin looking for something beyond the point where it is to be found, then it is forever behind us and our failure to find it is certain.

Vill man vara säker på att man inte utvecklas så kan man alltså helt enkelt utgå från att man redan är färdigutvecklad. Det låter kanske uppenbart när jag uttrycker det så, men det antagandet, att man redan är färdig, visar sig på många sätt. Sällan uppenbart.

Man måste själv inse att "jag vet ingenting," inte bara härmas och hävda att man inte vet. Först då kan utveckling ske, inom ett visst ämne.

Noise to content ratio är alldeles för hög för något manuellt bläddrande i tråden, är min erfarenhet!

Det du citerade var fullt begripligt för alla utom dig typ.


Det aktuella argumentet, som jag skrivit så många gånger...

Försök definiera fri vilja så kommer du antingen fram till motsägelser, eller definitioner som inte är meningsfulla i kontexten traditionell/intuitiv fri vilja.

Du lyckas dock inte förklara vad du har emot detta, annat än med skällsord.


Om du med kunskapsteoretisk grund menar tex kvantdatorer som simulerar hela universum, så har jag redan sagt att det inte är en seriös ansats.

Vad har du för epistemologisk grund för detta påstående...?

Verkar vara nån som vill tysta ned seriösa bidrag med hävd till copyright, vene om det stämmer att det är copyrighted, men för dom som vill få tag på det på något eget sätt, här är inspiration till söktermer:

Freedom of the Will and the Concept of a Person
Harry G. Frankfurt
The Journal of Philosophy, Vol. 68, No. 1. (Jan. 14, 1971), pp. 5-20

CLOSE CALLS AND THE CONFIDENT AGENT: FREE WILL, DELIBERATION, AND ALTERNATIVE POSSIBILITIES
EDDY NAHMIAS
Philosophical Studies (2006)
Springer

Jag har inte läst det själv ännu men misstänker att man kan lära sig mer där än från tråden. Ja, om topic iallafall, kanske inte om psykologi.

Du missar själva poängen med min föreslagna ansats. Alan Turing byggde aldrig någon TM och David Deutsch kommer aldrig bygga någon QTM. Albert Einstein byggde aldrig någon hiss i yttre rymden. Gemensamt för dessa apparater är att de är tankeexperiment som kan användas som sandlådor för att konkretisera konceptuella insikter vi gör.

Vi behöver inte veta vad en TM har för instrukioner för att kunna resonera om att ett språk kan vara turingkomplett. Vi behöver inte veta vad en QTM har för instruktioner mer än att den har allt som krävs för att simulera kvantmekanik. Vi behöver inte veta vilka våningar en hiss i rymden går mellan för att kunna resonera om ekvivalensprincipen. Apparaterna fyller sin funktion ändå.

För att kunna beskriva en Free-Will-Machine så behöver du konkretisera vad som saknas i vårt universum för att fri vilja skall omöjliggöras av våra naturlagar. Vilka naturlagar hindrar den fria viljan och hur skulle de se ut för att fri vilja skulle vara möjlig? Hur testar vi att vi inte har de naturlagar som krävs?

Vad skiljer en TM från en QTM, utöver prestanda baserad på vissa kvantalgos? Finns det någon kvantalgo som en TM inte kan simulera?

När man resonerar om beräkningsbarhet så brukar det finnas ett implicit antagande om att maskinen alltid hinner köra klart så länge som körtiden växer polynomiellt med problemets storlek, men inte om den växer exponentiellt. Vi kan köra Shors algoritm för att faktorisera stora primtalspar i polynomiell tid på en QTM, medan den tar exponentiell tid på en TM. Vi kan vänta 1000 år på svaret, men inte 2¹⁰⁰⁰ år.

Jo, jag vet hur dessa modeller används.


Även att "konkritesera vad som saknas i vårt universum" är inte en seriös ansats i detta forum.

Rent beräkningsmässigt, dvs alla algoritmer en människa kan konstruera, så kan en TM beräkna mer än en QTM. Och en TM kan beräkna allt en QTM kan.

Dock kan en QTM troligen simulera kvantmekanik på ett sätt TM inte kan.

Jojo. Men det har väl inget teoretiskt värde tänker jag? För trådens användning, så TM räcker?

Vad återstår då mer än pajkastning?

Jo, om du menar "fundamentalt snabbare," så är det en egenskap av QTM kvantsimuleringar. Inte vad som är möjligt att simulera.

Samt, poängen är just att nej, möjliga outputs från en TM är samma mängd som möjliga outputs från en QTM.