Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det som er dumt er at media lager sensasjonelle overskrifter og så leser folk disse uten å få med seg alle detaljer. Jeg tror nok også det var mer slik du sier her. Det er en logisk forklaring på dette.

Det var uklarheter om både når de skulle dra og om de skulle kjøre hver for seg eller i samme bil.

Det skulle være et møte i Lillehammer dagen etter, så det er litt upraktisk og først kjøre til Kvitfjell for deretter å kjøre tilbake til Lillehammer igjen dagen etter. Jeg gjetter på at det var dette uklarhetene besto i. Hvis de ventet med å dra til dagen etter kunne TH ta dette møtet i Lillehammer på vei til Kvitfjell .

Etter at TH dro på jobb hadde sikkert AE tenkt over saken og mulignes tenkt at det var best at de kjørte i samme bil dagen etter og på den måten kunne hun få til å sitte barnevakt også.

Spørsmålet om barnevakt hadde sikkert kommet på et tidligere tidspunkt, men da hadde AE sagt at det ikke går pga Kvitfjellturen. Nå kom hun til at hun kunne sitte barnevakt likevel og sendte en melding til datteren og sa i fra om det.

Noe sånt tror jeg kan ha skjedd.

Det er den frykten noen av oss her inne har hatt lenge blant oss som kalles TT.

Det er virkelig en katastrofe hvis så er tilfelle og det tror jeg det er.

1) Jeg kan lett tenke meg at dette dreier seg om ektepakten, THs notatbøker og AEHs skriverier/gratulasjonskort. Dette er tynt, og viser ikke annet enn et turbulent ekteskap. Det faktum at disse dokumentene/skriveriene i det heletatt fremdeles eksisterer, i et scenario hvor vi skal tro at TH er GM, er ikke trolig. Det tyder mest på det motsatte etter min mening.
2) Det er nettopp det som gjør det ubrukelig - at det peker begge veier.
3) Dette er jo også ubrukelig. TH og AEH var et gammelt ektepar, og ungene har flyttet ut for lenge siden. De bodde alene i huset, som så mange andre i samme alder. TH drar på jobb fra hjemmet sitt i S4, og kommer hjem igjen samme dag. Selvsagt er det TH som er den siste som ser AEH, at han er den første på åstedet er bare naturlig, og på samme måte er det naturlig at det finnes THs DNA i S4.
Det at det ikke finnes spor av ukjent gjerningspersoner, betyr ikke at TH må være GM. Helt uten spor er det jo forresten ikke, det finnes både strips/buntband, trusselbrev, konvolutt og skoavtrykk.
4) Dette er bare ønsketenkning fra din side. Selvsagt ville det vært mer sannsynlig om dette dreide seg om et drap gjort i affekt, men lite tyder på det. Jeg tror ikke barna ville løyet for sin far - det motsatte ville vært mer sannsynlig - men jeg tror ikke på det heller.
5) Ja, det har jeg forstått - men jeg tror du tar feil.

1) De klausulerte bevisene/indisiene er ikke kjent. De du nevner er utelukket. De dreier seg heller om tidligere voldsepisoder, kanskje spesielle uoppklarte drapssaker, kanskje spor i nysnøen på gangveien på morgenen.

2) Indisiene som er nevnt kan tolkes begge veier, tolkninger til fordel for Hagen virker konstruerte, tolkninger som styrker mistanken mot Hagen virker troverdige.

3) Indisier som at TH var den siste som så AE, og første på åstedet, står seg til evig tid. De vil alltid, under alle omstendigheter, være mistenkelige. Spesielt sammen med mangel på spor etter fremmed GM. Sporene du nevner kan ikke knyttes til noen person. Og peker under disse omstendighetene heller mot TH enn ukjent GM.

4) Tullprat at drap på natten må være i affekt. Planlagt drap på natten reduserer risiko for avsløring i forhold til planlagt drap på dagtid.

Denne frykten er også noe tidligere politispaner og krimekspert Johnny Brenna har beskrevet i Romerike
blad: "Hvis det skulle vise seg å være en bortføring så vil det være en katastrofe. En ting er at man da har brukt lang tid og enorme ressurser på å etterforske feil spor, men hva med familien og siktede Tom Hagen?" spør Brenna som viser til den enorme belastningen og de potensielt unødvendige smertene familien har vært utsatt for.

Fra RB 30.10.2020, ligger bak betalingsmur.

Horst gav også uttrykk for bekymring i forhold til dette.

Fin oppsummering av saken av Ø. Milli i Krimpoddens facebookgruppe i dag.

Du glemmer de klausulerte indisiene. Og du vet ikke hva etterforskningen har avdekket etter at Hagen ble løslatt.

Milli og Lier Horst mener begge at indisiene kan tolkes til fordel for Hagen, slik SH har hevdet. Men samtidig, at indisiene også kan forsterke mistankene mot Hagen.

De nevner ikke de viktigste fakta som peker mot Hagen, TH var den siste som så AE i live, TH var første mann på åstedet, åstedet var felles hjem for TH og AE, samt at det ikke finnes spor etter ukjente GM på åstedet. Dette alene peker sterkt mot Tom Hagen.

Hvis livsbevis-telefonaktiviteten blir avslørt som forfalsket, og drapstidspunktet blir flyttet noen timer mot natten før forsvinningen, vil TH bli eneste mistenkte.

Jeg tror på ny pågripelse av Tom Hagen.

Nå må du ikke glemme at TH har alibi, og at siste livstegn er kl 09:14.

Jeg bet meg merke i denne denne uttalelsen (nedenfor), og kunne godt tenkt meg å vite mer om hvordan lovverket er i forhold til dette, og i hvilke situasjoner det kan bli anvendt.

Sitat Ø. Milli:
Jeg minner samtidig om at en av selve bærebjelkene i rettssystemet vårt er prinsippet om at enhver er å anse som uskyldig til det motsatte er bevist. Det er også viktig - på generelt grunnlag - å huske at politiet under en etterforskning kan komme opp i en situasjon hvor de nærmest plikter å sikte en person. Dette kan blant annet handle om at etterforskningen har en slik karakter at det er fair at vedkommende får de rettighetene en siktelse fører med seg.

Denne frykten er også noe tidligere politispaner og krimekspert Johnny Brenna har beskrevet i Romerike
blad: "Hvis det skulle vise seg å være en bortføring så vil det være en katastrofe. En ting er at man da har brukt lang tid og enorme ressurser på å etterforske feil spor, men hva med familien og siktede Tom Hagen?" spør Brenna som viser til den enorme belastningen og de potensielt unødvendige smertene familien har vært utsatt for.

Fra RB 30.10.2020, ligger bak betalingsmur.

Så Hagen sa fra til kolleger at han var bekymra for kona, før han dro hjem. Han virker ikke som en type som ville delt sin bekymring med kolleger på den måten.