Fri vilja - samlingstråd

Ok, och vad skulle du kalla en utsago som saknar beskrivning? Typ kakkabakka? Kan jag använda kakkabakka för att motivera något, även om vi inte har något koncept som beskriver kakkabakka? Kan jag använda kakkabakka till något överhuvudtaget? Om kakkabakka inte betyder nåt, betyder ¬kakkabakka någonting?

Min hävd är mycket starkare än att inget kunde ha skett annorlunda. Min hävd är att motsatsen, att saker kan ske annorlunda, inte betyder ett piss (och du verkar hålla med). Det betyder att det inte finns någon skillnad på "kan ske annorlunda" och "kan inte ske annorlunda." Om det fanns någon skillnad, så hade den skillnaden kunnat appliceras på "kan inte ske annorlunda" för att definiera "kan ske annorlunda."

Förstår du nu vad jag menar med att referensen är tom? Att "kan ske annorlunda" inte bara är något som inte händer, det är något som inte betyder någonting? Och att detsamma gäller dess inversion; om definition X är tom så är ¬X också tom.

Det låter vettigt.
Vad beträffar intuitionen som jag och FlamRed diskuterade så är det något som sker på en annan nivå.
Det du beskriver är vad som händer under huven så att säga. Intuitionen är väl själva upplevelsen. Den vi inte kan beskriva i ord när vi ska förklara vad fri vilja är.
(Och det som en del här envisas med att kalla definition vilket bevisligen inte leder någonstans.)

Det är sånt "under huven" jag är intresserad av främst. I alla fall vad gäller definitioner, vilket många diskussioner verkar handla om.

Intuition har jag alltid sett som en guidande process, typ som en modell, fast baserad på något annat än det rationella sinnet, känslor bland annat, säkert fler saker, vem vet. Den typen av inuition är nog en ganska outforskad grej vad gäller "under huven" approach.

Upplevelser är mest troligt något annat i mitt system, men det uppfyller absolut "det som inte kan beskrivas med ord." Jämför konceptet / beskrivningen av "brasa" med upplevelsen av en brasa. Jag har försökt hänvisa till den, upplevelsen som helhet, i några andra inlägg där vi interagerat. Vet inte om jag lyckades beskriva det så du kunde etablera en relevant koppling vid de tillfällena. Iallafall, skulle du säga att om "upplevelsen av en brasa" pekar på en del av en viss upplevelse, så gör "intuition" det också?

I det här fallet betyder det att den är fel. Textförfattaren argumenterar för att Krauss påståenden bevisar den kristna gudens existens, vilket givetvis bara är rent trams. Inget av argumenten i texten håller. Den är ingenting annat än oseriös religiös propaganda, och därför också värdelös som källa för Krauss påståenden.

Låter kul, vad kan det vara då?

Jo, jag vet. Allt förutom det första stycket i texten gav intrycket av rent nonsens. Men det första stycket uttrycker faktiskt något som Krauss står bakom. Jag har hört honom prata om det när han satt på en panel, fanns klipp på YouTube, vilket är varför jag inte har minsta skäl att ifrågasätta just det stycket.

Hade jag haft kvar klippet hade du fått det. Annars finns säkert hans bok i PDF, där han pratar om det hela uttryckligt, skulle jag gissa åtminstone. Det verkade nämligen som att författaren till artikeln pratade om boken, så jag antar att första stycket är en referens till något i boken. Osannolikt att författaren sett samma YouTube som mig, men vem vet.

Vad exakt menar du med styrd?

Är 2 styrd av 1 och 345 styrd av 344 t ex?

Om inte, vad menar vi då med styrd om vi inte menar att en händelse följer på en annan i en tänkt serie.

Kan vi reda ut här om det finns en skillnad mellan en talserie och en kausal kedja?

Det är bla en av vägarna mot spirituell upplysning!

Det är en av vägarna mot att slippa självhat och hat mot andra.

En av vägarna mot att ändra samhällets syn på individualism.

Styrd = en konsekvens av

Vet inte om det svarar på frågan, eller vad du menar...

Mänskligheten överlever bara genom att de flesta ljuger för sig själva och andra. När människor inte skäms för att avsiktligt ha sex för att få barn och sätta en helt ny varelse till världen bara för att denna ska genomgå samma meningslösa lidande och död som alla andra, så kan man naturligtvis inte utgå ifrån annat än att samhället bygger på lögner och likaledes att frågor som den om den s.k. fria viljan gör det och att sanningssägarna är en liten minoritet, som de flesta avskyr.

Jag är inte insatt i exakt hur Krauss ser på dessa saker. Men det är egentligen inte viktigt. Både att universum uppstod ur absolut ingenting, eller att det alltid har existerat i någon form är två fullt möjliga alternativ. Oavsett vilket så förändrar det inte faktumet att människan inte har minsta kontroll över sin egen vilja.

Om det "alltid existerat," skulle inte det betyda att det finns oändligt med tid före den här tidpunkten. Och i så fall, hur skulle vi ha "hunnit komma till den här tidpunkten"? Jag tror det är uteslutet.

Sen så är jag fascinerad av vilken typ av ingenting du menar, som universum kan uppstå ur? Hur går det till liksom? Du vill ju hävda att allt har skäl, så det måste finnas ett skäl till att ingenting kan leda till universum.

Om du släpper din hävd om att allt har skäl så antar jag att du skulle vara okej med att börja fundera på fri vilja? Så, vilket av det vill du köra på? Vilket som funkar lika bra.