Fri vilja - samlingstråd

Tycker du överdriver problemet, de flesta har en ganska gemensam uppfattning av vad Gud eller en rosa enhörning är även om de inte existerar i verkligheten. Det här fokusflyttet från kärnan i trådens frågeställning tas bara till av dem som har svårt med argumentationen.

Min ståndpunkt är att "den fria viljan" representerar något, precis som "kontakt" representerar något, som jag var inne på tidigare.

Om du frågar folk i allmänhet om vad Gud är, alltså om du ber dem definiera Gud,
så kommer du sannolikt att få en ganska otydlig bild och en mycket varierande definition.

Och kommer vi till den fria viljan, återigen, om du ber folk i allmänhet att tänka efter, så blir det riktigt problematiskt.

"En allmän gemensam uppfattning" och en tydlig "definition" är två helt olika saker.

En rosa enhörning definierar sig själv. Så det är milsvida skillnader här som du bortser ifrån.

Är det inte olämpligt att omdefiniera fri vilja till att per definition representera något som faktiskt finns i verkligheten? (Om det nu är det du gör)

Min ståndpunkt är att "den fria viljan" representerar något, precis som "kontakt" representerar något, som jag var inne på tidigare. Är vi oense där?

Det var så jag använde "saga" här. Jag ville uppvärdera begreppet från "bara saga" till "saga" för att göra exakt den poäng du precis gjorde. De som nedvärderar fiktioner eller illusioner använder själva olika fiktioner eller illusioner i sitt dagliga liv och är inte medvetna om det själva.

Precis, vad händer när fiktion manifesterar sig som en verkan i den fysiska världen. Det är här det börjar bli intressant för den som orkat ta sig ända hit. Och väldigt komplicerat..

Är det inte olämpligt att omdefiniera fri vilja till att per definition representera något som faktiskt finns i verkligheten? (Om det nu är det du gör)

Poängen med hela diskussionen är ju att bedöma om fri vilja, som egenskap i verkligheten, överhuvudtaget existerar.

Om du specificerar vad du menar med fiktion så kanske jag kan kommentera mer.

Pengars värde är ett bra exempel.
Gudar, nationer, mänskliga rättigheter, lagar, ideologier och tron på den fria viljan, några andra exempel.

Fiktion, illusion, mjukvara, kalla det vad du vill. Det är trosföreställningar som har betydelse för Homo Sapiens. Vissa trosföreställningar är symbiotiska, andra parasitiska.

Kan du i så fall ge ett exempel på något som inte är en fiktion?

En yxa.

(Noise undanbedes: Om något av det jag pratar om refererar till ingenting i era modeller så finns ingenting att säga eftersom man inget kan säga om ingenting. Noise innefattar metadiskussioner, typ varför jag är en idiot eller vad det nu kan vara. Jag kommer rapportera inlägg som bryter mot dessa förslag.)

Hur förhåller tråddeltagarna sig till följande?

100% fri vilja är ena extrempunkten. Det finns inget praktiskt exemplar i verkligheten som uppfyller det kravet.

100% tvång är andra extrempunkten. Det finns inget praktiskt exemplar i verkligheten som uppfyller det kravet.

Notera att första extrempunkten, 100% fri vilja, uppfyller kravet (även enligt min definition) att viljan ska bero på noll yttre faktorer. Så jag hävdar alltså, precis som ena lägret, att den typen av fri vilja inte existerar.

Andra extrempunkten, 100% tvång, uppfyller ett annat krav, nämligen att något ska bero på enbart yttre faktorer. Det ena lägret i tråden hävdar att det här gäller, att allting beror på enbart yttre faktorer. Det här är inte logiskt hållbart. Vilken yttre faktor beror Big Bang på? Vilken yttre faktor beror den yttre faktorn på? Och så vidare. Det leder till oändligt med faktorer, vilket innebär att det finns oändligt med skäl som hänt och tagit tid före den här tidpunkten, vilket innebär att det har tagit oändligt länge att ta oss hit, vilket innebär att vi inte är här. Logiskt felslut.

Jag hävdar alltså, som det andra lägret i tråden, att inga verkliga förhållanden uppfyller 100% tvång.

Kan någon argumentera emot någon av dessa hävder eller argument?

Samt, vad kallar ni spektrumet mellan extrempunkterna? Finns det några rationella skäl till att det inte ska kallas något i stil med "graden av frihet"?

Jag omdefinierar inget mot bakrund av att jag inte anser den fria viljan varit definierad.
Jag pekar tvärtom på att begreppet använts innan det blivit definierat.
(Mitt tidigare xemplet med "kontakt" illustrerar det)
Detta leder till en slags blindhet, skulle jag säga.

Och varför diskussionen misslyckas så totalt menar jag beror på avsaknaden av definition.