Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Igen - Hon har skrivet på sin Facebook.

O du utgår från att jag vill göra gällande att hon sagt det.

Som vanligt så läser/svarar du på vad du tror att jag skriver o inte på vad jag skriver.

Jag hänvisar till att hon skriver.

Jag hänvisar inte till att hon sagt det

Tydligt nog!

Som vanligt babblar Freducation i nattmössan och vägrar visa sina påståenden med referenser och länkar. Bara lögner. Det är det enda vi ser från Esbjörn-ligan nu.

Längst ner på sidan 1 i BKs utlåtande så står det att beställaren MP också är "fullmaktsinnehavare". Vem kan ha gett henne fullmakt? Esb troligtvis. Är hon numera God man?

Det kanske var det som var tanken med Binninges slingrande i TR om att han skulle "rådgöra" med Esbs Gode man. Om det är MP som utsetts så har trion nu verkligen ringat in sin mjölkkossa.

https://www.docdroid.net/1O55vJ2/uppsala-tr-t-8555-20-aktbil-32-pdf#page=2

Med allra största sannolikhet avses att hon har en fullmakt att företräda Esbjörn i egenskap av hans ombud i denna tvist. Men ja, det är märkligt att hon anges med namn utan att Juridikkonsulterna AB omnämns. Endast Binninge borde rimligen ha fullmakt att företräda Esbjörn. Inte vem som helst som godtyckligt utses av Binninge.

Man kan inte ta det ur sitt sammanhang. När sa hon det? Datum? Vilka saker hände före och efter det?

Hon kan ha menat det där och då, men sen har omständigheter gjort att hon valt att ändra sig. Det har man full rätt till att göra.

Hmm, väldigt skarpögt av dig att upptäcka den detaljen, jag missade helt att Monica Pernroth har numera en fullmakt att föra E*björns talan, så tolkar i alla fall jag det som skrivs.

Expressen borde sitta med en rejäl skämskudde framför sitt ansikte nu, snacka om att ha kastat stackars E*björn till vargarna, den aspekten borde de fundera en hel del på (Expressens ansvariga utgivare alltså).

Fortsättning lär följa, ska bli oerhört intressant att se vad som kommer i dagboksbladet härnäst, kanske en värdering vi får se.

Det leder vidare till en annan undran. Nämligen om BK visste vad utlåtandet skulle användas till, dvs som ett bevis i TR. Han kanske har hållits i okunskap om syftet med det hela genom att det var MP och inte Binninge som beställde utredningen.

Jag har läst igenom utlåtandet flera gånger, men ingenstans har jag sett att det står något om vad syftet var med undersökningen av Esb. Alltså varför den alls gjordes. Men det kanske har svartlackats. Sen kan jag förstås ha missat just detta.

Det normala brukar ju vara att det i början av ett utlåtande tydligt framgår i vilket syfte det görs och vilken mottagare, t.ex. myndighet som ska ha det som underlag. I detta fall verkar det varken ha angetts vem som är mottagare eller i vilket syfte som utlåtandet skrivs.

Den som anlitas som sakkunnig/expert i en domstol brukar nog dessutom vara noga med att redovisa detta ordentligt i sitt utlåtande. Vet BK överhuvudtaget om att han kan bli kallad som vittne i tvisten mellan EB och Esb?

Det hela verkar faktiskt lite märkligt.

Om skriftligt trumfar talat.

Trumfar då inte ett signerat avtal Facebook?

Just sayi'n ...

Ja, Expressen har verkligen tagit heder och ära av Esb. Även om hans beteende är ohederligt och ansvarslöst så förtjänar han inte att bli stämplad som mindre vetande och uthängd som en kretin till allmän beskådan.

Jag väntar med spänning på värderingen.

Jag är övertygad om att BK är väl medveten om syftet.
Som det proffs han är undviker han noga att på något vis beröra den juridiska processen i sig och ägnar sig enbart åt det uppdrag han fått, att utreda Esbjörns kognitiva förmåga.

Man kan tänka att han skulle ha lämnat ett utlåtande om Esbjörns förmåga att förstå och ingå ett avtal. Men man kan så också omvänt ifrågasätta BKs rent juridiska kompetens i avgörandet vad gäller avtalet. På samma vis kan man då ifrågasätta till exempel domstolens förmåga att avgöra Esbjörns förmåga att ingå avtalet rent medicinskt, trots rapporten som nu inte säger något om den saken.

Det blir ett intressant glapp här mellan den medicinska/psykologiska biten och den juridiska.
I detta fallet hamnar det på domstolen att avgöra Esbjörns förmåga i det specifika fallet.

Jag tycker det vore intressant att fått höra psykologens uppfattning om Esbjörns förmåga att förstå avtalets innebörd. Det borde ligga honom närmast till hands att bedöma det.

Men som du skriver, det kanske framgår någonstans i det svärtade.

Det är inte omöjligt att vi kommer att få vissa besked om det när gensvaret från Ebbas ombud inkommer.

Du sätter ord på mina funderingar. Det är ju det som är så konstigt. Binninge borde ju ha begärt just detta av BK. Binninge har ju i något sammanhang uttalat sig om att Esb inte har förmåga att förstå vad "äganderätt" är. Jag tror jag han sa på det sättet. Det borde ju ha varit Binninges syfte att få BK att bedöma just det.

Samma saker som innan?