Gresham’s Law of the Internet

Jag läste nyligen en artikel i nätblaskan The Bulwark där skribenten la fram en teori om vad han kallar Gresham’s Law of the Internet (namngiven efter Gresham’s Law som ju säger att ”bad money drives out good”). Det hela innebär digitala plattformar och debattfora som domineras av dålig kvalitet, aggressivitet och hot tenderar debatten att närmast dö ut av sig själv eftersom kanalen då oundvikligen kommer att bli obrukbar. Debattörerna drar och trollen blir kvar skulle man kunna säga. Någon fri debatt eller möjlighet till nyttjande av yttrandefriheten att tala om blir det inte i sådana sammanhang.

Viss, genomtänkt, reglering av vad som sägs och framför allt av hur det sägs skulle med utgångspunkt i detta inte bli en begränsning för diskussionen och yttrandefriheten utan en möjlighet att överhuvudtaget hålla debatten vid liv. Att kalla sån reglering censur håller därför inte enligt den teorin.

Så var tycker ni? Är Gresham’s Law of the Internet en realitet att ta med i beräkningen om man inte vill att den fria debatten på nätet ska dö ut?

Om Gresham’s Law of the Internet kan ni läsa här:

https://thebulwark.com/greshams-law-of-the-internet/

Nejdå.

Tidsandan vi levt i länge och lever i nu, med allt från triggervarningar för litteratur och lektioner på universitet till deplattforming för politiska eller moraliska, etiska ”klavertramp” och där det är viktigare att ingen blir kränkt än att alla får säga vad de vill fritt kommer få en rejäl backlash helt utan sofistikerad moderering.

Däremot kommer debatten att främjas genom att ”troll” och botar shadowbannas på ett mer effektivt och mer brutalt.

Finns det något forum eller socialt medium som INTE stänger av användare (censurerar!) som inte följer reglerna?

Förmodligen inte men då gäller det ju även rent ut olagliga grejer som att dela personliga uppgifter (doxa) för att förespråka hot och våld mot en person eller länka barnporr. Detta modereras t.o.m på 4chan. I övrigt verkar man kunna spy ut vad för åsikt som helst där men det blir lätt som TS nämnde en jävla gröt av oseriösa och liten del seriösa.

Jag tror dock att det ligger mycket i ”lagen”.

Hittills har shadowbanning inte varit någon lyckad metod. Trollen överlistar på något sätt alltid tekniken och i slutänden drabbas snarare sådant innehåll som är högkvalitativt och av intresse för användare, men som kanske inte kommer från så resursstarka aktörer. Användarnas nyhetsflöden och debatten som helhet har hittills inte påverkats särdeles positivt av den metoden. Ett vanligt social media som Instagrams algoritmer har t.ex blivit sämre och sämre. I början fanns där inga sorterande algoritmer alls och då funkade det som bäst enligt många. Saker sorterades bort genom att användarna själva bara blockade bort det de inte gillade (målet där var/är ju dock inte främst fri debatt utan mer orienterat mot social interaktion och umgänge). Och frågan är om det överhuvudtaget går att raffinera tekniken, men man kan ju iofs alltid hoppas.


Nej, det gör det ju inte. Men hur ska regelverken på olika nivå egentligen se ut för att samhällsdebatten ska främjas, med utgångspunkt i att en bred och fri debatt är något positivt och önskvärt på digitala plattformar?

Nu har vi istället suttit med en situation där våld, brottsplanering eller hot om våld är det som främjats på bekostnad av en bredare samhällsdebatt där så många som möjligt kommer till tals. Detta pågrund av uppenbart undermåliga regelverk och rutiner. Ta t.ex fallet med Parler nyligen och efterföljande offerkoftsdebatt startad av de som stängts av för att de misskött sig. En splittring av big tech skapar säkert bättre förutsättningar för ett bättre nät, men det leder inte till ett bättre nät i sig, det krävs ju bra mycket annat också.


Tyvärr verkar inte bara 4chan vara drabbat av gröt idag. Men det är möjligt att jag och artikelförfattaren i The Bulwark är för elitistiska när vi menar att man för att kunna göra anspråk på fri debatt måste upprätthålla åtminstone minimala kvalitetskriterier och ställa någon form av minimala kvalitetskrav på sina användare.

Har du några förslag på ställen som upprätthåller en lagom moderering kontra där det är vilda västern? Vad säger du om flashback? Hittar man bara en tråd som inte lyser i ögonen på folk som skummar "nya ämnen" så kan man få igång givande diskussioner tycker jag ändå. Sen verkar det krävas ganska rejäla ogenomtänkta dumheter för att stängas av.

Vi behöver ingen reglering alls. Internet har funnits i decennier utan reglering. Det var först när globalisterna insåg att de inte längre kontrollerade median de började få panik och ville censurera internet.

Jaså, ”globalisterna” och det vanliga syndabockstänket igen alltså. Se det istället som sortering av innehåll. Sortering av innehåll är det som byggde internet. Det är inte nödvändigtvis censur alltså utan en del av informationsarkitekturen.

Du uttrycker dig som du varken läst trådstarten eller ens tittat på artikeln jag länkande i den och som om du inte tycker att en fri debatt på nätet är viktig.

Det handlar inte om att reglera i form av att lagstifta bort åsikter och åsiktspaket utan om att organisera det som sägs på ett sådant sätt så att debatten inte dör. Nätet har för övrigt alltid varit organiserat. Som artikelförfattaren i The Bulwark säger så blir bara trollen kvar om man låter trollen härja fritt (och man gillar inte troll om man inte är ett själv).


Vi går mot alltmer segregerad och sluten debatt och det tror jag kan skyllas på den allmänna oredan och diverse missuppfattningar om vad som är att klassificera som censur och inte. Idag saknas det tyvärr breda politiska diskussionsforum utan likriktning på nätet och jag är osäker på om det ens går att åstadkomma.

Professionalism och kvalitet är viktiga rättesnören när innehåll ska organiseras. Samt att man håller sig inom lagstiftningens gränser och inte tillåter hot om våld, trakasserier och brottsplanering på sina domäner.

Ett inte särskilt kreativt försök att moraliskt legitimera censur. Försök med någonting annat - du är bara alltför lätt att genomskåda.

Det är väl snarare du som får komma med bättre argument här. Varför föreskriver skribenten i The Bulwark censur enligt din definition av begreppet? Om du alls har en...

Eller är det bara störande med argument kring detta som här råkar vara hämtade från en republikansk anti-trumpsk neocons libertariansk nätblaska, för att de var vettiga. Dåligt förberedd på kritik som hämtats från det hållet kanske?

Men kritiken av troll och aggressivitet och uppfattningen att det förstör debatten finns nog överallt, bland alla som har någon form av vett.

Gresham's Law är en viktig aspekt av ekonomisk teori, huruvida den är möjlig att omforma för internet är för mig ännu oklart. Att skrik och skrän överröstar mera sansad och underbyggd debatt kan det kanske finnas visst stöd för, men i så fall borde väl det väl också finnas en form av tidningarnas Gresham's Law. Kvälls-, sensations- och skvallerpress kan kanske också sägas ha undanträngningseffekter på mera kvalitativ journalistik. Samtidigt har vi haft detta också.

Jag tror det behövs mer underbyggnad och en jämförelse med traditionella medier. På lång sikt är det inte säkert att internet i detta avseende kommer att skilja sig dramatiskt från traditionell media.

Vad har artikelns ursprung med saken att göra? Det är argumenten som räknas.

Som sagt, din agenda är bara alltför genomskinlig. Att du valt att placera din tråd i underavdelningen Censur & yttrandefrihet säger en hel del. Genom att få bort sådant som du inte gillar - ja, även censur på entreprenad och diverse "kvalitetsöverenskommelser" på olika plattformar är att betrakta som censur - vill du tysta oliktänkande. Bara att kalla det "hat", "dålig kvalitet", "falska nyheter", "troll", "utländska agenter", "botar" o.s.v. Oerhört praktiskt.

Tänk om någon Flashbackmoderator skulle tycka att just dina skriverier kännetecknades av "dålig kvalitet"? (Sådant är som bekant väldigt subjektivt.) Är det okej för dig att han eller hon plockar bort dina inlägg då?