Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Kan du citera eller länka vad i konstitutionen som det skrivs om valfusk och att man kan ogiltigförklara valresultat p.g.a. valfusk?

Kanske läge att representera varandra, då kan de ju hålla ner advokatarvodet om de bartrar varandras kostnader. Men något säger mig att ingen av dem skulle vilja ha den andra som försvarsadvokat i ett mål som handlar om miljardskadestånd.

Cry me a river nästan Dan Eliasson nivå på det.

Kan vi diskutera Obamas galna drönar attacker på civila i en annan tråd ? Skall bli intressant att se hur du försöker urskuldar dom
Tror förövrigt du kommer bli jävlit besviken på den medmänskliga Biden redan nu har det dykt upp en del grejer . Glöm den hära tråden och höj blicken !

Sant, finns inget som stödjer det, förutom en väl utarbetad rapport från en amerikansk delstat. Ok, tack för det. Du vet bättre än state of Texas plus ett dussintals skickliga amerikanska advokater.

Då vet vi det allesammans.

Ha ha ja men de gör ju det också. Lin Wood ska tydligen representera Sidney Powell. Skrev om det i går i den här tråden. Man kan tro att det är ett skämt men det stod att han skulle göra det.

Det är rätt så mycket pengar. Men när jag tänker efter så kan man nog inte benåda någon mot stämningar som det här handlar om så Donald har aldrig kunnat hjälpa dem. Så det ska bli intressant att se vad de säger om Donald.

Apropå Guiliani


CNN obtained copies of Giuliani's voter file through open records requests to the New York State, New York City, and Suffolk County boards of elections. The file also shows Giuliani has voted by mail nine times in the past, dating back to 2002.
https://www.cnn.com/2021/01/18/politics/rudy-giuliani-affidavit-ballot-vote-kfile/index.html

Därför att jag inte sa det heller, du fultolkar i vanlig ordning. Jag sa "de måste prövas också" i svar till din kommentar på detta inlägg:

[quote=scrollock|74438908]Än är det itne över! Viktigt att komma ihåg att av 81 valfusksfall så är 30 fortfarande aktiva!

https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/breaking-exclusive-accurate-list-2020-election-fraud-cases-shows-81-cases-total-31-still-active-not- one-single-court-allowed-evidence-argued


Inte i ett enda mål har domstolen tillåtit bevismaterial att presenteras. IStället har ma kastat ut det på formella grunder, inte på sakmässiga sådana. Den välrenommerade juridikprofessorn Davide K. Clements kallar det hela "the BIG LIE" i en video och menar att valfusket varit omfattande:

https://www.lifesitenews.com/news/law-prof-election-fraud-evidence-significant-cases-dismissed-only-on-legal-process-grounds

Där beskrev jag att inget mål hade prövats i domstol ännu, utan de hade avvisats på formella grunder. För att det inte ska betecknas som ett avvisande på formella grunder så måste de framlagda bevisen prövas först i en huvudrättsförhandling. Comprende? Eller vill du medvetet "missförstå" lite till?

Det är synd att vi inte kan jämföra alla drönarattacker på civila utförda av Trump eftersom han tog bort möjligheten för allmänheten att få den informationen i 2019

Vi ställer oss väldigt frågande till varför du inte producerar den text som stödjer dina påståenden.
Och än mer frågande vad du tror dig säga efter inte producera det som du anser stödjer din sak.

Kan det vara så enkelt att det som du och dessa advokater vill lyfta inte ens existerar.
För denna diskussion av dig blir väldigt konstigt när du inte presenterar detta, och när det inte produceras som kommer vi till en punkt där du inget berättar.

En sak vi har nu lärt oss, det är att detta valet är det mest övervakade någonsin och säkerligen i världen.
Och kontentan är att Justitiedepartementet berättade genom Barr att valet inte innehåller ett systematiskt valfusk.

Kokain Mitch säger det samma, valet är avgjort och inget systematiskt valfusk exiterar.
Och ska vi ta den senaste utredningen om valfusk, så lade man ned denna när en domare tvingade utredningen dela med sig av alla uppgifter till samtliga utredare.
Vi ser en lång röd tråd har att prata om nått som inte existerar och systematiskt valfusk.
Så varför prata om nått som inte existerar?(Svårt för verkligheten?)

Det är ju det jag undrar om? Du skrev: "de måste prövas också". Enligt vilken lag? Om bevisen inte håller blir det inget av saken. Och igen, bevisen presenteras både för domstol och den andra parten

Du förstår inte skillnaden mellan en valsedel och en valsedelansökan. Vi vet det nu

Det står explicit i rapporten, valsedel.

Förstår inte vad du tjänar på att sprida desinformation?

https://ibb.co/crgqGDp

Här är jag extra pedagogisk nu. Är på humör att bemöta lögnare idag, så tar mig tiden. Får se nu vad nästa lögn blir.