Regel 1.02 vs öppen artikel som sen hamnar bakom betalvägg rörande covid-19.

Hej.

Jag undrar om det är möjligt att i förebyggande syfte kunna ge undantag för regel 1:02 och tillåta kopiering av hel artikeltext och lägga denna i spoiler som samhällsviktig information där risken är uppenbar att upphovsrättshavaren lägger en öppen artikel bakom betalvägg efter 1-2 dagar.

Det har varit den stora stötestenen under hela panepedemin där artiklar med viktig info rörande covid-19 efter någon dag hamnar bakom en betalvägg, som sen ligger länkad i en tråd.

Nej, det bryter mot upphovsrätten hur som helst oavsett om det är en öppen artikel eller bakom betalvägg.

Det går mycket bra att citera viktig info också, alternativt skriva om.

Regel 1.02 är en regel vi enligt lag är tvingade att ha, undantag är därför inte möjligt iallafall inte om det lagras på flashback.

Aj fan, hur resonerar ni om jag tar en skärmdump på artikeln och lägger upp via 3:e part typ imgur eller archive - när nu detta ev fungerar teknisk...

Bra fråga nästa, det finns sidor som är specifikt avsedda för textlagring men osäker på hur det skulle ses på det men kan ta upp det internt och återkomma när jag vet mer.

Gjorde just ett test.
DN har just nu en "öppen" artikel om viruset som finns här:
https://www.dn.se/varlden/ordforande-i-frankrikes-vetenskapliga-rad-viruset-forsoker-undkomma-flockimmunitet/

Men försöker man med archive, slås betalsidan till direkt:
https://archive.is/XEzgT

Testade en ny pdf-site:
https://pdfhost.io/v/GFCWZBUkH_Fransk_professor_Viruset_frsker_undkomma _flockimmunitet_DNSEpdf.pdf

Tips tas gärna emot...

Sålänge avsändaren är skattefinansierad så borde det tillåtas att citera hela texten.

På svenska stora subreddits så brukar hela texter citeras.

Regel 1.02 säger att man inte får göra intrång på annans upphovsrättskyddade verk genom att kopiera rakt av. Enda som kan ge undantag för detta är upphovsrättsinnehavaren själv, tolka det bäst själv hur detta kan ordnas.

Ifall informationen är samhällsviktig så finns den säkert publicerad på många andra håll där man inte gör upphovsanspråk. I fall som nyhetsartiklar gäller upphovsrätten för särpräglet samt arbetet att ta fram och presentera.

Lagen är inte utformad så att den undantar skattefinansierade artiklar.

Tittat närmare på detta och det är inte ok att använda 3:epartstjänster för att lagra artiklar.

Likväl ligger "exemplet" några inlägg upp kvar i flera dagar trots att det rapporterats av flera användare..

Konstigt då att ingen av er som rp:at mig för 1:02 har gjort en abuse-rp till källan som jag reläade till.
Själv tangerar du då gränsen för mod-åtgärd 0.06.

Sen, om man går in i vissa stora trådar som levat under 10 års tid länkar folk till hela artiklar via 3:e part då många tidningar raderat sina artiklar efter typ 5 år. Vi har ju bl.a Wayback machine och Archive.is.

I detta specifika test-fall som jag la upp vill jag dessutom peka på att DN helt enkelt skrivit av en öppen källa på twitter > BFM, till sin artikel samt Politico m.fl

Exempel på öppna källor som DN använde:
https://twitter.com/BFMTV/status/1353419041499721729?s=20
https://www.politico.eu/article/france-will-probably-need-a-lockdown-top-coronavirus-adviser-says/

Så jag får ta straffet då för en ev 1:02, men jag ville bara utröna hur vi ligger till i upphovsrätten, de som i regelverket mest berörs är dataprogram/musik/TV-industrin i sin utformning, jag tydde följande som o.k att lägga artikel hos 3:e part.


I mitt fall finns etablerade image-siter för foto av artikel, sen finns wayback machine och archive.is, som tar hela internetsidor, och senast pdfhost.io som används ibland baserat på vilken program man använder för att läsa artiklar.