Citat:
Om man kollar jordabalkens kapitel om köp av fastighet så står det så här:Det du skriver var uppenbart från första stund. Ebba ville få till ett avtal genom konkludent handlande.
Nu var det inte lika enkelt som hon och mäklarkumpanerna planerade i dimmorna av spritångorna, när de satt där på efterfesten och "tänkte" ut hur de skulle avhända gubben huset. De var ju rörande överens om att Ebba behövde Esbjörns egendom mer än honom. Kalkylen sprack, eftersom Esbjörn var inte lika ensam i världen som de antog i sin opitmism.
Nu blev det avtalsrätt, där de tänkte till fel, eftersom fast egendom inte är vanlig köprätt, där ett köp av en sak är bindande utan formkrav. Tills nu, tills Ebba gav sig ut på jakt i bostadsmarknadens träskmarker, har det varit vedertaget att köp av fast egendom inte kan genomföras utan att Jordabalkens formkrav är uppfyllda.
Min tanke om en talan om bättre rätt, blir i detta fall en märklig talan i domstol. De fall man brukar ha tvist om bättre rätt är det i normalfallet parter, som på ett eller annat sätt haft en anknytning till fastigheten, men med bristfällig dokumentation. Det jag tidigare hört talas om är dold samäganderätt, bodelningar, arv, och avtal mellan folk som har intressen i fastigheten, vistats där och har haft med den lagfarne ägaren att göra.
Det jag ser juridiskt är att Ebba har ett bristfälligt avtal som inte är bindande för att tilltvinga sig fast egendom. Det enda Ebba har är en skadeståndstalan, där frågan handlar om vilken ekonomisk skada hon lidit, i det fall Ebba kan härleda sin skada till Esbjörns agerande.
Att Ebba ska ha bättre rätt till en främlings fastighet, där enda anknytningen hon har till denna rätt, är att hon valt ut främlingens bostad som den fastigheten hon vill äga. Det är absurt med grannar som spanar in en en fastighet i lönndom, och planerar ett övertagande till underpris, på ett kuppartat sätt. Det blir extra vidrigt med tanke på alla negativa synpunkter Ebba framför om Esbjörn, hans hus och tomt. Den skandalisering Esbjörn 80 år plus, och hans nära och kära utsätts för i prisnedsättande syfte är Usch.
Handpenningen är den anknytning Ebba fixat för att ha en bättre rätt. En "rätt" som hon kom på med hjälp av sina kumpaner. Hon satsade några hundra tusen för att tjäna miljoner.
Ebba är ett tidsdokument, där vem som helst och vad som helst duger, för att längtan är stark att bilda en borgerlig regering. Ur askan i elden, säger jag.
Nu var det inte lika enkelt som hon och mäklarkumpanerna planerade i dimmorna av spritångorna, när de satt där på efterfesten och "tänkte" ut hur de skulle avhända gubben huset. De var ju rörande överens om att Ebba behövde Esbjörns egendom mer än honom. Kalkylen sprack, eftersom Esbjörn var inte lika ensam i världen som de antog i sin opitmism.
Nu blev det avtalsrätt, där de tänkte till fel, eftersom fast egendom inte är vanlig köprätt, där ett köp av en sak är bindande utan formkrav. Tills nu, tills Ebba gav sig ut på jakt i bostadsmarknadens träskmarker, har det varit vedertaget att köp av fast egendom inte kan genomföras utan att Jordabalkens formkrav är uppfyllda.
Min tanke om en talan om bättre rätt, blir i detta fall en märklig talan i domstol. De fall man brukar ha tvist om bättre rätt är det i normalfallet parter, som på ett eller annat sätt haft en anknytning till fastigheten, men med bristfällig dokumentation. Det jag tidigare hört talas om är dold samäganderätt, bodelningar, arv, och avtal mellan folk som har intressen i fastigheten, vistats där och har haft med den lagfarne ägaren att göra.
Det jag ser juridiskt är att Ebba har ett bristfälligt avtal som inte är bindande för att tilltvinga sig fast egendom. Det enda Ebba har är en skadeståndstalan, där frågan handlar om vilken ekonomisk skada hon lidit, i det fall Ebba kan härleda sin skada till Esbjörns agerande.
Att Ebba ska ha bättre rätt till en främlings fastighet, där enda anknytningen hon har till denna rätt, är att hon valt ut främlingens bostad som den fastigheten hon vill äga. Det är absurt med grannar som spanar in en en fastighet i lönndom, och planerar ett övertagande till underpris, på ett kuppartat sätt. Det blir extra vidrigt med tanke på alla negativa synpunkter Ebba framför om Esbjörn, hans hus och tomt. Den skandalisering Esbjörn 80 år plus, och hans nära och kära utsätts för i prisnedsättande syfte är Usch.
Handpenningen är den anknytning Ebba fixat för att ha en bättre rätt. En "rätt" som hon kom på med hjälp av sina kumpaner. Hon satsade några hundra tusen för att tjäna miljoner.
Ebba är ett tidsdokument, där vem som helst och vad som helst duger, för att längtan är stark att bilda en borgerlig regering. Ur askan i elden, säger jag.
Citat:
4 kap. Köp, byte och gåva
1 § Köp av fast egendom slutes genom upprättande av köpehandling som underskrives av säljaren och köparen.
Handlingen skall innehålla en uppgift om köpeskilling och förklaring av säljaren att egendomen överlåtes på köparen.
Köpes utom fast egendom även annat mot en gemensam köpeskilling, är det tillräckligt att köpehandlingen innehåller en uppgift om gemensam köpeskilling.
Om säljaren och köparen vid sidan av köpehandlingen har träffat överenskommelse om annan köpeskilling än den som anges i köpehandlingen, är den överenskommelsen ogiltig. Mellan säljaren och köparen gäller i stället den köpeskilling som anges i köpehandlingen. Denna köpeskilling får dock jämkas om det med hänsyn till köpehandlingens innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt är oskäligt att den köpeskillingen skall vara bindande.
Köp som inte uppfyller föreskrifterna i första stycket är ogiltiga. Dock är förvärv, som har gjorts enligt lagen (1982:352) om rätt till fastighetsförvärv för ombildning till bostadsrätt eller kooperativ hyresrätt eller lagen (1985:658) om arrendatorers rätt att förvärva arrendestället, giltiga även om föreskrifterna i första stycket inte har iakttagits.
Lag (2002:94).
1 § Köp av fast egendom slutes genom upprättande av köpehandling som underskrives av säljaren och köparen.
Handlingen skall innehålla en uppgift om köpeskilling och förklaring av säljaren att egendomen överlåtes på köparen.
Köpes utom fast egendom även annat mot en gemensam köpeskilling, är det tillräckligt att köpehandlingen innehåller en uppgift om gemensam köpeskilling.
Om säljaren och köparen vid sidan av köpehandlingen har träffat överenskommelse om annan köpeskilling än den som anges i köpehandlingen, är den överenskommelsen ogiltig. Mellan säljaren och köparen gäller i stället den köpeskilling som anges i köpehandlingen. Denna köpeskilling får dock jämkas om det med hänsyn till köpehandlingens innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt är oskäligt att den köpeskillingen skall vara bindande.
Köp som inte uppfyller föreskrifterna i första stycket är ogiltiga. Dock är förvärv, som har gjorts enligt lagen (1982:352) om rätt till fastighetsförvärv för ombildning till bostadsrätt eller kooperativ hyresrätt eller lagen (1985:658) om arrendatorers rätt att förvärva arrendestället, giltiga även om föreskrifterna i första stycket inte har iakttagits.
Lag (2002:94).
Kan du peka på var det står något om ”bättre rätt” eller hur det underskrivna avtalet strider mot ovanstående? Det vore väldigt märkligt om köparen var tvungen att bevisa sig ha bättre rätt än andra innan man får köpa en fastighet.
Undrar var Esbjörn skall få pengar ifrån i ett sånt läge, det kommer bli ett dyrt år för honom, trafikolycka med böter och skadestånd och bilreparationer åsså hela affären med Ebba, och ingen inkomst från såld fastighet. Ni ska se att den där fastigheten kommer att komma ut på marknaden igen illa kvickt i så fall. Och vips kommer Ebba begära resning, och vips sitter Esbjörn ännu djupare i skiten.