Skandiamannen

Det som åklagarens belackare (vilka de nu är) har antytt är väl att den avlidne Sig Engström skulle vara utsatt för något slags postumt justitiemord, dvs. att han skulle ha utsetts till syndabock för någonting som i själva någon helt annan har gjort. Det här skulle i så fall likna det som de här bröderna på 5 och 7 år utsattes för i Kevinfallet i Arvika, eller de här omtalade rättsövergreppen mot de två oskyldigt anklagade läkarna i da Costa-fallet.
https://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/den-storsta-rattsskandalen-inte-ett-ord-var-sant/

Men som Jan Guillo påpekar i artikeln här nedan så håller inte teorin om Lars Larsson och Thomas Pettersson som onda trollkarlar som förvrider huvudet på både allmänheten och rättsapparaten. För om författarna Larsson och Petersson försöker trixa fram en gärningsman som inte finns, då kommer ju andra journalister och författare (som själva gärna vill ha ett riktigt scoop) inte att låta en sådan sak gå obemärkt förbi:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/XXmkE/ett-avslojat-justitiemord-ar-bra-journalistik--och-sannerligen-inget

Och vad jag kan förstå har ingen journalist eller författare ännu kunnat såga, eller ens haft några bra sakliga invändningar mot, den här teorin om SE som gärningsman.

Det kommer nog skulle jag tro. Problemet är att KP verkar ha tagit så mycket intryck av TP så att han inte själv har satt sig in i fallet tillräckligt. Presskonferensen var usel. Det som stör mig mest är att han inte ens levererar riktiga fakta som att utstämplingen skedde innan man passerar receptionen. Hur förtroendeingivande är det? Också lite cherrypicking ovanpå det. Katastrof.

Har för mig att du sagt 0,2% chans att han är mördaren. Nu menar du att han har ett svagt alibi. För mig går det inte ihop.

Nej, 0,24 ska det vara. Du får beräkningsgrunderna sen. Blir lite orolig när du kommer ihåg sånt här.

Du anser att Engströms avsaknad av alibi är ett tungt argument. Fine. Jag ser det väl mer som nån sorts bakgrund till att det över huvud taget finns en sån här tråd. Sen kanske orättvist att prata om alibi i sammanhanget. Engström fick aldrig chans att åberopa ett.

Jag tycker det verkar som att TP får betydligt mer kritik än andra som delger sina teorier. Kanske beror på att han hävdar att han är säker. Fast det gör även andra..

Petersson gör i så fall två misstag: Han tror att samtalet med väktarna skedde innan utstämplingen, och han tror att SE måste ha sett Lars J där inne i gränden. Inte mycket att klaga på då i en så här pass omfattande utredning, och inget som egentligen spelar någon roll.

Fast var det inte det han försökte själv 1mars...?

Han försökte väl få ett alibi annars kunde han ju bara läsa tidningen o åka till Idre..

Det kommer nog skulle jag tro. Problemet är att KP verkar ha tagit så mycket intryck av TP så att han inte själv har satt sig in i fallet tillräckligt. Presskonferensen var usel. Det som stör mig mest är att han inte ens levererar riktiga fakta som att utstämplingen skedde innan man passerar receptionen. Hur förtroendeingivande är det? Också lite cherrypicking ovanpå det. Katastrof.

Absolut, om han sköt Palme. Gjorde han inte det tror jag inte att han ringde polisen för att rentvå sig själv.

Merparten av de som nu här agerar såsom SE- förespråkare (dvs mer eller mindre hävdar att SE var GM) blir ju i förlängningen sedda som nyttiga idioter i statens/rättsväsendets/ åkl. KP.s
frivilliga "tjänst".
Statens första mordtema var att det var en politisk sammansvärjning (läs Kurder) som var ansvarig för MOP.
Sedan detta spruckit så blev "den ensamme galningen" det rådande temat.
Något tredje mordtema har aldrig lanserats, alltså skall KP.s utspel i juni förstås som att SE var just "en ensam galning"!?
DÅ finns det alltså ingen chans - givet att SE höll i puffran - att SE "mördade på uppdrag"?? Eller?

Med denna övertydliga begränsning, betr. att det endast var en enda person som var inblandad, så är mordet sannolikt dömt att förbli ouppklarat!

Absolut, om han sköt Palme. Gjorde han inte det tror jag inte att han ringde polisen för att rentvå sig själv.

Om det är SE eller CA så tror jag att det faktiskt har med Palme o hans politik att göra...

Det är väl inte så att dom hade isåfall dödat någon annan den kvällen om inte Palme gått förbi..

Så jag är rätt övertygad om att GM dödade Palme för hans politik o inte för att GM hade lust att döda någon..

Vad tror ni andra ?

Var det för att Palme var politiskt person eller hade han bara otur o kom iväg för en vettvillig