Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det stämmer inte.

Lena tog tillbaka sin anmälan om ofredande. Hon ville inte medverka i förhör. Hon ville inte gå vidare till åtal och därför lades utredningen ner.

Vad gäller misshandelsanmälan lades den ner efter åta månader, då ord stod mot or och det gick inte att bevisa vad som hade hänt.

Att åk skulle ha avbrutit husrannsakan 15 maj- 18 för att han kände till att Lena ville hämnas på honom?

Det tror jag inte en sekund på!

Det framkommer inte i några förhör med SD att han skulle ha sagt något sådant. Ingenstans har något sådant framkommit.

Jag skulle tro att ett sådant handläggande från jouråklagaren MB är direkt olagligt. De ska agera objektivt och utifrån det som är aktuellt i det här fallet, dvs ett förvinnande/misstänkt människorov. Om något sådant skulle ha legat till grund för den avbrutna husrannsakan, anser jag att anhöriga ska anmäla detta!

Du gör skäl för ditt nick i tråden.


A 161
1. Anmälan om ofredande 3/11- 16

"Misstänkt har uppsökt målsägaren i hennes bostad och fotograferat henne
genom hennes fönster."


"[...]Jag känner skam och blir det en process så kommer den skammen exponeras.
Jag är rädd för vad han ska ta sig till om detta leder till något, jag vet inte om han kan bli
fysisk mot mig.
Han sa till mig någon av de senaste gångerna han var hos mig att jag inte kommer kröka ett
hår på dig om du inte .... sen kommer jag inte ihåg exakt men innebörden var att om jag
avslöjar honom om allt detta så kommer det bli mer än ett hår som kröks. Det var så jag
Protokoll Utredning Ofredande K1370140-16, 2019-11-05 14:29 diarienr: 5000-K574218-18
tolkade det. Han sa det så att det lät gulligt
Han är expert på att säga saker som han vet har en viss effekt på mig, expert att han
formulerar det så att det inte är i klartext han säger det. Han vet att han kan linda mig runt sitt
finger.
Vill du ha en kontakt med honom?
Det är två delar i det, känslomässigt skulle jag önska att det bara kunde klinga av och det blir
ett trevligt tillstånd och vi blir vänner. Men jag vet inte om det går.
Om han nu blir kallad till förhör och blir varse om detta så kommer hans förföljelse av mig
inte bli ringa längre och då vet jag inte hur min säkerhet kommer bli men det jag är säkert på
är att hans elakheter kommer att växa mot mig.
Jag är rädd at min bekantskapskrets vänder mig ryggen om han skulle berätta om elakheter
om mig.[...]"

16/11- 16
"Målsäganden uppger efter förhöret att hon inte vill längre, hon vill inte driva processen hon
vill inte ange brottet till åtal.
Målsäganden vill inte att utredningen fortsätter. Målsäganden vill inte delta i utredningen eller
i förhör. "

"Nedlägges med ärendet
Skäl
FU-begränsning ÅP

Beslutsdatum brott Status
2016-11-17 Avförd: FU nedlagd

Det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av en bestämmelse om särskild
åtalsprövning, Något väsentligt allmänt eller enskilt intresse åsidosätts inte genom att
förundersökningen läggs ned.
Motivering
Angivelse saknas
Motiveringstext
Målsäganden har inte angett brottet till åtal.
Beslutsfattare brottsbeslut
Nyqvist, Mikael"
---------------------------------------------------------------------------------

Från Metro 24 maj-18:
(min fetning)
"Och nu kan Metro berätta att Lena Wesström anmälde mannen för ofredande i början av november 2016, enligt dokument.

Utredningen leddes av kommissarie Mikael Nyqvist, som inte vill berätta konkret vad det misstänkta ofredandet ska ha bestått av. Men han säger:

– Målsäganden anmälde ofredande, men ville sedan inte medverka. Jag lade ner förundersökningen den 17 november 2016 med motiveringen att målsäganden återkallat sin åtalsangivelse.

Ofredanden som sker på allmän plats faller under så kallat allmänt åtal, men det ser annorlunda ut om brottet begås i exempelvis en privat bostad, enligt Mikael Nyqvist."

https://www.metro.se/nyheter/uppgift-lena-wesstrom-anmalde-utpekad-man-for-ofredande-tog-tillbaka-anmalan-kUkU.kwFzI2[/quote]
---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------

2. Anmälan om misshandel 10/1- 17

"Målsägaren och den misstänkte satt i den misstänktes bil där de började
tjafsa med varandra. Den misstänkte tog tag om målsägaren genom att lägga
sin högerarm runt hennes nacke och drog ner hennes överkropp. Den
misstänkte höll ett hårt grepp om målsägaren så att denne kände smärta.
Medan målsägaren satt fast i den misstänktes grepp gnuggade denne knogarna
ovanpå målsägarens huvud så att smärta uppstod."

"2017-01-10 ringer målsäganden Lena Wesström upp.

Datum Tid
2017-01-10 15:00
Mottaget datum Tid
Hon meddelar att hon ställer sig tveksam till att medverka till fortsatt utredning. Det hon
berättat är i och för sig sant men hon tror att det saker och ting endast kan förväntas om
ärendet skulle drivas vidare. Hon är dock inte helt avvisande till nytt förhör"

"2017-01-17
Nytt samtal från målsäganden, hon har nu bestämt sig för att hon vill medverka till fortsatt
utredning.
Hon vill ev. byta till ett kvinnligt målsägandebiträde. "

"2017-04-04
Målsäganden ringer och meddelar att hon har har ljudinspelning från ett tillfälle då hon ska ha
misshandlats av den misstänkte. Det ska vara ett tillfälle då polis kom till platsen. Vidare
uppger målsäganden att hon har fotografier av "märken" som hon inte visade upp for polis på
plats, "märkena" ska ha dolts av kläder."

"2017-09-01
Brottsbeslut
Nedlägges med ärendet
Skål
Bevisproblem
Skältext
Beslutsdatum brott Status
2017-09-01 Avförd: FU nedlagd

Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen, På det utredningsmaterial som nu
föreligger går det inte att bevisa att den eller de som varit misstänkta har gjort sig skyldiga till brott.
Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget på ett avgörande sätt,
Motivering
Objektiva rekvisit
Motiveringstext
Det går inte att bevisa de objektiva förutsättningarna för att förfarandet skall vara brottsligt "
----------------------------------------------------------------------------------
Expressen 23/5- 18
"Den första september, drygt åtta månader efter anmälan, lägger den ansvarige åklagaren ner polisutredningen.

I sitt beslut skriver han att det inte går att bevisa att den misstänkte mannen gjort sig skyldig till brott baserat på det material som framkommit under utredningen.

Uppgifterna om vad som ska ha hänt ”skiljer sig delvis åt och ingen sida kan anses på ett avgörande sätt mer trovärdig”, skriver åklagaren och lägger till att den misstänkte: ”haft en rätt att avvisa målsägande från sitt fordon och i slutändan använda ett visst tvång”."

https://www.expressen.se/nyheter/lena-wesstroms-oro-infor-misshandelsanmalan/

SD hade Telegram sedan tidigare men startade upp det runt 1/4 2017 med LW. Då för att, trots deras relations avslöjande, oavbrutet kunna fortsätta flyga under HD:s radar med LW.

Finns alltså ett års Telegram vi inte sett förutom de avfotograferingar som LW gjorde av sin skärm.

Jag förstår nu att det är den springande punkten.

Och här poängterar även du perspektivet för ena sidans tjafs, hot och krav.

Åsikterna dem imellan föll isär och det blev en maktkamp på heltid för SD som ej kunde släppa detta utan kom att älta det i tid och otid.

LW hade ingen anledning att ljuga för M. M kände ej Herr Davidsson.

Oroligheterna inom polisorganisationen hade inte med LW att göra. Men att det påverkade fallet negativt från början det gjorde det, absolut.

Men du, säg om hon nu pushat iväg en polisanmälan hela vägen i systemet, varför tror du inte utredningen av dådet skulle dra fram alla spöken i garderoben?

Eller vari låg missbedömningen?

Skribenten verkar ha någon slags insyn ja, då h'n visste om besöket hos JG. Och visst, inget har framkommit i FUP, såvitt jag minns, att någon låda ska ha fraktats på SDs cykel.

Jag tänker att motivet att berätta om lådan kanske inte handlar om att väcka nyfikenhet direkt. Kanske det handlar om att antingen är det ett "rykte" eller ett antagande, då personen kanske visste vad ärendet hos JG handlade om.
JG berättar att SD hade en välfylld ryggsäck på sig och att det verkade mörkt, så någon slags ljuskälla har använts. JG verkar dock inte minnas vilken. Inga verktyg ska han använts enligt JG, och inga vittnen verkar finnas, utom LI som hörde att SD var där genom dörren/väggen.

150/269

Förhör JG 18/10- 18

"Stefan berättade att han tränat och han hade med sig en välfylld ryggsäck då han kom. Stefan
sa att han hade simmat. Jerry vet inte vad han brukar träna men vet att Stefan är simmaren.
Han minns inte om de pratade om det."
Jerry och Stefan platsdelade med varandra då han cyklade från Stora Holmen för att kunna
mötas upp. De möttes bakom Friskis och Svettis och cyklade hem till Jerry. Då de kom fram
tror Jerry att Stefan parkerade sin cykel precis bredvid trappen. Han tror inte Stefan låste sin
cykel eftersom de stod bredvid och tittade på trappen och hade koll på cykeln. Jerry vet inte
vilken cykel Stefan hade, Stefan har blivit av med många cyklar, men det kan ha varit en
Scott i mörk färg. Jerry vet inte vad Stefan hade för lås på cykeln. Jerry parkerade sin cykel i
garaget efter att Stefan åkt.
Jerry tror att han öppnade ytterdörren till bostaden och tände utelampan. Han har en
minnesbild av att Stefan hade en pannlampa på sig då han kom cyklandes. Han kan inte
beskriva pannlampan. Det kan också ha varit så att Stefan använde en cykellampa eller
lampan på mobiltelefonen för att lysa upp när de inspekterade trappen. Då Stefan undersökte
trappen gick han in i inspektörsrollen. Han höll med om att arbetet inte var bra utfört. Jerry
tog bilder på trappen men tror inte att varken han eller Stefan var med på någon av bilderna,
de tog inga selfies vad J*erry minns. Bilderna finns sannolikt kvar i telefonen då J*erry nästan
aldrig raderar något.
Stefan eller J*erry använde inga verktyg då de undersökte trappen, de undersökte den bara
visuellt. Stefan skrev inget utlåtande om trappen utan sa muntligen vad han tyckte. Han
gjorde undersökingen i egenskap av vän, det var inget formellt uppdrag och han fick inte
betalt. Då J*erry sedan kontaktade entreprenören använde han sig utav det Stefan sagt och
hänvisade till att han fått ett muntligt utlåtande.
Undersökningen av trappen tog ca 5-15 minuter. Det befann sig under hela tiden vid trappen.
Stefan var aldrig inne i bostaden. Lena Ingman var hemma men träffade aldrig Stefan. Det
var inga andra personer som passerade eller som de såg vid tidpunkten."

Ja, där kommer ju ficklampa upp som ett alternativ.

Ja ok!
Tror inte det i första hand handlar om flyga under HDs radar utan mer under lagens radar. Det stämmer mycket bra i tid för terrorältandets uppgång och fall.

LW accepterade inte att ÅK lade ner utredningen. Hon tjatade på honom att han skulle fortsätta den. Jag har för mig att hon t.o.m. överklagade eller anmälde honom. Hon gjorde allt hon kunde för att det skulle drivas vidare. Det valde hon att inte berätta för M.

Givetvis ökade konflikterna efter anmälningarna. Men det berodde ju på att HD p.g.a. dem började forska och avslöjade dem. Det var väl antagligen det som var meningen med anmälningarna; att HD skulle få veta. Hon vågade inte berätta direkt för HD så då kom hon på ett annat sätt. Men HD gjorde inte som LW ville. Hon lämnade inte WO till LW utan valde att stanna och kämpa.

Den avbrutna husisen gjordes samma dag som hon anmäldes försvunnen. ÅK kanske då gjorde den bedömningen att det var ett frivilligt försvinnande för att förstöra SDs och HDs USA-resa. Han visste att hon var en dramaqueen.

Det är för övrigt risken med att vara en dramaqueen; när det är på riktigt så är det ingen som tror på det.

Hur det i verkligheten var med saken om vänskap är underordnad betydelsen att han faktiskt behöver hålla upp en fasad och spela en charad som Lenas närmsta vän sedan några år tillbaka. Det var fokuset i mitt tidigare inlägg. Deras relation var i verkligheten en berg-och dalbana. Mot slutet var han toppstyrd och under stark press av LW, där och då är nog fiende/ motståndare mer passande.

Inte heller jag kan finna något i FUP. Inte heller minns jag något sådant.
Kan det ha kommit upp i TR?

Anledningen till att hon ljög för alla sina vänner var för att svartmåla SD och själv framstå som ett offer. För att få sympati och för att ha någon att prata med om hur hemsk SD var mot henne.

Den som tjafsade, hotade och ställde krav var LW. Det vet alla som har läst FUP.

Att spela charad hade varit som att dumförklara polisen. De hade insett så småningom att SD bara spelade eftersom bevis skulle dyka upp att de inte var vänner. Under omständigheterna är det mer naturligt att SD inte letar eller frågar efter Lena. Då motsatsen hade sett mer onaturligt och misstänkt ut. Du vet säkert att mördare tycker om att lägga sig i utredningar? Ofta försöker de leta efter offret och helt enkelt spela just charader. Det där är ingenting som bra poliser längre tar som tecken på oskuld.

Ja, Lena överklagade.

A161/46

"Omprövning/ överprövning
2017-10-04
UC Göteborg
Sida 1 (1)
Handling 34
Ärende AM-3205-17
Handläggare 503A-9
Undertecknad beslutade 2017-09-01 att lägga ned förundersökning beträffande
misshandel. Lena Wesström har begärt överprövning av beslutet. Hon har inte
åberopat någon ny bevisning varför ärendet överlämnas till UC för bedömning
om överprövning ska ske.
/M*ats B*erg"

Hon ville också att ljudfilen skulle läggas till (s.51)

Eftersom det finns ett vanligt mönster i liknande fall, där anmälningar tas tillbaka innan mord sker, är det mycket tråkigt att anmälningarna inte kunde skydda henne på något som helst vis.

BÅde M*ikael N*ykvist (spaningsledaren under förundersökningen för mordet) och M*ats B*erg (jouråklagare som avbröt husrannsakan 15 maj) är alltså involverade i Lenas tidigare anmälningar.

Att en jouråklagare skull dra en slutsats att Lena ville förstöra SDs och HDs USA resa och det var därför husrannsakan avbröts låter inte ett dugg sannolikt. Det skulle vara mycket allvarligt att en åklagare agerar utifrån sina egna (och den misstänktes?) misstankar, när en människa på ett oförklarligt sätt försvinner. Här pratar vi om öppen dörr, barnets fördelsedag och avbruten chatt. Familj som är utom sig av oro. Inget, inget tyder på ett frivilligt förvinnande.

Faktum är ju att inte ens SD tror det

Särskilt allvarligt skulle det var då vi nu också vet att Lena är mördad.

Jag kan bara säga att dina antaganden är minst sagt märkliga. Det finns absolut inget som stöder dina teorier.

Hur skulle ofredandeanmälan kunnat skydda henne när hon tog tillbaka den?

För alla som läst eller hört hennes inspelning av bilincidenten så är det uppenbart att hon provocerade SD tills han lyfte ut henne ur bilen så att hon skulle få en inspelning och kunna göra en anmälan. Hur skulle den anmälan kunnat skydda henne? När hon fortsatte att ha en relation med honom.

"Vanligt mönster i liknande fall..." Jag vet inte om något liknande fall. Hon bodde inte ihop med honom. De hade inga gemensamma barn. Det enda hon behövt göra för att bryta med honom hade varit att blocka honom på alla sociala media och att ta bort hans kod till ytterdörren. Svårare hade det inte varit. Men det gjorde hon aldrig. Hon försökte inte ens bryta med honom. För hon ville inte bryta med honom. Ingen hade kunnat hjälpa henne för hon ville inte ha hjälp. Hon ville bara ha SD.