Donald Trump avstängd från sociala medier (sammanslagen tråd)

För vem/vilka visar de korten?

Är det för politiker i andra länder, för att dessa ska hålla sig på mattan? Jag har svårt att tro att tex Boris Johnson inte redan skulle ha koll på detta.

Är det för folkmassorna de nu vill visa korten?

Du har rätt. Och sektion 230 är baserat på Twitter hävdar att de är en del av det offentliga rummet. Och det leder hela vägen upp till konstitutionen.

Jag påstår ingenting. Detta är fakta.

- enligt USAs konstitution har alla rätt till yttrandefrihet och får inte censureras i det offentliga rummet

- Twitter har för att inte bli stämda för all skit som finns på deras plattform åtagit sig rollen som det offentliga rummet. Detta innebär att de kommer att referera till konstitutionen när någon nöt skriver något de kan bli stämda för och hävda yttrandefrihet

- detta i sin tur innebär att de även ska följa konstitutionen när det gäller yttrandefrihet och censur.

Enkelt.

Nej, finns inget i 230 som handlar om "det offentliga rummet". Det gäller inte bara Twitter (och FB etc) alltså, utan:

• The defendant must be a "provider or user" of an "interactive computer service."
• The cause of action asserted by the plaintiff must treat the defendant as the "publisher or speaker" of the harmful information at issue.
• The information must be "provided by another information content provider," i.e., the defendant must not be the "information content provider" of the harmful information at issue.

Så faktum kvarstår: Twitters agerande bryter inte mot deras konstitution och de är i sin fulla rätt att göra exakt som de gjort med Trumpens konto.

Hur har utrotningen av norrmän något med Trump att göra? Har han uppmanat till något sådant?

Vad jag menar med ”folkets kontroll” är att folket aldrig kunnat använda dessa kanaler för att åstadkomma folkmord, däremot har stater alltid haft dem tillgängliga för att uppvigla mot allt som upplevs hota makten, d.v.s. folket.

Att vi i hemlighet bevakas på sociala medier må vara problematiskt ur integritetssynpunkt men det hotar inte nödvändigtvis yttrandefriheten. Så länge allmänsamtalet inte bryter mot demokratiska lagar som hanteras av varje nations rättsväsende borde maktstrukturen kunna avhålla sig från att ytterligare peta i samtalet genom godtyckliga ”trivselregler”. Att t.ex i de tongivande sociala medierna skriva att det ”enbart finns två kön” är inte ett hot mot någon men det får dig avstängd så fort du upptäcks. Att dylikt tramsande skulle gå att knyta ihop med ”folkmord” är lika orimligt som att anse att Trump är nya Hitler, det är dock ett påtagligt exempel på hur hjärntvätt fungerar eftersom en betydande del av folket verkligen menar att Trump är ”nazist” och således inte har några problem med att han blir raderad i bästa Stalin-anda.

Jag ska dock ge dig en halv poäng, om massmedia och Big Tech får fortsätta sin häxjakt på Trumpanhängare kommer de nyttiga idioterna att ta jakten till gatorna och resultatet kommer att bli blodigt. Trumpanhängarna är beväpnade, för varje nyttig idiot de i självförsvar knäpper kommer statens förtryck att öka. Mot alla, inte bara Trumpsupporters så du borde för din egen skull vända udden mot Trumphatarna om du vill bibehålla någon form av kontroll över den egna onlinepersonligheten.

Big Tech skiter i vem du håller på så länge du håller dig i schack och inte rycker i kopplet. De kommer också att kunna svära sig fria från eventuella blodigheter genom att hänvisa till TOS medan de skyller på ”tekniska problem”.

Hur dessa ”tekniska problem” åtgärdas torde vara glasklart för alla med en fungerande hjärna. När Bush gick i ”krig mot terrorn” visste han mycket väl vad han gjorde. Det blev massövervakning, visserligen inte av araber utan amerikaner eftersom en ”terrorist” är vem man anklagar för att vara det. Nog har du hört termen nämnas i samband med stormningen av Vita Huset?

Det är helt enkelt de reglerna du skrivit under att följa när du registrerade dig på tex Twitter.

Du har rätt. Och sektion 230 är baserat på Twitter hävdar att de är en del av det offentliga rummet. Och det leder hela vägen upp till konstitutionen.

Nej, finns inget i 230 som handlar om "det offentliga rummet". Det gäller inte bara Twitter (och FB etc) alltså, utan:

• The defendant must be a "provider or user" of an "interactive computer service."
• The cause of action asserted by the plaintiff must treat the defendant as the "publisher or speaker" of the harmful information at issue.
• The information must be "provided by another information content provider," i.e., the defendant must not be the "information content provider" of the harmful information at issue.

Så faktum kvarstår: Twitters agerande bryter inte mot deras konstitution och de är i sin fulla rätt att göra exakt som de gjort med Trumpens konto.

Trump har mycket att lära. Ett föredöme att följa Twitters regler är Irans högste religiöse ledare Ayatollah Khameini som på Twitter uppmanat att utplåna Israel.

Ursprungligen postat av severustheemperor
Goldman Sachs Group Inc., Citigroup Inc. and JPMorgan Chase & Co. plan to pause all political contributions, joining a growing list of companies changing or reviewing their donation policies in the aftermath of riots at the Capitol in the past week.

Goldman is still formulating its measures that will probably curtail future political giving to the elected leaders who fought to overturn the 2020 result.

https://www.aljazeera.com/economy/20...ical-donations

Bolagen som är de stora institutionella ägarna av media går nu efter
republikanerna fullt ut.



De har ju spelats ett högt pris i media under hela Trumps tid som president.
De säger ju rakt att ingen som stöder trump eller ifrågasätter valet kommer få pengar.
Det säger ochså indirekt att de kan välja på mediastöd el. bli avstängda som trump och
alla hans allierade. Inte ens ett förtäckt hot. Utan ett fullt öppet hot av världens mäktigaste människor.

Lägger man ihop det med att det militärindustriella komplexet ochså är inblandat.
https://newsvoice.se/2021/01/leonardo-spa-and-the-u-s-embassy-behind-the-election-data-switch-fraud-to-take-out-trump/

Så sitter Trump lika mycket i skiten som Kennedy bröderna gjorde.

Så faktum kvarstår: Twitters agerande bryter inte mot deras konstitution och de är i sin fulla rätt att göra exakt som de gjort med Trumpens konto.

Om Twitter vill lajva privat bolag så avsäger de sig den rätten och det är fritt fram att stämma dem för allt skräp som finns på plattformen.

Situationen i världen är annorlunda än på Kennedys tid. Nu har vi ju även Agenda 2030, som implementerats i större delen av EU ned på kommunal/lokal nivå, tex.
Den centraliserade makten är betydligt större, dvs de privata bankernas makt är i det närmaste total.
Accepteras centralstyrningen av kommunikationerna (främst på Internet) torde steget inte vara långt till samma acceptans av den privat centralstyrda penningpolitiken, tänker jag.

Trump blir gjord till ett avskräckande exempel på att motstånd straffas hårt.