Citat:
Ursprungligen postat av
Joakwim
Fast nu är roten till hela diskussionen att jag skrev att yttrandefriheten inte är kränkt pga att Amazon släckt Parler. Somliga här på forat höll inte med. Det visade sig att de har en egen in-house definition av yttrandefrihet. Knappast bajsnödigt att diskutera semantik till följd av detta. Man kan inte låta folk utan vidare definiera om ord som är så grundläggande som yttrandefrihet. Hitta på ett nytt ord istället.
😂 Du verkar så nöjd över att du för en gångs skull förstått läxan i samhällskunskap gällande "positiva och negativa" - ändå missar du hela poängen i debatten i din iver att tillrättavisa andra och visa upp dina "kunskaper".
Så inför nästa inlägg får du här lite mer kött på benen.
"Yttrandefriheten är en del av de positiva opinionsfriheterna, som i sin tur är en del av de medborgerliga fri- och rättigheterna. De positiva opinionsfriheterna syftar till att främja ett fritt meningsutbyte och därmed främja demokratin."
"Yttrandefriheten i Sverige omfattar en rätt för varje medborgare i Sverige att uttrycka sig i tal, skrift eller bild eller på annat sätt, som det uttrycks i regeringsformen. Myndigheter får inte i förväg pröva (censurera) om uttalandena är lämpliga eller bestraffa medborgare enbart för att de ogillar vissa uttalanden."
"Censur motiveras på olikartade sätt i olika sammanhang. Orsaken till politisk censur är att den ledande gruppen i ett land kan vilja försäkra sig om att politiska motståndare inte skall kunna föra fram sina åsikter och därmed kunna vinna stöd från befolkningen. I krig förekommer annan slags censur; staten kan ha intresse av att nyheter om motgångar inte skall kunna påverka stridsmoralen hos soldaterna eller befolkningen, men även av att skydda landet på andra sätt. Censur kan även införas för att skydda folket från "skadlig" information, då till exempel meddelanden som kan verka förråande på barn är förbjudna att vidarebefordra.
Ofta kan det verkliga skälet till censur misstänkas vara ett annat än det uppgivna. I sådana sammanhang kan exempelvis en maktgruppering hävda, att en viss skrift eller ett debattinlägg bryter mot formaliteter, odefinierad etikett, godtyckligt uppsatta umgängesregler, dunkel konvenans eller så kallad god ton. Allt i syfte att på vaga grunder kunna förringa såväl det skrivna som dess författare och därmed påstå sig äga rätt att tysta graverande kritik som annars är besvärlig att bemöta."
