Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är mycket man kan fundera runt JG.

Han ringer och tipsar polisen, sök hemma hos HD. (Hade SD sagt något när han var där och kollade trappen på mordkvällen?)

När han är på förhör går han in på toa och raderar i sin telefon.

Skriver till SD att han inte berättat om SDs tankar om att ta sin familj av daga.

Är som en tok när han kommer till rättegången.

Hoppas att hans samvete säger honom att han ska ta bladet från munnen och berätta vad han vet som fick honom att lämna sitt tips till polisen på natten bla. Ska han få någon frid framöver så är det verkligen dags.

Någon som vet om han fortsätter sin vänskap med SD/HD/SOA?

Som jag skrivit tidigare, senast igår, kan jag inte utesluta att SD är Lenas baneman. Det finns massor som förklaringsmässigt ligger honom i fatet.
Men eftersom svensk brottmålsprövning tack och lov inte baseras på att den misstänkte skall kunna visa sig vara oskyldig, så får vi (inkl åkl Åsa Hiding) acceptera att det är Staten och inte Stefan som har bevisbördan.

Så om inte åkl Åsa Hiding i april lyckas övertyga Göta HR att det är fullständigt uteslutet att nån annan än SD har dödat Lena, så skall SD få fortsätta att vara på fri fot.

Det där uppochnedvända resonemanget som bl a Pablo-kontot ägnar sig åt här i tråden, dvs att SD med "minutiös planering" lyckats eliminera alla slumpmässiga händelser, det är så dumt att det är jämförbart med att försöka tvinga Verkligheten till att se ut som [den felritade/feltänkta] kartan.
Ett närmast medeltida magiskt tänkande, fritt från förnuft.

I förhör med LWs guddotter HW samt LWs bästis JF framkommer liknande bekräftande info om moderskapet. Den senare, psykologen, hävdar att L inte orkade med föräldraskapet, de senaste tre åren innan hennes död.

Men det är knappast motivet bakom mordet. UW, har iallafall inte lämnat digital kommunikation som tyder på detta, vad som går utläsa I Fup.

Man vill ju få en så rättvis bild av detta som möjligt.

Jag hittade ju lite om ramnumret på hans stulna Biltema-cykel. Den han tror sig ha hittat i stan 13/5 och ringer polisen.

Åkl kan alltså inte hävda att han har bra minne för han minns de fyra första bokstäverna i numret. Det visade ju sig när jag kollade att alla Biltema-cyklar av det märket, mtb som vanliga cyklar, har samma fyra första bokstäver i ramnumret.

Att Windows Paint är igång samtidigt som man tar en skärmdump på hans Google tidslinje är lite klantigt. Överklagan häktning aug -19 alltså. Men det gör ingen mördare.

Däremot hade det ju sett bättre ut om han kunde visa sin tidslinje från 12/5 runt 00:40-02:00 då han mötte grannen med hunden i kurvan på Betesvägen på väg hem efter att mött upp polisen.
Varför inte ens en skärmdump på den händelsen för att snabbt reda ut den saken som åkl hängt upp sig på?

Jag hittade i hans träningsapp att han loggat att han simmat 25 min 11/5. Han verkar ha meddelat HD och AM samma info att han ska/har simmat.
Men i polisförhör upprepar han att han har gymmat.
En tanke är att han använt den händelsen för att skapa inteycket av ett dåligt minne.
”Ja jag minns ju inte ens om jag gymmat eller simmat 11/5 hur ska jag minnas om jag cyklat eller vattnat 14/5” skulle hand resonemang då kunna se ut.

För nån dag sen så fick jag bekräftat att man kan avgöra om en besökt websida är synkad från annan enhet eller ej. Viktigt för att konstatera om någon varit på plats i LW:s kök 05:23 15/5. Som framgår av fupen så är det specialkunskap som inblandade IT-forensiker inte besitter.

SD hävdar vidare att han inte hjälpt till att montera LW:s kodlås.
Spelar inte så stor roll egentligen. Men varför hävdar HD det flera gånger gentemot till SD enligt förhör med honom själv? Var för har HD gjort så stor sak av detta med låset?

Det märkliga är att i protokollet från tekniska undersökningen av LW:s hus så står att hennes kodlås är bortmonterat och att forensisk undersökning av det presenteras i sätskilt protokoll från NFC.
Nåt sådant protokoll finns inte i fupen.
Det finns alltså inget protoll som visar att man undersökt DNA-extrakt från ett topsat kodlås. Jag vet inte vad man ska tro om det.

Så lite sånt har jag kikat på hittills.
Ska ta itu med händelsen 23:34 i hans dator ordentligt här. Hoppas underlagen i fupen räcker men annars så får det bara bli en guide för hur utredarna via operativsystemet Windows loggar och webläsaren Chrome faktiskt kan avgöra hur någon suttit vid datorn 23:34 eller ej.

En viktig detalj är att hitta i databasen för Chrome-historiken spår av s k ”transition types”. Det är loggar för hur man har navigerat sig till websidan. I det här fallet websidan docs.google.com (Google Drive).

Där kikar man även på tidsstämplar i de loggarna längst in i Chromes databaser. Fördelen med Chrome är att i princip allt loggas. Google gillar ju att hålla koll på vad folk gör...

Här är en bra översikt på sånt som IT-forensiker kan kolla på. En del av dessa ”artefakter” används inte i polisens program för analys av dator. Det är i den manuella tolkningen av LW och SD:s dator som undersökningen i det här fallet brustit. Förklaringen är nog att det tar mycket tid och kräver kanske större kunskap kring koder i händelseloggar och hur innehållet i Chromes darabaser ska tolkas.

https://www.sans.org/security-resources/posters/windows-forensic-analysis/170/download

Bara köra på här så får vi se vad mer som dyker upp.

Vad bra att du hittade konversationen. Eftersom vi alla tolkar och har olika åsikter om texter, är det särskilt värdefullt. Då kan var och en själv bilda sig en uppfattning.

Vi som har familj kommer alltid att komma i situationer där man blir irriterad på någon för att man anser sig ta ett större ansvar, göra mer, plockar upp från golvet mer... Det är oundvikligt och man behöver ta upp frågan för att ventilera sin synpunkter. Ibland har man rätt, ibland finns det andra synpunkter som man själv inte tänkt på.

I det här fallet verkar dock även Lena inse att det som UW tar upp stämmer. Kommentaren att UW går under om jag inte hjälper till nu kan vara hennes egen tolkning av situationen, det är inget vi vet om UW utryckt.

Lena verkar oroligt ärlig, både mot sig själv och att hon faktiskt berättar det här för HÅ. Samtidigt verkar det kanske som att hennes mående förbättrats just på slutet, och kanske UW har under en längre tid tagit ett större ansvar.

Att vi som har hängt med i tråden i flera år inte minns exakt alla konversationer utantill, är väl inget konstigt. Finns ingen anledning till att använda whoco emojin för det.

För mig har den här konversationen inte samma betydelse som den har för dig. Jag tycker inte att det framkommit några så infekterade konversationer mellan Lena och UW som det finns mellan Lena och SD. Skillnaden mellan konflikterna och hur de hanteras mellan personerna är gigantisk.

Det är därför jag inte lagt konversationen på minnet på samma sätt som du har, trots att jag känner igen den när jag läser den.

Ja, jag har blandat ihop flera minnen och gjort om dom till något annat.

Jag kan också säga att när jag läser om vissa saker, får de en annan betydelse nu än de hade första gången jag läste det.

Jag håller med om att HD verkar inte helt fri från misstankar om att SD och LW inte umgås. Det varierar säkert under tid, men bara det att HD kräver att SD blockar Lena osv, tyder väl på att hon inte litar helt på varken SD eller Lena?

Tanken är från grunden JGs, som HD inte slår ifrån sig som omöjlig.

A 165 C/843
JG till HD:
"Är det möjligt att hon
iscensatt detta för att
hindra er från att komma
iväg? "

HD:
"Helt möjligt. Finns med
som ett alternativ i min
hjärna "

Angående Lenas lås,

Med tanke på hennes frekventa chattande och dagboksnoteringar, telefonsamtal, borde någon kunna vittna om ifall hennes dörrlås installerades av SD, tror att han gärna ville att hon skulle ha ett. han valde samma kod som till sitt eget, hemma.

Barnen borde veta, tänker att A måste undrat över vem, var, hur, varför? det är vanligare idag med digitala dörrlås, men ändå, ingick det i SD övervakning.

Det gick väl inte att kolla den digitala historiken i låset, hon hade inget sånt tillägg, eller vad det var.
Kan SD ha haft någon digital koppling som övervakat hennes lås, som han var där och monterade bort?
är det möjligt?
med tanke på alla tekniska prylar och kunskaper som SD besitter, vore det inte omöjligt.
Han kanske rent av var i görningen med att mickla med låset, när han hörde A vakna, eller att UW med barn var på väg, så han fick avbryta, utan att ens stänga dörren?
Altandörren, var den låst? hur öppnades den? många tankar och funderingar.

Vet du, jag har för mig att jag har läst någonstans att man kunde koppla en app till låset, så att den kunde styras på det viset via mobilen.
Nu minns jag inte om det är just Lenas lås (FUP) , eller om det fanns andra versioner av Yaleman (att jag läst på internet).

En tanke är då att SD kunnat lägga i en funktion för att kunna komma in oavsett om Lena tog bort hans privata kod.

Vi vet ju att SD tagit sig in lovandes i samband med att han tände ljuset i Lenas säng. Det har han väl gjort med sin egen kod. Synd att det inte gick att se loggar i låset, vilket naturligtvis SD vetat om. Förmodligen hade inte Lena ändrat koderna, utan SD hade nog kvar sin kod (min gissning).

Hon var inte avgiftad från SD ännu.

Det är ofta vanskligt att tolka enstaka uttryck i en konversation. Själva uttrycket "går under" kan närmast översättas med "orkar inte med mer" om man söker en neutral formulering.

Samtalet förs med en utomstående person och i en situation där LW sannolikt försöker vinna den andra personens uppmärksamhet, sympati och därmed få en närhet eller förtrolighet i samtalet. I den typen av samtal kan överdrifter och en viss dramatik förekomma.

Problemet med att då dra slutsatsen att den tidigare maken befinner sig nära "bristningsgränsen" är att det ursprungliga uttrycket tas ur sitt sammanhang, att det ursprungliga uttrycket förstärks samt sannolikt även kombineras med annan information (exempelvis anmälningar kring barnen) för att skapa en egen slutsats.

Absolut vill man ha en rättvis bild.

Det är fantastiskt hur många saker du hittat.

Ingen vill att fel man grips och en mördare går fri (med några få undantag).
Inte många heller vill att att mordet inte löses. Även om Lena aldrig kommer tillbaka, känner ofta anhöriga att det är svårt att gå vidare i sin sorg när man misslyckas ställa en ansvarig för mordet. Inte alltid handlar det enbart om att straffa, utan ibland kanske det handlar mer att den ansvarige inte ska kunna gå helt ansvarslös, som inget har hänt.

Det finns väl inte mycket som kan kännas värre än att den man tror mördat ens mor, vinkar glatt till en efter mordet. Ytterligare övergrepp kan uppfattas beroende på hur man ser på det, att SD lagar sonens cache på årsdagen av mordet och besöker självaste mordplatsen. Det måste kännas som en förlängning av övergreppen. Ett hånskratt mot offren. Hänsynslöshet som inte verkar ta slut.

Många är vi som hoppas på att dina (och andras) fynd gör att mordet äntligen kan få sin lösning.

Det är en ny tanke, att SD ska ha virrat till det med simning/gym för att visa att han inte minns bra. Helt möjlig. Inte många kan gå på den lögnen, med tanke på att han bara gymmat två gånger där 11 och 14 maj, vilket han naturligtvis inte kan ha glömt. Därav blir ju istället konsekvensen att man misstänker att han har skumt för sig istället.

Visserligen är det inte långt till tornet från gymmet. Det är en liten avstickare. Men han har ju en träff med JG för att besiktiga trappen. JG vänta på honom. Han tyckte ju först att han nästan inte skulle hinna. Hans prioriteringar på morddagen lämnar många frågetecken. Mer frågetecken är vad som borde vara rimligt för en familjefar som kommer från sitt jobb.

Nu måste alla tänka på att utredningen säkert går på lågfart. Poliserna sitter inte inne och följer tråden som kanske tidigare och alla som ser att viktig information kommer fram, tänker på att själv kontakta åklagaren!

Jag är mer optimistisk än på länge att mordet kommer att lösas och att SD blir fälld!

Nej men vi vet ju att GM har varit inne i LWs dator och antagligen raderat känslig information.

Nej, vilken random gm skulle inte kunna "komma förbi planket".

- Skulle Lena självmant gått ut från sin bostadsrätt och lämnat dörren öppen med sonen sovandes där, samtidigt som hon bevisligen har klätt sig "rejält"?

- Om hon inte gått ut självmant, hur skulle en random gm få Lena gå bakom planket, även nu med dörren öppen med det sovande barnet?

- Det är osannolikt att inloggningen på Lenas konto 05:23 har skett av en slump, samtidigt som hennes mobil faktiskt har försvunnit. Den har inte använts efter mordet, utan förmodligen blivit förstörd. Det lutar åt sannolikheten att gm velat komma åt information/förstöra/förhindra att mobilen kunde användas för att kuna spåra gm, inte för att stjäla en eftertraktad mobil.

- Lena klädde på sig skor som knöts, fleece med tumgrepp. Det tyder inte på att hon rusat ut. Hon har inte heller meddelat någon i de chattar hon hade igång om något oväntat besök. Hon hade iaf mobilen igång ända tills hon var bakom planket och tills hon mördades:

A 166/20
" Promenaden påbörjas cirka klockan 23:L3. Klockan 23:25 är aktiviteten pågående men stillastående vid området nära fyndplatsen. Den aktiva enheten befinner sig där i cirka 11 minuter till klockan 23 :36, [...]

Ingenstans här finns något meddelande från Lena om att något är galet, till hon börjar skrika. Det tyder starkt på att den som hon promenerat med inte är en "random person" som passerat.


Förutom det har vi alla de indicier som vi tjatat om i tråden, som pekar alla åt samma håll.
Allvarligt, om man läser deras konversationer med hot från Lena om och om igen, och SDs kontrande med hot tillbaka, hur kan detta inte vara en starkt indicium var man ska börja. Ingen annanstans har vi sett liknande konversationer mellan Lena och annan person. Tvärtom.

Så har vi den sena kontakten och en förväntan om besök.

Inte något alls som tyder på att det skulle vara en random, eller att det ens kan ha varit en random gm som jag ser det.

Däremot skulle naturligtvis vem som helst råkat komma förbi platsen helt oväntat. Väldigt riskabelt att utföra mordet där.