Donald Trump avstängd från sociala medier (sammanslagen tråd)

Sociala medier och MSM flyter ihop till en samlad tredje statsmakt eller "världsmakt" som därmed får kontrollen över opinionen, fotfolket och nu även statsmaktearnas möjligheter att för fram åsikter i etern.
Rätt läskigt om du frågar mig.

Alla "foliehattar" och konspirationsteoretiker som länge har menat på att det finns en "new order" verkar ju inte ha varit helt fel ute.

När aktörer blir tillräckligt stora så bör ju ett ansvar kunna utskrävas att de inte missbrukar sin ställning politiskt. För det är ju precis vad gör nu.

Svara gärna på frågan om tal till nationen, som jag ställde.

Denna kille är extremt vänster och jag tvivlar på att hans motivation i livet är pengar, kolla bara in hans Twitter flöde så ser du att för honom är det viktigt att framstå som en god människa.

Fastpinnat tweet från 7 apr 2020:

https://twitter.com/jack/status/1247616214769086465

Däremot tror jag CNN kommer få svårt framöver, hela deras affärsidé har varit att svartmåla Trump.

Ok, visst, kan köpa den första invändningen. Du har rätt på den punkten.

Angående den andra punkten dock: som redan sagts, Trump hade 74 miljoner som röstade på honom. Att de skulle vänt sig från honom pga det kaos som hände vid kongressen är knappast troligt. Det var illa, men det var heller inget försök till en regelrätt statskupp. Trump har betett sig som en komplett idiot sen valförlusten, men det ändrar inte folks ideologiska inställning. I Sverige är det möjligt att väldigt många nu enbart är skadeglada; men jag kollade tex på tyska Welts högst rankade läsarkommentarer, och där är folk mycket negativa till Twitters agerande.

Att cencusera bort dissent, avvikande meningar är ett rätt högt spel. Kan säkert lyckas till en grad, men det är ett högt spel, särskilt i USA där de knappast lär kunna göra sig av med det republikanska partiet.

Som nämnts i tråden försöker CNN nu att få bort FOX News, vilket i princip är unheard of. De vill eliminera en konkurrerande TV-station som är mycker mer framgångsrika än de själv. Mycket extremt, mycket oroväckande.

Fast, nej, så är det ju inte. Twitter har ju inget med yttrandefrihet att göra? Se "Section 230" diskussionen.

Och även om Twitter hade det så är inte yttrandefriheten ställd över allt annat. Du kan uttrycka dig på sätt som inte är försvarbara under yttrandefrihetsförordningar (oavsett om det är svenska, kinesiska eller amerikanska sådana).

Citerar fritt från Wikipedias sammanfattning:


Din argumentation bygger på första delen, dvs din rätt att uttrycka dig, du tar inte hänsyn (tillräckligt) till andra delen, de inskränkningar som finns på din rätt att uttrycka dig med syfte att försvara folk, hälsa och moral.

Du kan, även om Twitter stod under tryckfrihetsförordningar, uttrycka dig på ett sådant sätt att det inte är försvarbart.

Juridiskt är vad Twitter har gjort helt försvarbart. Där finns det inga tvivel.

Moraliskt är det svårare. Gav Twitter Trump tillräckligt med varningar om att hans tramsande inte var inom ramarna för tillåten kommunikation på plattformen?

Sen håller jag med om att digital kommunikation är en sådan viktig del av det moderna samhället så att det kanske inte vore felaktigt med en multilateralt styrd plattform för digital kommunikation läsbar för människor som i stort enbart förvaltas enligt UDHR artikel 19 (FNs freedom of speech formulering, typ) och de inskränkningar som finns däri, som exempelvis delvis kan köras över internet.

Men det är inte Twitter. Twitter är ett privatägt företag med tydligt vinstsyfte som inte ligger under någon riktig reglering. Detsamma gäller Facebook.

Jag förstår ditt resonemang och jag har stor respekt för det du säger. Och ja, det är självklart att om man använder en plattform ska man ligga inom dess regelverk. Där är vi helt överens.

Dock handlar detta om principer. Jag tycker verkligen inte att det är rimligt att privata aktörer som helt saknar ett samhällsnyttigt incitament ska ha kontrollen över vad människors möjlighet till masskommunikation. Nu var det Trump som bannades. Men tänk om liberaler i framtiden anses som ett hot och därför börjar man banna dem? Eller tänkt om det kommer en ny aggressiv vänstervåg och så bannar man alla vänsteråsikter från Twitter? Och vad händer om alla ideologier gör som högerpopulisterna gjort nu: skapat en egen plattform med enbart sina åsikter. Det kommer bara spä på tribalismen och polariseringen... Vad kommer hända med samhället då?

Förstår du faran i att låta privata aktörer agera godtyckligt och själva bestämma vilka som ska få synas och inte få synas?

Du håller en för jävla dum nivå, privat bolag.

Jag tror inte ens du vet om Trump bröt mot någon av twitters regler likt förbannat säger du det.

Yttrandefrihet i vid mening innebär att alla lögner och alla sanningar får sägas, oavsett plattform. Kom efter den tiden då kyrkan som kanaliserade gud och överhet och begränsade yttrandefriheten. Visade sig inte vara så bra då ledde i stagnation i samhället. Reklamen däremot ska vara faktabaserad. Den senaste tiden har yttrandefriheten begränsats i lag genom att man får inte yttra sig om vissa minoriteter m m. Alla lättkränkta ser nu sin chans att misstolka alla möjliga yttringar och även blickar som angrepp på minoriteter.

Om vi nu tittar på USA som alltid varit mallig om sina friheter så finns det hur många kanaler som helst. Under Trumps tid basunerades det ut en hel massa lögner märkte jag då jag först lyssnade på en del presskonferenseer och sedan följde hur de rapporterades. Så det var absolut nödvändigt att följa Trump på twitter för att se vad som var på görningen. Den enda kanalen som man kunde lita på (inte alltid) var NPR som var professionell och levererade nyheterna så att man fick underlag för egna slutsatser om man nu inte vill köpa deras. Bloomberg som annars är en bra kanal var oerhört tendentiös om Trump. NYT föll i den fällan också från att ha varit mycket tillförlitlig innan.

Och hur många av dem ställer upp på hans och anhängarnas agerande sista tiden? USA är splittrat och även hos republikanerna och trumpanhängarna finns splittring.
USA har tillräckligt stora och starka muskler för att tysta de värsta fanatikerna.

Sen så är 80 miljoner en väääldigt liten andel av jordens befolkning. Såvitt jag vet är fördömandet massivt och unisont från ”resten” av världen.

Hos högermupparna ser jag samma världsfrånvända övertygelse om att man har världen med sig som man såg hos 70-talets vänstertomtar ...

Trump har förlorat flera viktiga kommunikationskanaler under de senaste dagarna, men man skall komma ihåg att Trumpkampanjen har miljontals e-postadresser och telefonnummer som man samlat på sig under valrörelserna så det finns förfarande gott om alternativa kanaler.

Svara gärna på hur det skulle vara intressant? Hur har dom 44 andra presidenterna överlev utan twitter?

Detta görs ju redan i privata mediaföretag och för den delen public service. Finns inget som kan kallas opartiskhet längre.