Solna: Pojkar kidnappades och misshandlades grovt på kyrkogård (2020-08-23)

Självklart de flesta unga begår inte så grova brott men de begår ofta stöld till ex stöld. till ex Grov stöld blir det ganska snabbt. Där är straffet 6 mån-6år. Jag tycker inte man ska stoppa in en ungdom som stjäl "kompisens" nya mobiltelefon.

Jag tycker att man ska ha en trappa för mildare brott till 21år. Grova brott speciellt flera sådana så kan man ju anse att den unga individen inte är frisk och ska då "sitta inlåst" till 25?år eller han inte anses farlig längre.

Ganska många av de unga som begår flera grova brott har ju myndigheterna följt länge och då är det väl dags kanske att tvångsvårda dem.

Det är det jag menar, straffrabatt bör ju inte vara rakt av utan om du begår mord, våldtäkt så ska du inte ha straffrabatt alls anser jag. Sen tycker jag det ska vara som i USA att du tar mord för mord, våldtäkt för våldtäkt och döms för varje. Varje offer ska ha sin upprättelse...

Anses du som sjuk så krävs det andra kriterier än att du "bara" har begått grova brott. Om man tittar på vad killarna gjort i detta fall så anser jag personligen att man lider av någon störning om man klarar av att hålla på i 9 timmar och tortera 2 unga killar. En "normal" människa skulle inte klara det tycker jag men det anser ju inte rätten så därför blir det fängelse. Jag tvivlar starkt på att den yngre killen kan/kommer att leva "normalt" utan brott och droger när han är ute efter 3.5 år!

1 USA har olika regler i olika stater.

2 "Alla" länder har olika slags rabatter. Till ex många anglosaxiska länder inklusive USA (vissa stater) testar för VF tidigare än Sverige.

Ett exempel i Sverige har vi en extrem bred definition av våldtäkt. Så det är svårt att säga. I det här fallet i många länder hade inte GM dömts för våldtäkt utan för annat

I det här rättfallet så borde ju den yngre (om det stämmer vad massmedia har skrivit) vara inlåst längre. Han verkar vara drivande.

....eller "den sakliga sidan". Jag förklarar bara hur det fungerar och varför systemet är som det är. Jag kan absolut hålla med om att det finns problem med straffrabatt t.o.m 21 år - Men jag kan också förstå varför det är så. Men du kan vara lugn, det har ju utretts för fulla muggar om att ändra så att man får ta fullt straffrättsligt ansvar fr.o.m att man fyllt 18 år - Och det är inte frågan "om" utan "när" detta kommer införas.

P.S åksjuke-tabletter kan hjälpa :-)

Jag håller med. Om det stämmer vad jag läst i massmedia så är det den yngre som borde vara inlåst längre.

Javisst kan detta stämma, det säger jag absolut ingenting om. Att den grova brottsligheten krypt ned i åldrarna kan vi nog skriva under båda två.

Även om det inte är jättevanligt har jag absolut hört om 35-40-åringar som varit gärningsmän i gängkriminella sammanhang. Sedan kan jag också tycka att det inte är jättesakligt att ta gängkriminaliteten som exempel, då det finns förhållandevis få fällande domar och där vittnen inte vågar träda fram och man helt enkelt aldrig får reda på om det var en 18-åring eller 40-åring. Men FRAMFÖRALLT för att det är just GÄNG, där en äldre person (kanske 34-40 år) kan vara "ledaren" som t ex anstiftar en 15-18-åring att utföra själva mordet.

Angående Jerzy Sarneckis teori så ser jag inga jätteproblem med just det, eftersom en 20-åring döms till 3/4delar (75%) av det fullt straffrättsliga ansvaret. Dvs utför en 20-åring ett mord så kommer den att dömas till "ett längre fängelsestraff", vilket var det Jerzy Sarnecki och debattören ville.

Först och främst så finns det många anledningar till att man straffar och låser in dömda personer.

Sedan lite helikopter-perspektiv här...
Man blir straffmyndig vid 15 års ålder. Innan dess kan man alltså inte ställas inför straffrättsligt ansvar överhuvudtaget. Just därför behöver man ju en "stegvis bestraffningstrappa", dvs det vi kallar för "ungdomsrabatt". Utan detta skulle konsekvenserna bli oproportionerliga, där en person som är 14 år och 364 dagar inte skulle kunna dömas till någonting - Medans en person som är 15 år kan dömas till livstids fängelse.

På sätt och vis finns redan systemet med att döma ut det maximala straffet. Nämligen om man döms till sluten ungdomsvård.

Och hur visste de var dessa gropar fanns?
Hur kom de till?

Det du beskriver är inte helikopterperspektiv. En mördare är en mördare och en våldtäktsman är en våldtäktsman. Varför skulle straffskalan gradvis höjas med ålder är snarare frågan som bör diskuteras. Alla som har den den idén har inte perspektiv på brottsoffer utan på förövare. Du blir inte mindre död eller våldtagen bara för att den som utför brottet är yngre än 20. Ställ inte förövarens väl före samhällets och offrens rätt till att bli av med dem från gator och torg.

Tänker du enkom på GMs väl och ve och aldrig BOs? Vad felas dig - du fightas med näbbar och klor för att anamma en mildare straffvärdering och godtar dagens veka inställning som våra styrande och rättsväsende intar...