Citat:
Ursprungligen postat av
winningfeast
Kvinnan som blev skjuten av Secret Service eller vem det nu var såg inte bra ut, står oftast på polisens sida men såvidare det inte var någon tjänsteman som var fast i rummet bakom där Secret Service vakten stod så är det helt oförsvarbart att använda dödligt våld i den situationen. Kvinnan som försökte hoppa in genom fönstret såg antagligen inte vakten eftersom han stod gömd i det vänstra hörnet, och sedan när hon försökte ta sig in genom fönstret tog han ett steg framåt och sköt. Man brukar alltid göra tvärtom, ta ett steg bakåt om man är rädd för ens egna liv.
Länk till videon som visar när Secret Service vakten avlossar sitt vapen:
https://twitter.com/thejaydenxander/status/1347056697899163648
Om man sätter politiska åsikter åt sidan där högerfuckups alltid säger att polisen är mördare då någon militia-person blir pepprad, och vänsterblivna alltid säger att polisen är mördare då någon svart person hög på crack blir pepprad så var det här rent strikt ett skolboksexempel på polistaktik då det kommer till personskydd.
De fattade antagligen beslut om att just den dörröppningen var en killzone. D.v.s där igenom ska vid det tillfället ingen antagonist passera och de som försöker är giltiga mål. Antagligen för att det fortfarande fanns representatives som inte var i säkerhet i loungen vid den tiden.
Vad man då gör vid ett sådant tillfälle är exakt det som hände. Man skjuter först en person, och man försöker välja uppviglaren/ledaren/den i första ledet och det är det som kommunicerar till alla de andra att "där har ni gränsen".
Att vänta in för att se om de som klättrade genom fönstret bara ville gå på kramkalas och vara fredliga är ingen option för det kan man ju inte veta, och i deras ROE så tror jag ärligt talat inte att de måste veta mer än att en stor folkmassa som är där de inte ska vara och försöker ta sig igenom en dörr är ett möjligt hot.
Skottet var motiverat enbart av signalvärde.
Det är gruppen som helhet som bedöms som ett direkt hot, och hon var en del av gruppen.
Att inte göra någonting är också fel och det ser vi ju exempel på hur det går. Exempelvis på FN-basen i afghanistan brevid svenska basen, där ledningen kommenderade vaktposten att inte upprätta en killzone och i stället stå tillbaka. Att de gick ned på knä ledde till rätt många huvuden som choppades av. Bland annat ett svenskt.
100% rätt att skjuta
100% pro att bara dra ett enda skott
100% dugligt att det satt där det skulle.
Hon är med sina egna handlingar delaktig även för andras eventuella handlingar. Killen med buntband exempelvis? Vad skulle han göra med dem? Bara för att hon inte själv har en intention att bunta en parlamentsledamot så har hon ett egenansvar att inte vara en möjliggörare för andra i gruppen.
Som person som inte vill erkänna mig till efterbliven radikal nivå vare sig åt vänster eller höger så är jag av åsiktet att "do stupid things get stupid price" alltid gäller och inte bara för att en person har en åsikt/hudfärg.
Jag gråter ingen tår för varken Walter Wallace eller Saheed Vassell och gråter heller ingen tår för Ashli Babbitt.
