Sjukligt korkade brudar våldtagna

Jag tror vi är klara med varandra. Du fortsätter svara på saker jag aldrig sagt. Jag tänker inte upprepa mig fler gånger. Hur många gånger har jag sagt att man aldrig ska beskylla eller anklaga ett offer? Och ÄNDÅ så fetstilar du att man aldrig kan göra det. JAG VET. Är DU korkad?

Om du på allvar kallar kriminella människor "korkade" för att de bryter mot lagen och har en trasig etisk kompass så vet jag inte riktigt hur jag ska bemöta det. Du kanske aldrig sett en kriminaldokumentär om bankrånare eller tjuvar som lyckats överlista precis allt och alla och kommit undan med miljarder i diamanter etc. Folk som hållit sig undan rättvisan hela sina liv och levt gott. Du buntar ihop dem och kallar dem korkade, medan en brud i teorin kan hänga med en grupp dömda våldtäktsmän, gå in på toaletten med tre av dem och sen bli förvånad när hon blir utsatt för brott. HON är inte korkad. Jösses. Du har nog helt fel definition på vissa av orden du/vi använder och det försvårar ju detta än mer.

Jag läser inte vidare. Du har min sammanfattning på skuld och klander ovan. Brottsoffer är aldrig skyldiga men de kan klandras för att ha utsatt sig för onödig risk.

Gissa varför försäkringsbolag frågar om cykeln var låst när du kräver ersättning för din stulna cykel. För att om du INTE låst cykeln så har du inte tagit rimliga åtgärder för att förhindra att du blivit utsatt för brott. PRECIS samma princip kunde gälla våldtäkter och andra brott. Nu gör det inte det men det är i min mening fortfarande självklart att ett brottsoffer i vissa fall kan klandras.

Vi kommer bara gå i cirklar. Du vägrar acceptera att brottsoffer kan ha agerat vårdslöst och utsatt sig för risk. Då kommer vi liksom inte längre. Du har ett känsloperspektiv. Jag har ett praktiskt perspektiv (här). Och jag har förtydligat att jag aldrig skulle beskylla eller personligen klandra ett offer. Det är inte det detta handlar om. Men du vägrar förstå det och pratar om hur offret skulle känna. Vad håller du på med egentligen? Förresten svara inte på det. Jag bara undrar hur du kan sitta och svara på saker om och om igen som ingen sagt. Jo, jag tror nog att du är lite korkad.

Tja, det var samma cykel som varit olåst vid tidigare tillfällen. Som sedan blev stulen när den stod låst. Skillnaden var vilken plats den stod på.

Min kvinnliga polare uppmuntrade ingen till det beteende. Hon levde bara så av sig själv. Men hon tycktes ha koll på vilka människor hon omgav sig med. Jag upplevde henne som väldigt skärpt. Med en vass och kritisk blick på människor. Jag vet en gång när jag tyckte att hon och jag och två till polare skulle dra iväg på någon fest och hon säger "nej, min magkänsla säger mig att vi inte ska göra det". Det visade sig sedan vara ett klokt beslut, eftersom festen hade spårat ur något vansinnigt. Hon hade människokännedom. Litade på magkänslan. Stoppade sig själv och andra om "det inte kändes rätt". Att hon ändå hamnade med en misshandlartyp förvånade mig och andra. Men när hon träffade honom var hon djupt i sorg efter ett dödsfall, förmodligen satte detta hennes annars knivskarpa kritiska blick ur spel. Lite som när jag ställde min cykel på fel ställe, även om den var låst så var området inte bra.

Risker handlar om fler olika variabler.

En olåst cykel på rätt ställe är ingen risk. En låst cykel på fel ställe är en risk.
Att sova md 8 främmande bra män är ingen risk. Att vara i ett förhållande med en dålig man är en risk.

Så du menar att kalla ett våldtäktsoffer för "korkad" inte är ett skuldbeläggande? Hm. Hur tänker du där?

för min del låter det som att säga "klart man ska värna om miljön, därför betalar jag alltid extra miljöskatt när jag svinar ner miljön".

Att kalla våldtäktsoffer för "Korkade" är ett skuldbeläggande. Hur kan du få det till något annat?

Vilket bra inlägg. Nej majoriteten av män attackerar och våldtar inte, och majoriteten av våldtäkter sker dessutom av män som offren redan känner. Majoriteten av män någon känner, brukar sedan inte våldta. De som våldtar, våldtar inte jämt och inte heller alla de möter. Att vistas med en man är som regel inte farligt.

Exakt. Att vara bland män kan vara en risk, men det behöver inte vara det. Det beror ju helt på vilka män en person umgås med. Och någon som kan verka reko och fin kan vara en mardröm. och någon som verkar vara en stöddig typ, kan vara en riktigt fin person.

Läs mina resonemang om skillnaden mellan skuldbeläggande och klander några gånger tills du förstår skillnaden. Men har du inte gjort det vid det här laget så lär du nog aldrig göra det. Ord och sånt verkar inte vara din starka sida. Ett exempel på det är att du tycker att kriminell = korkad. Inte "hänsynslös", "oetisk", "samhällsfientlig", "ond", utan "korkad".

Ord och sådant är en av mina starka sidor. Klandra och skuldbelägga är i princip synonymer med varandra.

Synonymord till "klandra" = anmärka på, anmärka, beskylla, kritisera, klanka, förkättra, förtänka, ogilla, lasta, anklaga, förebrå, tillrättavisa, påtala. Källa: Synonymer.se

Synonymer till beskylla: anklaga, klandra, tillvita, kasta skulden på, pådyvla, påbörda, utpeka, förebrå, förevita, göra ansvarig för, skjuta över skulden på, vältra över skuldbördan på, lasta, skuldbelägga

Självklart är brottslingar oetiska, hänsynslösa etc. Det har jag inte haft några invändningar emot. Det jag har haft invändningar mot är att du kallar offer för "korkade". Är det någon som är korkad så är det förövaren, inte offret.

Att kalla ett offer för "korkad" och "naiv" är att skuldbelägga offret. Eller ja, om du hellre föredrar ordet klandra offret (de orden är i princip synonymer, så samma sak, olika namn).

De som ska skuldbeläggas/klandras för våldtäkter är förövarna. Det är inte olagligt att gå på efterfest. Men det är olagligt att våldta.

Du listar självklarheter igen. Ja, det är olagligt att våldta. Det är därmed våldtäktsmannen som gör sig skyldig till brott. Inte offret. Tröttnar du aldrig själv på att vi båda repeterar exakt samma saker till varandra?

Det utesluter inte att folk genom att vara korkade kan försätta sig i situationer som, just genom det korkade beteendet innebär att de har en väsentligt större risk att utsättas för brott. Det är när jag påstår det som du svarar att om man ska skuldbelägga någon, så är det förövaren, inte offret. Runt runt runt.

Kan du ha två tankar i huvudet samtidigt?

Märk väl att jag klandrar din tjejkompis för hennes oansvariga beteende. Hon blev inte våldtagen så jag klandrar henne inte för att ha blivit våldtagen, utan för att hon betett sig ansvarslöst. Är du med?

Så även när någon blir våldtagen, så är det inte ATT hon blev våldtagen jag klandrar henne för, utan hennes eventuellt oansvariga beteende. Kan du skilja på de två sakerna?

Om jag hade barn och såg dem springa över vägen utan att se sig för så hade jag klandrat dem. Men om de blev påkörda av ett rattfyllo så hade jag inte beskyllt dem för rattfylla. Vilket verkar vara vad du tror att jag skulle göra för det är så du resonerar. "Ska man beskylla nån så är det ju rattfylleristen". Jo, men för den sakens skull så är det inte OK att springa över gatan utan att se sig för.

Två olika saker.

Det ena är oansvarigt, det andra är brottsligt. Ingen av sakerna är bra och båda är klandervärda även om rattfyllot är den som begår brottet och har skulden.

Jag kan inte göra det tydligare för dig än med alla dessa exempel. Jag kommer inte på något bättre.

Om du tycker det är helt oklanderligt för barn att springa över gatan utan att se sig för, att försätta sig i farliga situationer helt utan hänsyn till risk, att aldrig själv behöva ta något ansvar för sitt eget beteende så säg det rakt ut istället för att ställa upp en falsk dikotomi där bara ena parten kan klandras för att bara ena parten begår ett brott.

Jo, men om man hårdrar det hela så skulle man inte kunna umgås med folk. Eftersom det just är umgänget med andra människor som ökar risken för att utsättas för brott.

Man skulle inte kunna åka köra bil, eftersom det ökar risken att förolyckas i trafiken. För även om man själv håller farten etc. så finns det andra korkade bilförare som inte gör det och som kör rent ut sagt olagligt och vårdslöst.

Man skulle inte kunna vara ute i solen på sommaren utan SPF 50, eftersom det ökar risken att få malignt melanom.

Man skulle inte kunna jobba inom byggbranchen (vilket jag har gjort som ung) utan att riskera att dö i tjänst.

Man skulle inte kunna jobba inom någon form av affär där man handhar pengar, eftersom det ökar risken att bli rånad.

Man skulle inte kunna gå till affären/åka kollektiv/jobba/träffa andra människor, eftersom det ökar risken för att få och dö i corona.

Att leva och vara människa är att ta risker. vi alla gör det dagligen. Men jag har aldrig, jag skriver aldrig hört att folk fördömer/skuldbelägger/klandrar andra offer, lika mycket som våldtäktsoffer blir klandrade/skuldbelagda och fördömda. Och vad är offrens brott? Att de tog en risk? Ja, men so what? det gör vi alla dagligen.

Och så klart ska man vara rädd om sig och försiktig. Men det är skillnad på att vara rädd om sig och att vara paranoid. Att tro att man ska bli gruppvåldtagen så fort man går på efterfest är faktiskt att vara paranoid. Sedan är det alltid bra att göra en riskbedömning innan man går på efterfest. Men även en riskbedömning kan bli fel ibland. Och rent oavsett så är det offret gör som går på efterfest ingenting i jämförelse mot vad förövaren gör som våldtar offret.

Att leva och vara människa är som sagt att ta risker. Annars skulle fan inte mänskligheten komma framåt om vi inte vågade ta risker då och då...

Läs och svara på mitt redigerade inlägg. Och sluta svamla om att man inte skulle kunna ta några risker alls. Ha lite proportioner. Som sagt försäkringsbolag kräver att du låst cykeln för att du ska få ersättning. Du behöver inte ha den i en bunker. Du drar allt till extremer. Håll dig till ämnet.

Det är så tramsigt att lista en massa saker man inte skulle kunna göra om man ska undvika alla risker, eftersom hela diskussionen handlar om onödiga risker. Att bete sig korkat. Remember?

Vem som helst kan ju bli påkörd, trots att man har hjälm och lysen på cykeln.
Vem som helst kan bli våldtagen, trots att man inte går på efterfest ensam med ett gäng blattar.
Men det är inte det diskussionen handlar om. Den handlar om när man tar dessa onödiga risker. Trotsar andras varningar och råd och vanligt sunt förnuft och därmed drabbas av brott.

Vid olyckor är det ju helt okej att säga "men skyll dig själv ditt pucko!" om någon cyklade naken på en enhjuling ned för en isig gata och sen slog sig. Eftersom personen tog en onödig risk. Att drabbas av brott är ju en slags "olycka" på så vis att man vet att det finns människor där ute som skulle ta tillfället i akt och skada/råna/utnyttja en om man ger dem chansen. Precis som en isfläck "ligger och väntar" på att man ska halka på den med dåliga skor. Men i det fallet man utsätts för brott så verkar du mena att ens egna riskkalkyl och handlande inte går att bedömas eller kritiseras över huvud taget.

Svara gärna på denna fråga med ett ja eller ett nej:

Om ett barn blir tillsagd att inte springa över vägen utan att se sig för, och barnet ändå gör det, har jag rätt att klandra mitt barn då? Ja eller nej.

Försäkringsbolag kräver inte att man inte ska få gå på efterfest. Det gör inte våra domstolar heller. Så liknelsen fungerar dåligt.

Jag förstår vad du menar med att man säger till folk att vara rädda om sig och försiktiga. Jag gör det också. Och som förälder är det ens förbannade skyldighet att lära barnen vara rädda om sig och försiktiga. Jag tjatar och gnatar dagligen på mina barn om detta. Att inte följa med främmande människor, att inte springa ut i gatan, att inte äta snö, att inte, att inte, att inte... Och att vara rädda om sig. Försiktiga. Men då handlar det också om barn.

När folk är över 25 år har de ett eget konsekvenstänk och bör ha lärt sig att göra riskanalyser själva. Om de då bedömer att de ska gå på den där efterfesten, får man kanske som annan vuxen lita på att de har gjort en riskanalys av situationen och bedömt att det var ok. I fallet som beskrivs i denna tråd var det tex. två kvinnor som gick på efterfest ihop. Kanske kände de en falsk trygghet av att de hade varandra. Inte helt otroligt. någonstans tänker jag att vi faktiskt måste lita på att folk som är över 25 år gör en riskanalys över situationer. blir de utsatta för brott, kommer de, var så säker, anklaga sig själva. De behöver verkligen inte höra anklagelser från andra också... Vad de däremot behöver höra är att förövarna har gjort bort sig och gjort fel.

Men visst, jag är harig när det kommer till mitt ex också (som ju faktiskt är medförälder till våra barn). Det blir mycket "ska du verkligen gå ut såhär sent, ta det då försiktigt, undvik gäng av män" osv. Men om mitt ex skulle råka ut för något, skulle jag inte skuldbelägga exet. Jag skulle ge hjälp och stöd och verkligen fördöma förövaren/förövarna. Vad än exet gjort innan. Jag anser att mina förmaningar innan räcker. För vad skulle mina förmaningar efteråt ha för effekt? Mer än att få exet att må ännu sämre? Exet är en vuxen människa och väljer själv om exet vill lyssna på mig eller inte.

Och så tänker jag rent generellt. På vilket sätt hjälper det offer för våldtäkt att höra vad de borde/inte borde ha gjort? Det kommer de ju plåga sig själva duktigt med ändå... Bättre då att vi andra håller käft och försöker vara hjälp och stöd istället. Och fördöma förövarna istället.

De enda och jag skriver de enda som har att tjäna på att vi klandrar offren, ja, det är förövarna! De kommer då lära sig att "aha, om en kvinna/man följer med på efterfest så är det en korkad liten varelse som "ber" om att bli våldtagen". Dvs. vi kommer ge vatten på förövarnas kvarn och få offren att må mer dåligt. Inte något vidare smart drag...

Bättre då att överhuvudtaget inte fokusera på vad offret gjort/inte gjort. Och mer fokusera på den vidriga handlingen det är att våldta någon annan människa. Helt oavsett vad offret än har gjort/inte gjort innan själv våldtäkten.

Jag hoppas jag har förstått ditt inlägg rätt nu och att jag har uttryckt mig själv tydligt. Börjar bli lite trött i ögat nu denna sena timme.