Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Det är väl rätt kontroversiellt att bryta mot tystnadsplikten som ett påstått konfidentiellt samtal medför - tycker du inte?

Hela samtalet är väl för övrigt fullt av kontroversiella påståenden från Trump - men det behöver ju inte innebära att påståendena i sig är olagliga. Nog fasen är det väl t.ex minst sagt kontroversiellt av Trump att påstå att han egentligen fick 100% av alla militära röster - tycker du inte?

Nej det har jag inte missat. Jag såg det. Anledningen för att det började pratas om det är för att många kom till tråden och sa att samtalet mellan Trump och Raffe är helt sjukt och Trump är idiot och detta är nya Nordkorea. Så jag lyssnade på samtalet, hittade ingenting kontroversiellt och efterfrågade då citat på det kontroversiella i samtalet. Många ville bemöta mitt inlägg men exakt NOLL personer kom med citat på det kontroversiella Trump hade sagt och när man inte kunde hitta det så vände man och vred lite och började iställlet säga att det var i efterspelet det kontroversiella hände, inte i samtalet.

Jag lägger till dig till den skara som hade noll konkret info kring vad som var kontroversiellt i samtalet mellan Trump och Raffe, tack för ditt bidrag.

Så du väljer, inte helt oväntat, att byta spår här.

Du tycker inte det är anmärkningsvärt att Trump stämmer en Guvernör för något Trump själv gjorde en timme tidigare..?

Nej du blandar ihop saker. Du säger att samtalet var kontroversiellt. Jag ber om konkreta exempel. Du kommer då med ett exempel som inte skedde i samtalet.

Du hittar alltså inget kontroversiellt i samtalet och vrider därför diskussionen till att handla om någonting annat. Gulligt absolut men inte speciellt osynligt tyvärr.

Nej jag är kvar på samma spår som innan. Det alla på din sida jätte gärna ville prata om fram tills jag bad om konkreta exempel. Nämligen det kontroversiella i samtalet mellan Trump och Raffe.

Jag tackar dig och Snake för att ni backar upp det jag säger. Ni kan inte hitta nånting kontroversiellt i samtalet men däremot har ni hitta något som skulle kunna vara det i efterspelt, vi får se vad som händer där.

Bevisen som presenterats handlar om att valfusk förekommit i större omfattning. Dom tekniska bevisen ligger nerpackade i kartonger och sparas i 2 år, just för att i efterhand kunna granskas. Dessutom behövs tillgång till maskinerna för att göra en forensic på dom.

Du känner till hur det går till i andra typer av brottsmål? Man hittar ett bevis, tex ett hårstrå eller en blodfläck, sen granskar man detta (utreder) för att fastställa bevisvärdet.

Jag antar att det är därför Raffensperger och hans gelikar så intensivt vägrar göra en utredning? För Trump har inget på dom?

Som sagt, avsaknad av rationellt logiskt tänkande leder till människors förfall.

Jag skulle vilja se stämningen. Det känns oklart vad sen handlar om. Någon påstod att samtalet skulle vara nån sorts förlikningssamtal och stämningen kanske rör det som man skulle förlikas om. Vad det nu kan vara.

T ex så yrar Trump om 400 000 falska röster i hopp om att Raffenssperger känner sig så trängd att han av pur lättnad ”hittar” 11800 röster så att Trump lägger av med hoten mellan raderna. Rent hypotetiskt men man vet ju hur Trump funkar.

...tyvärr fungerar ju media (och en stor del av globalisterna liksom den totalitära statens ivrare) så att det räcker med att Trump går på muggen så kan någon nyhetsbyrå få det till att Trump flyr ut från möte i Vita Huset, vilket sedan likt viskleken via ett antal mediamellanhänder hamnar hos TV4 och Svt som att Trump är i konflikt med hela sin stab och sina rådgivare, lämnar dem i vredesmod för att förmodligen trycka på kärnvapenknappen, ev ringa sin kompis Putin, begå en mängd olika brott samt därefter bevisa sin begynnande galenskap genom att inte acceptera att valet var det säkraste i Amerikas historia. Utöver att vara genuint ond naturligtvis.

Vet att det börjar bli tjatigt men det är för att du alltid misslyckas med det enklaste så jag ska dra en lätt förklaring:

Om du går in i transkriptet och markerar de citat från Trump du tycker är kontroveriella så klickar du på ctrl + C fär att kopiera texten. Sedan klickar du att du vill svara på mitt inlägg och där kan du då klicka ctrl + V för att kopiera in texten. På detta sätt visar du konkreta citat från Trump som du anser är kontroveriella för oss övriga i tråden.

Jag hoppas poletten trillat ned, citat från Trump, inte tolkningar från dig.

Men om vi tar liknelsen med ett brottsmål som exempel igen då.

Vi har ett mord, vi har brottsplatsen, vi har vittnen som kan bekräfta tid och plats och förövare, vi hittar blod och hår på brottsplatsen.

Hur starka är indicierna här? Hur säkra? Bör vi skicka proverna till rättsmedicin?

Eller ska vi bara släppa det för det står ett antal medbrottslingar och/eller okunniga uppviglade fårskallar och skriker "ni har inga bevis"?

Och för att spinna vidare så har vi då en åklagare från Texas som vill åklaga någon i Arizona. Bye bye säger domstolen, den åklagaren har inte rätt att väcka åtal där.
Sen har vi åklagaren i Arizona. Han har rätt att stämma men när han ska lägga fram bevisen så säger han ”this is not a murder case”.

Lite så.