Kommer framtidens hangarfartyg ha brygga?

Ser färdigt ut på diverse flygfototjänster. Men flygdäcket kan nog få problem på bredden när man än längst ner i en sluss.

New Panamax är dryga 50 meter i brädd, men Nimitz-klassen är bra mycket bredare, 250 fot ca om jag minns rett, så mer än 75 meter.

Ja, drönare kan ha längre räckvidd, och ja, de är något lättare.
Men det beror på hur man bygger dem och vad man prioriterar. En fördel med drönare är just att de inte riskerar några dyrbara piloter, därför kan man bygga dem billigare och därmed göra en eventuell förlust av en drönare till något som man bara kan rycka på axlarna åt, med kommentaren att det händer lite då och då.

Men för att skapa en drönare med liknande kapacitet som ett stridsflygplan så kommer det att bli i stort som ett stridsflygplan. Piloten, cockpit och system som krävs för piloten tar upp rätt liten del av ett modernt stridsflygplan, så vill man ha samma kapacitet så kommer kraven att bli rätt lika.

Angående att hangarfartygens position kan fastställas med satellit så är det något som har snackats om, och även hur ett krig på den nivån, där båda sidorna har den teknologiska nivån att de har tillgång till spaningssatelliter och hangarfartyg, och det faktumet att USA har utvecklat s k Satellite-killers. Och USA sköt ner en egen spionsatellit 2008 när den felade.
Och blev prompt beskyllda av ryssarna för att det var en del av deras utvecklingsprogram av just anti-satellitvapen.
https://en.wikipedia.org/wiki/USA-193#Controversy

Och nej, missiler har inte kortare räckvidd än flygplan. Men flygplan med missiler har naturligtvis längre räckvidd än missiler utan flygplan. Inte minst eftersom flygplan kan lufttankas etc. Samt samma fördelar med att man använder drönare istället för missiler, nämligen att det blir billigare om man kan återanvända mycket av "missilen" genom att återvända till bas efter man avlevererat vapenlasten.
Samt att flygplan (drönare för den delen) kan vara mer mångsidiga och flexibla än missiler.

Väldigt mycket av vikten i ett modernt stridsflygplan går åt till elektronisk utrustning som ska skydda planet mot radar och dylikt. Vet inte exakt hur mycket de väger men jag tror det handlar om i princip flera radarsystem per missil som ska jammas. Det är sannolikt en lägre prioritet hos drönare eftersom de inte har en pilot att skydda.


Kina har ju också skjutit ner satelliter till en sån grad att en stor del av rymden över Kina är obrukbar för rymdfärd för att det är satellitsplitter överallt.


Ja men grundargumentet är cost/ benefit ratio. Storbritannien har fortfarande hangarfartyg, men betydligt mindre än USAs. Gissningsvis är det åt det hållet utvecklingen går.

Man kanske kan göra som med F35, ta fram en C-variant av hangarfartygen, som utrustas med vikbart flygdäck?

Lär ju bli billigt och bra 😅. Sen är ju däcket ganska högt över vattnet så det kanske går att slussa ändå?

Jeg tror høyden over vann er problemet. Maks høyde i kanalen er den samme i Panamax som i den gamle, og det er 57.91m. Finner ikke noe meter på maks høyde fra vannet på Nimitz, men de sier den ruver 20 stories over vann. Og omformet til meter skal det bli rundt 66m.
Og jeg tipper den nye Ford-klassen ikke er noe lavere.

Mycket möjligt, under mellankrigstiden var väl slussningen ett av kraven på fartygen. Men idag känns 3-4 Cv på varje sida av landet nog för att spöa alla länder som kan få idéer. Inte så att det behövs mer än 2-4 hangarfartyg för att krossa Iran eller nordkorea, sen kan övriga hangarfartyg dyka upp någon vecka senare för att de måste passera Sydafrika eller Sydamerika

Som jag skrev, och som du ignorerade:

Men det beror på hur man bygger dem och vad man prioriterar. En fördel med drönare är just att de inte riskerar några dyrbara piloter, därför kan man bygga dem billigare och därmed göra en eventuell förlust av en drönare till något som man bara kan rycka på axlarna åt, med kommentaren att det händer lite då och då.

Så ja, man kan göra dem lättare. Men vill man ha samma prestanda som en modernt stridsflygplan så kommer man få något som blir rätt likt ett modernt stridsflygplan. Även utan pilot.
Sedan kan man titta på t ex F/A-18E/F, och kolla på vikten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet
Empty weight: 32,081 lb (14,552 kg)
Gross weight: 47,000 lb (21,320 kg) (equipped as fighter)

När den är utrustad som jaktplan, man får förmoda att det innebär fullt bränsle, kanonammo och jaktrobotar, så är alltså ca 1/3 av totalvikten just denna utrustning. Visst, den kan även inkludera piloten etc, men det ger en liten vink om att mycket av vikten är i form av vapen och bränsle. Vilket man knappast kan ta bort, såvida man inte vill minska räckvidden eller vapenförmågan.

Ja?
Min poäng var att i ett krig där de båda sidorna är så avancerade att de har tillgång till sådant som spionsatelliter och hangarfartyg så har de också tillgång till vapen inte bara mot hangarfartyg, utan även mot spionsatelliter. Att då förlita sig på spionsatelliter för att fastställa hangarfartygens position är något som kan leda till rätt stora problem när dessa satelliter blir till legitima mål att skjuta ned för att förhindra den saken.


Förutom att Storbritanniens hangarfartyg inte är mindre för att de är nyare utan för att de har mindre krav på förmåga och därmed föredrar en lägre kostnad (och t ex få två st mindre istället för ett st större). Men som vi sett tidigare i tråden så lär Frankrikes nästa hangarfartyg bli större än deras nuvarande.
Och Storbritanniens nya hangarfartyg må vara mindre än USAs, men de är större än deras tidigare och är de största hangarfartygen som Storbritannien någonsin har haft i tjänst.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_of_the_Royal_Navy

Endast de närmsta 20-30 åren. På sikt kommer behovet inte finnas pga. med ny framtagen teknik.
Flygplan som inte behöver start o landningsbana. Samarbeten med olika länder och möjlighet att placera ut, använda drönare, robotsystem. Rymdåldern kommer nog satsas rätt rejält på det området.
Det experimenteras med flyg och vem vet de där UFOna vissa ser svarta tystgående trianglar kanske redan används. En flygöverste i USA sa i ett program att det vi trodde var science fiction om 30 år är fullt ut idag operativt eller testas. Om vi kan tänka oss hur vi var för 30 år sen, datorer och telefoner etc. Kontra idag.
Jag tror heller inte det i framtiden blir lätt att försvara ett hangarfartyg då kriminella diktaturer och (terrorister) hela tiden utvecklar nya tekniker och modus operandi.

Ammunitionsförrådet är klart den svagaste punkten på alla örlogsfartyg. Far man in en träff där, flyger hela skiten i luften. Ett exempel är Blücher som våra goda norrmän fick in en kalasträff på!
Kolla här.

När det gäller bryggan på hangarfartyg, finns det minst ett i reserv under däck. (Dock inte riktigt lika bra)

Min poäng som jag kanske formulerade lite oklart är att det inte är helt klart att man väljer att skjuta ner en satellit även om man kan det eftersom det kan omöjliggöra framtida rymdfart. Det kan vara ett enkelt val att sänka en satellit för att skydda ett hangarfartyg men då man kan förmoda en tit-for-tat där motståndarsidan spränger en eller flera satelliter kan det vara ett svårare val. Ditt resonemang är typ som att USA skulle använda kärnvapen mot Kina bara för att USA har kärnvapen trots att Kina också har kärnvapen.


Och mitt resonemang som jag postat många gånger nu är att USAs krav på förmåga är baserat i en annan era och är inte rationellt baserat på dagens teknik.