Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Bildene på hvordan TH så ut i 96 kan hva vanskelig og finne

Her er en bildene på TH år 2001 som jeg fant

Link

https://www.dn.no/staticprojects/2020/04/tom-hagen/

Enig, den meningsløse setningen fra SH blir brukt av TT for det den er verdt som nå eneste gjenværende halmstrå for å forfekte TH’s uskyld.

Setningen betyr ikke annet enn at «det er ikke som dere tror, det finnes ikke dna eller fingeravtrykk som knytter TH til drapet på sin kone». Hva visste vel SH om hva «vi» tror? Hva er revolusjonerende i dette utsagnet? Et tåpelig og lite gjennomtenkt utsagn totalt uten betydning fra en som er godt betalt for å snakke TH’s sak.

Dette er ikke en lek, men jeg registrerer at du ikke ser alvoret i denne saken, mtp alle fjasete kverulerende nonsens-kommentarene dine. Det blir vel mye dobbelmoralsk bajasisme fra din side.

Innlegget mitt forklarer hvorfor SH ikke kan forsvare TH ifm lekkasjene i media, pga at det er klausulerte opplysninger. Det sier ganske mye om hvilken innstilling politiet har i denne saken, og det er ikke et pent bilde kombinert med lekkasjene.
Du trenger ikke forsøke å late som at saken er løst, så når SH har sagt at "det er ikke som dere tror", så kan jeg påminne deg om, at tiden som har gått siden SH uttalte de ordene, så har uttalelsen blitt styrket. Politiet har ingen styrket sak siden den gang. Det politiet mente var bevis, viste seg å være en illusjon, så SHs ord står ved lag.

Du henger her i tråden og er stor i kjeften, noe mer ser jeg ikke i dine korte setninger.

Jeg håper politiet leser i tråden.

Fantombildet fra Trude Espås-saken, ligner på én av dem som nå er dømt ifm darkroom-saken.

Politiet har så langt fastholdt siktelse på drap eller medvirkning til drap. Jeg ser egentlig ikke for meg at siktelsen vil bli frafalt.

Hva slags andre forbrytelser er det som har en strafferamme på inntil 21 år? Varianter av overgrep?

Når det gjelder våpensiktelsen, det var vel ulovlig innehav av våpen pluss ulovlig oppbevaring av våpen. Har sett at mange vurderer at inndragelse pluss bøter er vanlig straff for lignende forhold.

Men hva om våpnene er blitt brukt til alvorlig trusler. Eller om våpnene kan ha blitt brukt til andre straffbare handlinger. Feks til å true AE til å signere på ektepakt i 1993.

På fisketur?

Men legg merke til noe annet: nvaf forsøkte å bringe eks-svogeren inn i tråden. Eks-svogeren skal ikke omtales, og da fungerer Espås-saken utmerket som lynavleder.

At tiltalen vil vil bli tilpasset bevisene de sitter på.

Tack. Har du en länk?

Men legg merke til noe annet: nvaf forsøkte å bringe eks-svogeren inn i tråden. Eks-svogeren skal ikke omtales, og da fungerer Espås-saken utmerket som lynavleder.

Enig, den meningsløse setningen fra SH blir brukt av TT for det den er verdt som nå eneste gjenværende halmstrå for å forfekte TH’s uskyld.

Setningen betyr ikke annet enn at «det er ikke som dere tror, det finnes ikke dna eller fingeravtrykk som knytter TH til drapet på sin kone». Hva visste vel SH om hva «vi» tror? Hva er revolusjonerende i dette utsagnet? Et tåpelig og lite gjennomtenkt utsagn totalt uten betydning fra en som er godt betalt for å snakke TH’s sak.