Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Källa på att Demokraterna någonsin stött ett förslag ägnat att göra valet säkrare?

En av Trumpetens mest lojala tidningar New York Post, som ägs av Rupert Murdochs har kastat Trumpeten under bussen helt och hållet.

Tidningen har som förstasida.

“Mr. President ‘Stop the Insanity!’ End the Dark Charade’ of ‘Cheering for an Undemocratic Coup’

New York Post är inte en liten skvallerblaska utan


Det är riktigt illa när NYP framstår som resonsbla och vettiga
https://nypost.com/2020/12/27/give-it-up-mr-president-for-your-sake-and-the-nations/

Förresten, när kommer DNI Ratcliffes rapport? Nu på fredag eller?

Joe Biden will be president in 24 days.

NYP gillade DJT före 2016.

Not so much anymore

Du blandar inte ihop NYP med NYT nu?

NYP endorsade nämligen Trump högt och tydligt i valet 2020.

Drt absolut säkraste beviset på att det inte förekommit något organiserat valfusk är ju att det hela tiden kommer nya breaking news där nya vitten träder fram, nya falska valsedlar mängd har hittats, rösträkningsmaskiner skall undersökas i sina beståndsdelar mm mm .

Varför frågar sig inga av dessa som trots allt köper Trumps osannolika resonemang varför det hela tiden kommer nya "bevis" medan dom gamla så "genuina bevisen" på valfusk bleknar bort i fjärran. Vill man bara inte för sig själv erkänna verkligheten, att det faktiskt bara är ett politisk drag av Trump där han i brist på "hållbara bevis" som av domarna ju avvisats som bl.a hörsägner då bara skapar nya än mindre hållbara bevis på storskaligt valfusk, allt för att inte framstå som den svage förlorare han nu med råge ironiskt nog framstår just som.
Dög inte dom gamla bevisen om valfusk i rätten så lär inte dom ny snabbkonstruerade göra det heller.

Trump har faktisk blivit en patetisk svag president som inte tillför något positivt för USA förrän han avgår.

Prefixet "systematiskt" är där för att det är just det som Trump med anhängare påstår. Vi kan kalla det Trumps-påstådda-valfusk om du vill, det spelar ingen roll. Valfusk har givetvis förekommit, konstigt vore det annars, och det finns det bevis för. En republikan har haffats för valfusk, men Trumps-påstådda-valfusk finns det inga hållbara bevis för alls.


Detta är mer skitsnack. Anledningen till att domstolarna slängt ut "Trumps" mål är för att dom inte har bevis för valfusk och därför spelar ett progagandaspel utanför domstolarna. Trumps jurister utanför domstol; "VALFUSK VALFUSK VALFUSK", Trumps jurister i domstol när domaren frågar om dom hävdar valfusk; "Nej, inget valfusk, vi har bara lite tramsinvändningar".

Om Trumps jurister verkligen menade allvar med att hävda valfusk i en domstol så är dom i så fall alldeles särdeles inkompetenta.

Sen är det inte domstolarna som ska utreda, det är Trump som påstår att valfusk förekommit i stor omfattning (oavsett om vi ska kalla det systematiskt valfusk eller Trumps-påstådda-valfusk), men ingen utredning har visat att så är fallet. Om Trump vill driva det i domstol så är det upp till Trumps jurister att lägga fram såpass hållbara bevis att dom kan få gehör för det dom begär. "Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis" brukar det heta, men hittills har Trump med bihang inte presenterat något endaste hållbart bevis.

Bevis finns det gott om. Tid finns det ont om.
Problemet är om man får jämföra med en brottsutredning. Där kan åklagaren driva på utredningen för att det ska skapas tillräckligt för fällande dom.
I detta fall är det helt andra förutsättningar, då ska bevis finnas utan utredning vilket är svårt av uppenbara orsaker. Dels har vi det snäva tidsperspektivet men det hade även behövts fällande domar att visa upp där personer som Ralph Jones, Ruby Freeman m fl blivit dömda. Detta är naturligtvis inte möjligt vilket betyder att ingenting är möjligt att ändra, vilket valfusk som än har skett. Man kan i princip pistolhota rösträknarna och få resultatet till att räknas. (Vittnen till pistolhoten är ju inte bevis, eller hur?)

Vad menar du ska utredas? Det är ju klart.

I detta fall är det helt andra förutsättningar, då ska bevis finnas utan utredning vilket är svårt av uppenbara orsaker.

Trump med bihang samt en ganska högljudd grupp i denna tråd menar ju att bevisen redan finns, att bevisen är solklara och att det omöjligen kan föreligga några som helst tvivel om att valet är "stulet".
Vad menar du ska utredas? Det är ju klart.

Ja, bevis finns.
Låt oss ta fallet Ralph Jones, Ruby Freeman m fl som begick brott och valfusk.
Varför godkände inte rätten detta som bevis trots att det fanns tydliga och säkra bevis?
Vad tror du hade hänt om Freeman & co åkt dit och blivit dömda för det i en vanlig domstol och Rudy haft det med sig till domstolen?

Tidsperspektivet har jag ju sagt. Det finns ingen tid att utreda Freeman eller de andra solklara bevisen.

Nu ska jag ställa dig en fråga som endast går att svara ja eller nej på. Fega inte ur nu.

Tror du att det tusental vittnen som finns ljuger?
(Ja, det fanns några konstiga vittnen bland dem men jag pratar om den absoluta majoriteten vittnen som var trovärdiga och respekterade medborgare)