Citat:
Denna artikel är från den 8 december ang. 90% resp 70% vet verkligen inte vad jag skall tro. Tycker jag har följt testningen hela hösten av de 3 som nu är klara och jag har hela tiden läst 70% för Astrazenica
https://www.marketwatch.com/story/astrazeneca-oxford-covid-shot-is-safe-and-effective-full-trial-data-shows-11607450842
https://www.marketwatch.com/story/astrazeneca-oxford-covid-shot-is-safe-and-effective-full-trial-data-shows-11607450842
Jag tror Astra och myndigheterna runtomkring har drabbats av kalla handen. Man vill att så många som möjligt vaccinerar sig, vilket jag förstås också vill. Så vi kan få slut på den här eländiga pandemin någon gång.
Problemen med Pfizers och Modernas vaccin är ju att de kräver extrem kylförvaring. Det försvårar möjligheterna att vaccinera många snabbt. Astras vaccin ska ju inte kräva det. Det är också här man hoppats på de stora volymerna. Astras vaccin är ett så kallat vektorvaccin med annat avdödat virus som bärare in i cellerna. Effekten har redovisats till 70%. Kort därefter kommer Moderna och Pfizer och säger att deras vaccin fungerar i 90-95%. Då blev det ett problem för både Astra och myndigheterna som vill vaccinera så många som möjligt på så kort tid som möjligt. Jag och många med mig föredrar ju så klart ett vaccin som ger högsta möjliga immunitet. Samtidigt tror jag det ligger i plan att de flesta ska ta Astra-vaccinet. Då behövde man komma upp med något och det är vad vi ser idag. Astra hittar ett "nytt vinnande recept". Lägligt, inte sant?
https://www.di.se/live/astra-zenecas-vd-vi-har-hittat-ett-vinnande-recept-vaccinet-mer-effektivt/
skribenter kanske kan svara på. Varför har ingen vaccintillverkare använt det riktiga, aktuella coronavaccinet för att skapa sitt vaccin? Bara låtit de riktiga virusen slöa till sig lite? Varför måste de ta omvägen över ANDRA virus (som folk kanske redan har haft, vilket minskar immunförsvarets respons)?