Vad tänker tjejer om bisexuella killar?

Jag kallade en enskild användare ”efterbliven” då hen, inte helt olikt dig, argumenterade som ett mongo. Har aldrig påstått att kvinnor är efterblivna.

Och nej har aldrig skrivit att människor måste godta min bisexualitet. Har bara konstaterat fakta och påpekat att det från mitt perspektiv är tråkigt.
Varför skulle jag respektera dig när du uppenbarligen inte respekterar mig? Du kallar min sexualitet ”motbjudande” och anser att jag bör ”hålla mig till mina egna”. Hur tycker du att jag borde reagera?

Det är skillnad på att ”gilla” och ”acceptera” någon. I ett civiliserat samhälle bör man tolerera åsikter som avviker från ens egna, men man behöver inte nödvändigtvis ”gilla” dom. Jag accepterar alltså din åsiktsfrihet men gillar inte ditt sätt att utrycka dig på, eller åsikterna du gett uttryck för här i tråden.

.

Hej Rxd, det är intressant att läsa dina texter. Min gissning är att du är en person som uppfattar dig själv som vidsynt, tolerant och uppskattar mångfald. Det är dock fascinerande att se hur du reagerar på just mångfald (av åsikter) med att så instinktivt falla in i lögner och hatfylld argumentation.



Det här kallas projicering, ett psykologiskt fenomen där du placerar dina egna dåliga egenskaper hos andra människor. Läs gärna mer om det här.

Det var som sagt du som reflexmässigt hittade på något du menade jag skrivit och inte tvärtom:

Du: "Jag har aldrig påstått att folk borde tvingas in i förhållanden dom inte är bekväma i. Det är rena påhitt från din sida."

Vilket naturligtvis var en fri fantasi från din sida. Tekniken i sig kallas "straw man", där man hittar på att motståndaren tycker något och sedan argumenterar emot detta. Läs gärna mer om det här.



Här hittar vi nästa argumentationsfel som kallas "ad hominem". Läs gärna mer om fenomenet här.

Det som jag tror skulle vara nyttigt för dig är att reflektera över varför mångfald av åsikter väcker sådant hat hos dig att du måste skriva en mängd ganska larviga personangrepp. Ökad tolerans för att andra människor tycker och känner annorlunda än dig själv kommer troligen göra allting lättare.

(Skulle jag tillhöra kränkthetsmaffian skulle jag också kunna ifrågasätta varför du talar om "funktionsvariationer" som något negativt när du kallar mig lågbegåvad. )



Det är ett häpnadsväckande inskränkt resonemang. Det är helt enkelt inte du som kan välja hur andras sexuella preferenser är och det är inte du som kan gradera att någon annans sexuella preferens är "fel."



Du är alltså övertygad om att det är "föreställningar", d.v.s. något som inte är verkligt och därmed fel, hos kvinnor. Vad har du för belägg för det?



Från sida ett på "kursen för försåtlig kränkhetsargumentation": Skriv "du jämför och därmed likställer företeelse X med Y, buhu buhu".

Vad jag skrev var:


Det vill säga, det går att skapa en stor mängd exempel på olika saker som andra kanske inte tänder på och att det kanske inte går att uppfostra bort detta.




Det är inte samma sak i sig, men det ingår ju det väldigt breda spektrum av fysiska och psykiska egenskaper som andra människor tänder på eller kanske inte tänder på.



Jag måste helt enkelt upprepa mig: det ligger inte i dina händer att betygsätta någon annans sexuella preferens. Att någon egenskap inte är "relevant" för till exempel mig må vara, men det skulle vara oerhört förmätet att gå runt och försöka pådyvla alla andra samma sak. Och direkt inskränkt att känna att det är andra människors felaktiga "föreställningar" som gör att de inte känner på det korrekta sättet, d.v.s. likadant som jag känner.



Det är återkommande tema i dina tankar att andras känslor är felaktiga. Vad har du dock för belägg för att det handlar om "moral"?

Hej, alltheway77. Vi kan nog fortsätta att förolämpa och i förväg dra slutsatser om vad den andra tycker i all oändlighet.

Du tillskriver mig återigen åsikter jag inte har. Jag är tyvärr inte arketypen av en ”godhets knarkande vänstermänniska”, och jag ser därför inget problem med att kalla dig för efterbliven om jag tycker att du argumenterar på ett ohederligt och obegåvat sätt. Vänligen sluta länka till Wikipedia artiklar om allmänt vedertagna och välkända begrepp. Att stoltsera med grundläggande kunskaper inom argumentationsteknik hjälper inte direkt dina argument. Speciellt inte när du inte tycks inse att du själv ägnat dig åt samma argumentationsfel.

När jag skrev ”jag har aldrig påstått att folk borde tvingas in i förhållanden dom inte är bekväma i. Det är rena påhitt från din sida.", syftade jag på att jag aldrig påstått att någon bör ”uppfostras” eller tvingas till att vara ihop med bisexuella män. Detta är något jag konsekvent hävdat i alla mina inlägg.

Jag har svårt att tro att människor skulle vara genetiskt programmerade till att äcklas av bisexualitet, när beteendet är något som förekommit i varierande grad under hela mänsklighetens historia. Fenomenet har alltid existerat, det är endast människors inställning till beteendet som skiftat beroende på den enskilda tidsperiodens rådande föreställningar om rätt och fel som förändrats. Vilka bevis har du för motsatsen?

Det är likadant när det kommer till föreställningen om att alla kvinnor som inte är oskulder är äckliga lössläppta luder. Det är en föreställning och en ”preferens” som ändrats över tid. Även om den till viss del existerar idag, väljer majoriteten av män inte bort kvinnor endast pågrund av att dom inte är oskulder. På samma sätt tyckte man också förr i tiden att samkönade sexuella kontakter bland kvinnor var motbjudande, medans dom flesta idag inte tycker det är en så big deal.

Jag gissar att en majoritet av den unga befolkningen inom en snar framtid kommer genomgå samma åsiktsförändring och inte äcklas av bisexuella män på det sättet som man gör idag. Men detta är som sagt endast en gissning, även om det såklart inte är helt tagen ur luften.

Jag bryr mig inte så mycket.
Är inte särskilt intresserad av vad min partner har för sexuellt bagage (så länge det är inom lagens ramar). Jag vill helst inte höra så mycket om vad som skett i tidigare förhållanden, nu är nu och vi har och gör vad vi gillar med varandra.
För att vara ärlig blir jag nog lite mer äcklad av att höra om en killes äventyr med en annan kille och svartsjuk av att höra om hans tidigare tjejer. Men så länge han inte vill tjata om det så bryr jag mig inte.

Förmodligen är det bara nedsättande saker.

Maskulinitet sitter nog inte i sexuell läggning utan mer i utseende och personlighet tänker jag.

Sen är det lite märkligt att anse män som har sex med andra män skulle vara mindre manliga för inte hade det väl setts som allmänt okvinnligt med två vackra lesbiska damer som idkar älskog med varann?
Nej, knappast och därav bör ju samma logik tillämpas med homo och bisexuella män.

Kan dock förstå de kvinnor som väljer bort bisexuella killar av rena trygghetsskäl. Tvestjärtade hanar lär ju ha betydligt lättare att hitta andra män att vara otrogna med jämfört med straighta diton.

Det är fint om du känner att du vill sluta förolämpa. Eftersom du förefaller att på riktigt ha svårt att skilja på vad du själv respektive andra gör så kan jag påminna dig om att det endast är du som kallat mig "svagbegåvad", "efterbliven" och "mongo".



Du måste försöka läsa och sluta hitta på. Jag har inte tillskrivit dig några åsikter. Jag skrev: "Min gissning är att du är en person som uppfattar dig själv som vidsynt, tolerant och uppskattar mångfald". Gissning = en fråga, ej tillskrivning.




Det är intressant att först begå en fullständig kavalkad av argumentationsfel och ohederliga debattgrepp och sedan utbrista "ah men du då!".



Om du faktiskt kände till något av detta innan så är det faktiskt mer graverande att du i så fall medvetet utnyttjar dessa försåtliga grepp.




Visa gärna hur och var. För jag, till skillnad från kanske dig, vill inte begå argumentionsfel eller ljuga. Om du kan visa detta på ett korrekt sätt kommer jag att be om ursäkt.



När du skrev detta till mig hade jag endast skrivit denna rad:

"Ursäkta, men det känns ganska inskränkt att tycka att andra människors sexuella preferenser borde ändras för att behaga en själv."

Varvid du då replikerade med att jag skulle sagt att du pratat om tvinga in folk i förhållande. Ditt svar har absolut noll med mitt inlägg att göra. Du hittade på något helt ur luften. Är du på något sätt hederlig så tar du tillbaka det och skriver att det var ett misstag. Att däremot först ljuga och sedan fortsätta försvara detta är enbart intellektuellt ohederligt.



En ej sinande ström av argumenationsfel som sagt. Jag har aldrig skrivit om någon "genetisk programmering" och behöver således inte "bevisa motsatsen". Vad är det för mellanstadienivå på argumentation? Om du hävdar något så är din sak att framlägga belägg för det.

Att nedlåtande älta om andra människors felaktiga sexuella "föreställningar" och att dessa borde ändras för att behaga just dig är fortfarande bara en sak: inskränkt.

Har svårt att förstå poängen med ditt inlägg. Det verkar som om du försöker ”sätta dit mig” på teknikaliteter istället för att bemöta mina argument. Löjligt.

Är medveten om att jag förolämpat dig vid några tillfällen. Det är inte något jag direkt ångrar. Vi är på Flashback, its part of the game.

Då du bad om det, beskrev jag, på ett ganska utvecklat sätt att synen på bisexualitet och andra liknande sexuella fenomen och ”preferenser” är något som förändrats över tid, beroende på vad människor ansett vara rätt och fel.

Frågade dig därefter, vilka bevis du hade för motsatsen, det vill säga att människors inställning gentemot bisexualitet skulle vara biologiskt betingade istället för kulturellt betingade. Om du nu hävdar att det inte har något att göra med ”kultur” och ”personliga föreställningar om rätt och fel”, förutsatte jag att du ansåg att det istället grundade sig i biologi. Om jag har fel i mitt antagande och du är av en annan uppfattning är det fritt fram för dig att lägga fram din teori, här i tråden.

Ja, sådana där "teknikaliteter" såsom direkta lögner, rader av argumentationsfel, projicering och personangrepp är ju "löjligt" att fästa uppmärksamhet på. Detta är en fullt logisk slutsats - för en ohederlig debattör.



Jag bryr mig förstås inte om att en person som du kallar mig "efterbliven" och så vidare. Däremot är det lite roande att du i din fantasi först beskriver det som att vi har "förolämpat varandra". Den graden av bristande självinsikt är fascinerande om något.



Nåja, vad jag undrade över var vilka belägg du har för att kalla andras sexuella preferenser för "föreställningar" eller "efterblivna". Det gäller alltså inte att olika preferenser kan ha ändrats under historiens gång utan att du i dag har starka fördomar mot andra människor på grund av deras upplevt felaktiga preferenser. Detta är, igen, uppblåst och inskränkt.



Återigen, du kan inte rabbla en knippe fria tankar som jag inte ens efterfrågat och sedan kräva "motbevisning". Lär dig grundläggande om den vetenskapliga metoden och bevisbördan. Du påstår att vissa kvinnors sexuella preferenser är felaktiga och då är det intressant om du kan belägga det.

Gällande ditt försök till argumentation så vill jag ge ett exempel på hur man också tänka:

"Eftersom sexuella preferenser har skiftat genom historien så borde människor nu för tiden uppskatta sex med träd. De som inte tycker det är efterblivna."

(Och nej, innan hysterin uppkommer: jag likställer inte homosexuella med träd.)

Gäsp. Avskyr människor som hela tiden försöker flytta focus från det som egentligen diskuteras. Det är otroligt tröttsamt. Du har ingen rätt att styra diskussionens riktning och kräva att jag ska svara på dina frågor när du själv vägrar svara på mina.

Har kallat män som vägrar att ha sex med kvinnor som inte är oskulder för efterblivna. Det är den enda sexuella ”preferensen” jag benämnt som efterbliven.

Påstår inte, och har aldrig påstått, att vissa kvinnors preferenser är ”felaktiga”, då jag tycker det är svårt att klassificera någons preferens som felaktig. Vi är alla en produkt av tiden vi lever i, och idag ses bisexuella män som äckliga, opålitliga och feminina. Även om detta såklart inte är sant på gruppnivå. Detta har lett till att väldigt få bisexuella män är öppna med sin läggning, i jämförelse med övriga hbtq-personer. Bisexuella män har även på gruppnivå en förhöjd risk att drabbas av psykisk-ohälsa.

Men jag hoppas att folk i framtiden kommer vara lika accepterande av bisexuella män som av bisexuella kvinnor. Gissningsvis är det bara en tidsfråga, då jag som sagt anser att avskyn mot bi-män i första hand är ett inlärt beteende och inte något som är biologiskt betingat.

Varför envisas du med att försvara den rådande inställningen gentemot bisexuella män?

Det är ett spännande nyspråk. "Flytta focus" = efterfråga om du står för vad du skrivit.

Jag måste säga att det är lite fascinerande att när du är så hal och ohederlig, så är du samtidigt objektivt sett också dålig på det.



Försåtliga, men innehållslösa ord. Om du tycker så, precisera vad du menar. Jag har enbart efterfrågat svar på saker du själv har skrivit och har du någon ryggrad så står du för vad du skriver - eller ber om ursäkt.




En ny lögn. Du skrev: "Att som kvinna välja bort en eventuell partner endast pågrund av att personen i fråga är bisexuell, är lika efterblivet som när män väljer bort kvinnor endast pågrund av att dom inte är oskulder."

Alltså, du anser att kvinnors preferens mot bisexuella män är "efterbliven".

Det är faktiskt närmast pateologiskt hur du så återkommande ljuger. Du är kanske mer van att reflexmässigt ta till lögn i ett talat samtal när saker inte lika lätt kan kontrolleras, men ett stilla tips är undvika det i skriven form där någon enkelt kan kontrollera detta.




Kanske är detta den mest sympatiska mening du har skrivit. Det förstår jag att du vill och vem vem, kanske blir det så, kanske inte.



1. Om du faktiskt läst vad jag skrivit så har inte försvarat någon "inställning".

2. Du blir genast osympatisk igen när dina önskningar kring ändringar av kvinnors sexuella preferenser omvandlas till en "inställning" som andra förväntas "försvara".

Alltså, du måste förstå att om nu kvinnor känner så är det inte DIN sak att kräva förändring. Det är inte heller din sak att definiera vad som inte är "relevant" för dem och det är vansinnigt inskränkt att kalla andra för "efterblivna" för att andra inte känner som du tycker de borde.


Här kommer två exempel:

"Jag tycker det är tråkigt att kvinnor inte attraheras av mig för jag är långtidsarbetslös, bor hemma hos min mamma, är obekväm socialt och har som största intresse att samla på action-figurer."

= Ett nykter konstanterande.


"Kvinnor attraheras inte av mig för jag är långtidsarbetslös, bor hemma hos min mamma, är obekväm socialt och har som största intresse att samla på action-figurer.

Kvinnor förstår inte att detta är ej relevant. De borde veta att preferenser har ändrats genom historien och därför måste alla preferenser så småningom ändras så de passar just mig. De kvinnor som känner så här om mig är efterblivna."

= Självupptaget, inskränkt och talar i egen sak.

I vanlig ordning har du valt att endast svara på delar av mina inlägg i ett försök att grilla mig på teknikaliteter, och få det att framstå som att jag medvetet ljugit. Vår back and forth, har i skrivandets stund varat i 3 dagar. Självklart har jag inte koll på vilka exakta ordval jag valt att använda mig av vi enskilda tillfällen. Läser du igenom mina inlägg kan du dock tydligt se att min ståndpunkt hela tiden varit den samma.

Jag anser att du gått ifrån trådens egentliga ämne då du valt att focusar på mitt språkbruk istället för det som egentligen är det intressanta i diskussionen.

Den här delen av mitt inlägg som var rätt relevant valde du tex att inte svara på:

Jag tycker inte att det är ”inskränkt” och ”osympatiskt” att vilja belysa ett problem, och informera människor om det så att i dom i framtiden förhoppningsvis handlar annorlunda.

Är man, enligt dig, alltid ”inskränkt” så fort man argumenterar emot status quo och i förlängning hoppas på en samhällsförändring?