Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Ska det där vara fakta?
Simon Parkes verkar vara Supreme-foliehatt över Connecting Consciousness.
https://sweden.intccg.com/om-simon-parkes

Det här är ett diskussionsforum och folk kan ha vilka teorier som helst utan att fråga dig om lov först så länge de håller sig till forumets regler.

Angående "omfattande valfusk" så behöver det inte ha skett något stort organiserat sådant som dirigerats från de större maktmiljöerna. Dock vet vi att exempelvis Soros stöttat obskyra sekter som BLM och antifa med pengar i mellanvalsperioden.

Valfusket tror jag mestadels skötts av lokala fanatiker i första hand även om dirigenter från de högre maktmiljöerna kan ha varit inblandade på något vis.
Men lokalt kan det göra skillnad. Vissa stater har varit jämna, tror det skilde 0,13% i Arizona och där behövs det inte mycket för att ett valresultat ska ändras.
Så vittnen på lokal nivå finns det gott om. Bevis blir det ju först när eller om det blir fällande dom. I detta fallet har jag hävdat att tiden inte räcker till, något de flesta förstår.
Ett allmänt brottsfall kan ta flera månader att utreda innan rättslig prövning, hur mycket tid hade behövts att utreda detta då?
Då svarar din sida: "Det finns inget att utreda", men det är väl tur för er då att läget är som det är då med tidspress i kombination med frågans komplicerade natur där konsekvenserna av att ta upp fallet kan få stora konsekvenser för landet, politiken, folket, valsystemet mm plus att man fått fan av media och BLM-antifa efter sig och det ansvar vill inte domstolarna ta.

Barr har väl en gedigen juridisk utbildning bakom sig vad jag förstår. Då finns ju en övre gräns för hur långt man kan eller vågar gå för att tillfredsställa en instabil maktlysten president som just förlorar ett val. Fallet kan bli stort om man faller med Trump bredvid sig.
Troligen är övre gränsen nu nådd för Barr och han tackar för sig medan tid är och kopplingen till Trump kan suddas ut.

Folk har svårt för att ta in alternativ information som inte kommer ifrån dessa central styrda medier och skyller allt annat på missledande information.

Det är ingen som tvingar dig lyssna på vad han säger, finns säkert folk som uppskattar det mer än dig.

Ok då har man ju bra bevis som jag förmodar man lagt fram för en berörd domare att granska. Verkar ju vara vattentäta bevis att valfusk förekommit med video och allt som bevis
Vad blev utslaget från rättsväsendet? För det är väl inlämnat ett välformuerat klagomål av Trumps "erfarna" advokater om detta uppenbara valfusk med så obestridliga bevis i sina händer?

Du svarar med idel spekulationer, trots att det inte finns minsta skymt om att Biden skulle ha vunnit genom valfusk. Om han hade gjort det, så skulle det ha varit omfattande och väl organiserat av väldigt många personer. Det har vi konstaterat för länge sedan.
Att detta inte skulle avslöjas faller på sin egen orimlighet.

Ingen motsätter sig dock att saker och ting utreds, men då skall det göras ordentligt och inte med att spinna på incidenter till konspirationsteorier som pekar ut i stort sett alla som skummisar. Det ni håller på med här är sanslöst och oförskämt. Falska anklagelser utan några bevis. Det är osunt.

Ni diskuterar val-incidenter, resten är fantasier och konspirationer. Ni låtsas att det är valfusk.

Vilka är "vi som har konstaterat det för längesen"? Du spekulerar ju själv i så fall.

Ingen motsätter sig till att det utreds? Är du komiker? Du tycks tro att allt bedöms utefter de teorier som uppkommer på flashback. Så är det naturligtvis inte i verkligheten. Vittnen, filmer och bildbevis är trovärdiga och rätten har inte ens dömt ut detta som icke trovärdigt utan bara avslagit ärendet av andra skäl. (Ja, det finns vittnen som varit lite udda men i det stora hela har det varit bra och trovärdiga vittnen)

Ja men det är ju samma sak vi säger: Utred ordentligt men det är ju inte rätten intresserad av.
Det är lätt att sitta och vara stöddig när rätten inte ens har tid eller stake att utreda uppenbara lagbrott och en extrem mängd vittnesmål. Jag hävdar, och många med mig, att det behövs inte ens bråkdelen av vittnen och bevis för fällande dom i exempelvis ett normalt brottsfall.
Bevis finns det gott om. Viljan fattas av uppenbara skäl, ingen vill omstörta hela valet därför avslås det per automatik utan djupare utredning.

Rätten kan (får) bara bedöma de bevis som presenteras i rätten. Och så länge det är samma trams som presenteras där finns ju inget mer ”rätten” kan göra.

Om man vill att det ska utredas ordentligt måste det ju först presenteras något ordentligt att utreda. Men det sker ju aldrig - vad kan det bero på tror du?

Det finns fler lagar än konstitutionen som rör valprocessen, och även nya tolkningar av konstitutionen.

Du har bevisligen haft fel om i princip allt hittills, så du kanske ska ta och kliva av ponnyn.

Som jag skrivit tidigare. Den store pajasen blev totalt rövknullad av de han fick in i HD. De visste exakt vilken strategi man använder för att nå sitt mål. Den tuffe hårda förhandlarkungen åt bokstavligen ur deras händer intet ont vetandes om att han enbart var en liten docka som gick att styra fullt ut.
Nu sitter de där de sitter och skrattar honom rakt upp i ansiktet.

Kan riktigt se hur bäääbis står där i oval office och stampar, skrikande och rödögd med saliven sprutande ur munnen. Satan vad vansinnig han måste vara nu

Så, de vittnen som presenteras är "bara trams"?
Fast nu var det väntat av alla att rätten skulle avslå det överallt. Tidsperspektivet kraschar ärendet därför utreds det inte.
Jag tror att det väntas ut att Biden blir insvuren sen kommer plötsligt rättssystemet att ta upp mycket lagbrott i efterhand som någon slags eftergift.

Med "vi" menar jag de som inte sväljer allt som Trump slänger ur sig, därför att vi fattar att så omfattande valfusk är i stort sett omöjligt att genomföra med de kontroller som finns.

Om det hade funnits bevis så hade förstås inte domstolarna avfärdat det. Så länge man bara anklagar utan bevis, så har man inget case. Igår var det någon skrev en bra sak, jag skall leta upp det.