Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nu låter jag fantasin skena och antar att det gick något tåg från Östra station kvällen Palme mördades.En del tyder på att GM inte riktigt hörde hemma i Stockholm stad utan kom från någon mindre ort utanför Stockholm. I så fall borde man kanske sökt efter honom någonstans bland de mindre orterna utefter Roslagsbanans sträckning.

https://i.imgur.com/L3as4KH.jpg

Vad är det som tyder på det?

Anderstedt är ca 20 meter från mordplatsen, dvs bland de som är närmast. Hon, liksom alla andra, har en helt vanlig kväll och inga egentliga skäl att hålla koll på saker eller lägga på minnet, därav blir det lätt att lägga till sin egen tolkning av det man ser. Vi måste bort från deras egna tolkningar och se en större bild, och resonera logiskt kring de faktiska uppgifterna i deras upplevelse.

Hon ser att en person går ikapp Palme, dvs att personen kommer bakifrån, och från en bit norrut. Dvs ingen inväntade Dekorima-man.

Björkman uppger att det är hans minnesbild, förmodligen eftersom det var det han såg. Han har bl.a inte sett att någon komma ut inifrån fasaden till, samt, precis som Anderstedt, placerar han GM en bit norrut på Sveavägen.

Det är bara Morelius som upplevde en inväntade GM, men, med många kort på bordet numer ser vi att Morelius har fel i det mesta han uppgett.

Som jag sa så påstår Anderstedt att hon ser en man gå bakom paret Palme sneddande in mot trottoaren. Men det kan hon inte ha sett eftersom bilen var för långt bort. Det var så att bilen rullade fram mot rödljusen när Åke Larsson upptäcker att något pågår vid Dekorima.

Den iakttagelse hon gjort måste rimligen ha legat före mordet och då är avståndet för långt. Vi har som sagt räknat på detta redan. Anderstedt kan vi inte räkna in. Hon är cirka 20 meter ifrån mordet som du säger men det är hon först när mordet sker. Inte före mordet. Du blandar ihop detta.

När mordet sker är hon cirka 20 meter från mordplatsen. Men när hon ska ha gjort sin iakttagelse är hon längre från mordplatsen.

Och varför säger inte alla andra vittnen att GM kom stegande bakom Palme? AD säger exempelvis att GM stod mot väggen vänd mot Sveavägen. Ska vi strunta i det?

Det är den faktiska uppgiften som du säger. Håller med om att vi ska vara logiska. Vi kan samtidigt inte bortse från hur vittnena uppfattar situationen. Var hamnar vi då? I egna spekulationer?

Jag läste som sagt om hypnosförhöret med AB och det är en del intressanta punkter där.

Var säger AB att någon kommer norrifrån som då ska vara GM? Det har jag i så fall missat. Som jag skrev för en stund sedan säger han "att de måste ha gått förbi honom" men det har han ju inte sett.

AB är också bombsäker på att GM hade en mörkblå ribbstickad mössa (utan tofs) på huvudet. Han beskriver den som en typ balaclava som man kan dra ner över ansiktet. AB stod precis bakom GM. Han upplevde även att "någon stod där".

Att IM har fel om att GM stod och väntade kan vi inte hävda med säkerhet. Tvärtom är det som jag ser det ett genuint minne. IM har som jag tolkar det fel rörande hur länge GM väntade, men han säger ju faktiskt att GM lämnade väggen och gick upp bakom Palme.

Jag tycker kort sagt att du övertolkar och väljer det som passar. Du väljer bort allt som inte passar i din teori.

Om vi nu ska prata om faktiska omständigheter och vara logiska, vilket jag håller med om, måste vi väga in det som skett i verkligheten. AD och IM säger att GM stod mot väggen. Anderstedt kan inte ha sett det hon påstår att hon sett. Var är vi då?

Har funderat över tänkbara grupperingar som skulle klara av att genomföra en aktion mot Olof Palme och visat detta vid tidigare tillfällen. Carl-Gustaf Östling,Per-Ola Karlsson, Jägar-Nisse och ytterligare en militär deltog i september 1985 i en kuppövning mot ÖB Lennart Ljung på dennes arbetsplats på Högkvarteret.

Med tanke på att man tidigare övat med två operativa och två i stödfunktion placerade i närheten med bil, ligger det upplägget närmast. Det har funkat tidigare, funkat väldigt bra. Det är det upplägg man övat. Att byta upplägg är för mig uteslutet.

PG Näss har medgett att det finns näring i tipset runt jägar-Nisse. Förhör med uppgiftslämnaren hölls sommaren 1988. Det framgick att Jägar-Nisse anlitades för utbildning, där han bl.a. förevisade vapen. Den grupp där Jägar-Nisse ingick hade flera gånger utmärkt sig genom att ta sig in i hårt bevakade anläggningar m.m.

Uppgiftslämnaren förknippade ett antalpersoner med Jägar-Nisse , bl.a. CGÖ, som enligt uppgiftslämnaren hade goda relationer till en namngiven hög officer, som enligt uppgiftslämnaren var ”brun”. Jägar-Nisse och CGÖ skulle ha sammanförts av den höge officeren

CGÖ är dock osannolik som operativ vid MOP med tanke på sin brustna blindtarm. Alltför många måste involveras för att en sådan komplott ska bli trolig. Men han har ändå en given roll som vapenleverantör. Jägar-Nisse återstår att placera placera i Stockholm mordkvällen.

POK har aldrig delgivit vad han har för uppdrag när skotten faller. Under mordnatten är han i beredskap och på lördagsmorgonen är han och utökar avspärrningarna på mordplatsen. När och hur POK Kommer i kontakt med Ebbe Carlsson är ytterligare en bit i MOP pusslet.

Den här uppställningen är ganska lik vad som syns i ”Förebudet” . Där jägar-Nisse medverkar med sina kumpaner Bo Sunnerfeldt Och Janke Petersson. I filmen dyker också Vincent Lange Upp liksom CGÖs efterträdare på Televerket Ossian Sönnergren. Filmen producerades av Arméstaben.

Ja, det är Åke Larssons klara uppfattning, och den får stöd av AH i hennes allra första förhör 86 03 01 kl 00.15. Där står det att hon sett en liggande man strax efter att de passerat Kungsgatan. Bilen stannade och hon sprang fram till mannen.
I hennes första version hände det under färd.
Det tar knappt tio sekunder att åka från Kungsgatan fram till korsningen.
Den sekvens CA berättar om bör ha tagit minst 15 sekunder, så bilen borde ha befunnit sig norr om Kungsgatan då Palme gick förbi reklampelaren.
Då har vi ändå klippt av hennes historia på mitten för att hjälpligt få den att passa, men i förhöret säger hon egentligen att makarna Palme korsat hela Sveavägen, och då får vi lägga till ytterligare 10 sekunder, och bilen får backa tillbaks ända upp till Oxtorgsgatan varifrån den kom.
CA har sett någonting, men knappast de sista 20 metrarna i Palmes sista promenad.
Hennes vittnesmål kom in två är för sent, och bidrar bara till förvirring.

Bra, tack. Det var precis det här jag syftade på rörande Anderstedt. Jag var själv intresserad av hennes uppgifter för ett antal år sedan, men när du räknade på detta framgår det tydligt och klart att hon omöjligt kan ha sett det hon påstår att hon såg.

Och då är det ingenting kvar av teorin att GM knallade bakom paret Palme norrifrån fram till Dekorima. Tvärtom tyder både IM:s och AD:s uppgifter på att GM stod och väntade. Utöver det måste man väga in att inga andra vittnen uppger att de såg GM förfölja paret Palme norrifrån.

Eftersom Palme gick över Sveavägen ca 23.20 och sista vittnet passerade Dekorima 23.20.30 så talar allt för att GM anlände sent - och dessutom att han en kort stund stod och väntade vid Dekorima.

Den sena ankomsten är logisk av två skäl:

1. Han visste inte förrän paret Palme börjat gå söderut från Sari att de förmodligen skulle passera Dekorima.
2. Han ville inte exponera sig mer än nödvändigt. Där flyktvägen var prio 1.

IM är högst sannolik helt ärlig i vad han tycker sig ha upplevt, det stämmer dock inte med verkligheten.

Hans 4-6 minuter vid banken pga lång kö, är i själva verket ca 90-100 sekunder och ingen kö alls. Och så är hela hans upplevelse. Med korten på bordet finns inget av värde kvar i hans berättelse. Han ser Björkman stå där runt Dekorima, sedan kommer GM, vilket han felaktigt tar för den personen han såg stå där.

"Och så är hela hans upplevelse"??

Det där vet du ju inte. Det är svårt att diskutera med dig för du bestämmer dig för "Hur det är" och är resistent mot alla andra faktorer som är viktiga i skeendet. Vi vet inte. Det är det enkla svaret. Du kan inte försöka tvinga igenom din uppfattning. Det kommer aldrig att fungera.

Det står dig fritt att spekulera men förvänta dig inte att jag ska acceptera det du säger. I denna fråga.

Men IM har från första stund med att någon står vid väggen. Det är det enda man inte kan bortse från med IM tycker jag. Det är konsekvent. Om det är GM eller AB kan vi inte säga. Men det passar bra ihop med vad AD säger. Och faktiskt även vad AB säger.

Jo, det är faktiskt det vi gör. Det är det alla faktorer visar, men, jag upplever IM som helt igenom ärlig med det han säger. Dvs att det är så han uppfattar det. Men det är helt fel.

Jag är enig med dig i att man får anse vad man vill, det jag vill är dock att påtala att det faktiskt finns fakta som visar betydligt mer än vad många är beredda att erkänna för sig själva, eller se.

Jag driver ingen teori, jag pekar inte ut någon person som GM.

Fakta, tycker jag, visar tydligt på att det är ett spontant dåd av en ensam GM. Det finns inga som helst inslag av någon professionalism i det här.
Nu, när vi vet mer om hur det såg ut i området, att det här är en förutbestämd och övervakad plats och flyktväg, det är rent nonsens.

Ja, men, det är en uppfattning, en slutsats de drar i en situation de inte förstår.

Att de, AD och IM, är konsekventa är inget konstigt, det betyder dock inte att det är vad som verkligen hände. Dessutom gör man i samma stund slutsatsen att Lisbet ljuger.

Det bör vi inte göra.