Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Är det otänkbart i din värld att domstolarna (en stor mängd olika domare) har bättre koll på detta än oss på flashback?!
Är inte den rimligaste förklaringen att det som anförts helt enkelt inte håller måttet.
Den låter troligare än att alla domare plötsligt är korrupta i min värld.

Jag har inget med Trump att göra. Jag pratar om Amerikansk politik. Jag är inte Amerikan.
'Vi' är alla de som står vid sidan om och kollar vad som händer.

Men jag antar du menar en allmän generell bild för diverse Republikaner. Jag tror inte de bryr sig om Trump heller. De vill bara att deras egen livssituation blir bättre. Då de trodde att något hade förändrats till det bättre med en Republikans marionett som hette Trump, så röstade de på denne.

Nästa marionett blir förmodligen exakt samma sak med, oavsett sida.
Detta är varför politisering och polarisering är en felaktig strategi för att vinna makt.
Den rätta strategin är betydligt enklare: Gör snälla saker för majoriteten av människor i världen, lura inte folk på deras skattepengar via tariffer mellan länder och starta inga krig.

Det enda som driver politiken idag är girighet och olika sätt att lura folket på sina pengar. Därför är förtroendet så lågt och därför är politiken satt i moralisk konkurs.

Det är därför det med största sannolikhet skett enormt mycket olika typer av valfusk och det är med avsikt gjort så att eventuella utredningar skall ta så lång tid att det inte blir någon förändring inom rimlig tid.

Faran med detta är, oavsett vilken sida som vinner, att en folkfientlig global organisation kan få makten och behålla den på obestämbar tid genom att använda denna bevisat vattentäta metod.

Av vilken anledning skulle hon ta ut semester nu eller någon slags ledighet? De flesta som byter jobb tar inte automatiskt semester direkt de skrivit på för ett nytt jobb. Eller hur?

Jag har missat det, men i vilka fall har advokater någonsin hävdat valfusk i ett möte med domare?

Det är inte domarens jobb att kalla något. De är de som vill ta upp något med domaren som ska visa på vittnesmål. Trump har samlat ihop över 200 miljoners dollar, men ingen har hävdat fusk. Inför domare.

Förstår inte vad du skriver.

Vad är märkligt att en domstol avslutar eller inte tar upp något som inte visar att något fel har begåtts?
Är inte det vad en domstol ska göra?

Vem har pratat om semester? Poängen är att hon håller kvar i sin plats eftersom om hon släpper den officiellt så kommer hon inte få tillbaks den vid tillfälle Biden aldrig blir president. Både Kamal och Biden är isolerade från politiskt inflytande trots att dessa båda ska ta över om en dryg månad. Försök förklara bort det här.

Du förstår visst inte hur mandatperioder fungerar. Hon har kvar sin plats som Senator fram till 20:e januari. Först då blir hon vice president.
Då kommer den som Kaliforniens guvernör utser som hennes efterträdare ta över hennes plats i senaten.
Hon kan avsäga sig platsen tidigare men lär inte göra det förrän Kaliforniens guvernör utsett en efterträdare som kan ta hennes plats.


På samma sätt är alla förlorat en plats i senat eller kongress eller som förlorat sin presidentpost fortfarande kongressledamot, senator eller president fram till den 20:e.
Det är så mandatperioder fungerar.

Inte det mista märkligt faktiskt. När det gäller den här typen av ärende så måste ju bevisen vara övertydliga och kunna preciseras och presenteras så domarna vet vad man skall förhålla sig till sina beslut. Men tydligen är alla ärenden så slarvigt eller vagt formulerade (kanske rentav med flit för att inte bli påkomna med att direkt ljuga) att domarna måste avslå för rättssäkerhetens skull. För något politiskt pr-jippo vill man nog inte vara med om i rättssalarna då det på sikt skulle riskera korrumpera hela rättsväsendet om Trump vunnit striden på undermåligt bevismaterial.

Korrekt.

Rätten att involvera militär kommer från konstitutionen.

EOn i fråga ger staten rätten att beslagta alla tillgångar från aktörer som är delaktiga i valfusk där utländska aktörer är involverade. Den upprättar även en utrednings- och rapporteringsskedja med tillhörande process.

Men hon är val att sitta perioden ut. Vad är konstigt med det?

Vittne 1 påstår att någon längst bort i rummet beter sig konstigt.
Vittne 2 såg en lastbil utanför.
Vittne 3 är helt säker på att det har fuskats. Några konkreta bevis har vittne 3 inte men det har hänt.

Vilken domstol menar du skulle ta detta tramset på allvar? Vad du inte verkar förstå är att allt är HÖRSÄGEN. Folk har sett saker som inte kan bevisas vara valfusk.

Bara för att det rör sig i busken utanför ett Zoo betyder det inte att det sitter ett lejon där.