Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Båda sidorna har rätt, du däremot är inte frisk.

SCOTUS har rätt i att skada inte orsakats Texas som stat i tillräcklig nivå. Skada måste föreligga alla mål, lite ABC inom juridik. Intressant case som hade hållit annars.

Trump har rätt i att HANS administration har orsakats skada av ärendet, han stod däremot inte som avsändare. Faller utom mitt förstånd varför inte Trump samkörde den från första början.. men hade förmodligen inte gått direkt upp. De försökte sidoskjuta det om jag minns rätt men för sent.

Otroligt störigt att MSM lyfter sensationsvärdet i Texas-fallet i efterhand. "Kunde ha rivit upp valresultatet", och liknande. Oj oj oj. Det var nära ögat. Innan gav man aldrig sken av något annat än att stämningen skulle vara totalt meningslös. Men nu kan man uppenbarligen gotta sig lite extra.

Ingen domstol har tittat på bevisen ännu. Det är det som är problemet. Hur ska man då kunna komma fram till om bevisen håller eller inte?

Så länge Trump fortsätter att bestrida och ingen domstol och/eller stat går med på att utreda anklagelserna grundligt så får vi inget resultat. Dvs bestridandet kvarstår.

Ni biter er själva i svansen om ni tror att det är rätt väg att gå fram. Domstolarna avvisar pga juridiska teknikaliteter, istället för att ta upp casen och göra en "fair" prövning. Swingstaterna motsäger sig att "öppna upp" och tillåta ordentlig granskning av valprocessen i hopp om att det ska gå att trycka ner motståndet.

Den 18 december har det gått 45 dgr efter valet, vilket är det tidsspann som satts upp för "Executive order for election interference" att träda i kraft.

Har ingenting hänt innan dess som visar på möjliga öppningar att reda ut detta den traditionella vägen via rättssystemet och/eller konstitutionen, så kommer denna order att träda i kraft.

Alla element som tas upp i denna order kan redan identifieras i dom vittnesmål man redan har samt den falska propagandakampanj som MSm sprider.

Utländsk inblandning (Dominion och Smartmatic/Scytl), propaganda och desinformation (MSM, Big tech, mm).

"I, DONALD J. TRUMP, President of the United States of America, find that the ability of persons located, in whole or in substantial part, outside the United States to interfere in or undermine public confidence in United States elections, including through the unauthorized accessing of election and campaign infrastructure or the covert distribution of propaganda and disinformation, constitutes an unusual and extraordinary threat to the national security and foreign policy of the United States."

https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-imposing-certain-sanctions-event-foreign-interference-united-states-election/

Så frågan är, varför vill man så gärna dra det till sin spets?

Varför inte bara utreda detta ordentligt, öppna upp maskiner och programvaror som hanterat valet, plocka fram valkuverten och granska signaturerna och jämför med röstregistren? Varför inte låta domstolar få pröva stämningarna? Varför detta motstånd att utreda?

Bevis har skickats med i stämningarna? Klart att domstolarna kollar på allt. Att domstolar säger att bevisen inte håller är inte samma sak som att dom inte har kollat på något

På vilken grund menar du då att domstolarna avvisat frågan? Mer specifikt: vad har domstolarna baserat sin bedömning på om inte de bevis som lagts fram?

Följdfråga: Om ditt svar är baserat på att samtliga stämningsansökningar avvisats på teknikaliteter så blir ju nästa naturliga fråga varför Trumps juridiska team inte besitter förmågan att konstruera en juridiskt korrekt stämningsansökan.

Jag ber dig bevisa dina påståenden, men du verkar helt oförmögen till att göra det! Du vet ju inte själv varför du tror som du gör, och med slentrianmässiga slagord som "Crack-Hunter, pedofil Joe" - är det allt tydligare att allt du säger är baserat på känslor!
Hur många röster fick Biden? Bevisa att Joe Biden är en pedofil.
Ifall du inte ger mig något substantiellt i ditt svar på detta, kommer det stå tydligt för alla andra användare här inne att det du säger är helt taget ur luften, baserat på känslor, och kan åsidosättas som trams.

Helt irrelevant såvida det inte konsekvent handlar om hundra miljoner likes. Huruvida inlägg från Trump-supportrar får 100.000 likes medan inlägg från Biden-supportrar bara får 10.000 säger ingenting om valresultatet i ett val där skillnaden handlar om miljontals röster. Det enda det säger är att Trumps anhängare är högljuddare, och det är ju knappast en nyhet.

Informations krig!

Trump's insatser kommer visa sig oerhört viktiga.

"Bakom Neil Shen så finns den Djupa Staten i Kina och vem som finns där får man inga poäng längre för att kunna räkna ut....den som kontrollerar Nasdaq."

"Neil Shen är nyckelförbindelsen mellan CCP, Sequoia och Dominion Röstsystem och deras arbete i USA-valet."

https://www.youtube.com/watch?v=wtrBwix0uLQ

Men för att klargöra om bevisen håller eller inte måste man pröva dom och utreda. Bevisen som tas upp i stämningarna ÄR tillräckliga för en sån prövning, det vet vi. Det är andra teknikaliteter som dom avvisats på.

Så varför inte öppna upp och göra en ordentlig utredning? Så vi får svar? Den frågan bör ni ställa er, eftersom alternativet ÄR att Executive order for election interference kommer att träda i kraft.

Varför ta det den svåra och hårda vägen när man kan ta det via det traditionella rättssystemet om det är så uppenbart att det inte finns något bedrägeri/förräderi inblandat i valet?

Ni biter er själva i svansen genom att framhärda i detta.

Inte ett enda bevis som lagts fram håller i rätten. Annars hade rätten tagit upp det.
Oavsett hur mycket ni vill att det ska vara sant.

Det är ju ett resultat av privatiseringar och skattesänkningar som man gjort i USA oavsett vem som styrt. Man har urholkat statsapparaten så lönerna är usla och kvaliteten på de som jobbar där likaså.

Ska man göra någonting åt register, val och annat så kan man inte dränera alla pengarna från de som ska sköta dessa.

De tror att åklagare väcker åtal på måfå, eller att domstolar antingen rullar tärningar eller är korrupta

Tanken att man faktiskt har tittat på de evidens som finns kan förstås inte vara sant.