Citat:
På vilka andra grunder kan man avvisa ett mål?
Målet avvisades pga "lack of standing," dvs att TX inte har rätt att sätta sig emot vad som sker i en annan stat eftersom de inte kunde bevisa att de skadats av det. Det har alltså ingenting med vad man åberopar att göra - man har inte bedömt innehållet i stämningen, man har istället sagt "vi kan inte ta upp den här stämningen oavsett vad ni hävdar i den, för ni kan inte visa att ni påverkats negativt av hur MI, WI, GA och PA skött sina val (oavsett om de skött dem rätt eller fel)."TX anledning till att de skulle skadats av MI, WI, GA och PAs sätt att sköta eller missköta valet är rent clowneri och var en vild chansning - men stämningen i sig är mycket precis och pekar på några viktiga problem i valprocessen.
Jag skrev tidigare om Jan Hallberg här: (FB) Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.
Citat:
Citat:
Jan Hallenberg, USA-expert på Utrikespolitiska institutet, säger att det här är Donald Trumps sista juridiska chans att hålla sig kvar som president. Och han tror inte att det kommer fungera.
– Den kommer att avfärdas av Högsta domstolen eftersom det inte finns några bevis för systematiskt valfusk. Att en stat skulle kunna förhindra en annan delstat att godkänna ett val har aldrig inträffat, säger han.
– Den kommer att avfärdas av Högsta domstolen eftersom det inte finns några bevis för systematiskt valfusk. Att en stat skulle kunna förhindra en annan delstat att godkänna ett val har aldrig inträffat, säger han.
- Jan Hallberg
En total nolla som börjar prata om valfusk eftersom det inte är det som TX-stämningen hävdar, idioten kan ju inte ens ha läst den.
1. Anklagelser om valfusk var inte den centrala frågan i TX-stämningen (Jan Hallberg är total ute och cyklar)
2. Den avfärdades inte pga bristande bevisning i sakfrågorna, utan pga att SCOTUS bedömer att TX inte lidit skada av valprocesserna i MI, WI, GA och PA oavsett om de har rätt i varenda punkt som de anklagar Defendant States för
__________________
Senast redigerad av Stig-Britt 2020-12-12 kl. 09:23.
Senast redigerad av Stig-Britt 2020-12-12 kl. 09:23.
Citat:
På vilka andra grunder kan man avvisa ett mål? Målet avvisades pga "lack of standing," dvs att TX inte har rätt att sätta sig emot vad som sker i en annan stat eftersom de inte kunde bevisa att de skadats av det. Det har alltså ingenting med vad man åberopar att göra - man har inte bedömt innehållet i stämningen, man har istället sagt "vi kan inte ta upp den här stämningen oavsett vad ni hävdar i den, för ni kan inte visa att ni påverkats negativt av hur MI, WI, GA och PA skött sina val (oavsett om de skött dem rätt eller fel)."
TX anledning till att de skulle skadats av MI, WI, GA och PAs sätt att sköta eller missköta valet är rent clowneri och var en vild chansning - men stämningen i sig är mycket precis och pekar på några viktiga problem i valprocessen.
Målet avvisades pga "lack of standing," dvs att TX inte har rätt att sätta sig emot vad som sker i en annan stat eftersom de inte kunde bevisa att de skadats av det. Det har alltså ingenting med vad man åberopar att göra - man har inte bedömt innehållet i stämningen, man har istället sagt "vi kan inte ta upp den här stämningen oavsett vad ni hävdar i den, för ni kan inte visa att ni påverkats negativt av hur MI, WI, GA och PA skött sina val (oavsett om de skött dem rätt eller fel)."TX anledning till att de skulle skadats av MI, WI, GA och PAs sätt att sköta eller missköta valet är rent clowneri och var en vild chansning - men stämningen i sig är mycket precis och pekar på några viktiga problem i valprocessen.
Ja? Läs vad jag har citerat innan du skriver. Han undrade vad det snabba avvisandet berodde på.
Citat:
Att skriva "det saknas juridisk grund" gäller i praktiken 99.9% av alla stämningar någonsin som inte gått igenom och förklarar ingenting för någon som undrar varför.
Citat:
Man börjar fundera hur vissa människor fungerar när dom jublar för att en domstol inte ens vill titta på om det förekommit valfusk och andra oegentligheter i samband med valet. Tänker närmast på Trumphatarna här i tråden.
Som tur är så är inte sista ordet sagt än.
Som tur är så är inte sista ordet sagt än.
Håller med dig, Onkel. (Till skillnad mot alltför många av Trumphatarna ger du och en ganska stor grupp dessutom ett sympatiskt och sansat intryck.)
Det har varit ett väldigt jublande i tråden efter varje nedlagd utredning. Ju snabbare de avfärdats, desto bättre. Uttryck som ”åkte direkt i papperskorgen” har belåtet sprutats ut, åtföljt av kaskader av emojis och hånande.
Det borde ligga i allas intresse att säkerställa att det gått rätt till. Inte minst därför att miljontals, kanske tiotals miljoner amerikaner inte tror att det har gått rätt till. Hur ska Biden kunna ”ena” ett sådant folk?
Än är det inte över. Vem vet vad som dyker upp härnäst? Vilka utredningar som pågår i lönndom?
Trevlig helg tillönskas alla som ger näring åt den här intressanta tråden - Onkel inkluderad så klart
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera