Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Exakt. Något är misstänkt. Inget bevis dock.

Du har inte förstått någonting.

"At the conclusion of the recount by the tabulating machine and with three fewer votes, the result was 262-261"

Maskinen har räknat om bilderna, och tappat bort en. Därför van Coffe shoppen. Vart tog bilden vägen?

Sluta leta efter skrynkliga pappers lappar.

Frågan är ju då om han överhuvudtaget kan väljas den 20:e Januari. Finns inte möjligheten längre återstår bara Donald J Trump.

Det var bara "snabbehandling" av fallet (emergency injunctive relief) som de avslog d v s fallet kan fortfarande tas upp. Caset står som "pågående ärende" (pending). Det är många som missat detta då media felaktigt (antagligen med avsikt) rapporterat det som nedlagt. Jag antar att SCOTUS vill ha lite mer tid på sig att utvärdera situationen.

ZZZZZZzzzzzzzzzZZZZZ

Svara inte på detta inlägg för ni får ändå inte svar.


1. Innan ni kritiserar SCOTUS bör ni noga läsa vad parterna anförde i stämningen.

1.1. *spoiler* PA Supreme Courts damer ursäktade sig med "att de inte räknade med att stämningen skulle tas upp i The Supreme Court" samt skrev en massa antydningar, som åtminstone jag med min begränsade livserfarenhet och förståelse för amerikanska tolkar som utlovande av sexuellt umgänge".

1.2. Skället "laches" har ingen betydelse i det här ärendet annat än att PA smearar både målet och klaganden genom att påpeka att denne är i ond tro och planerat "ett bakhåll" med syftet att underkänna röster. Ur prejudikat synpunkt kan det funka ifall tex. klaganden exempelvis klagat på lagen redan för 1 år sedan, även om "laches" definitivt inte är tillämpligt i en 1 års situation utan är något som anförs tex. i fastighetsärenden, jämför med svenska fastighetsplaner exempelvis, någon ändrade en äganderättsplan för 20 år sedan och fastighetsägaren meddelades bevisligen. Då har denne enbart rätt att klaga enligt laches ifall staten är i ond tro med fastighetsplanen eller någon del av planen hade oförutsägbara konsekvenser, annars inte.



1. TX ser ut att ha styrkt klagomålen baserade på lag i stämningen. PA kan vara av annan uppfattning.

2. Intra-stat stämningar är inte svenska brottmål. De är 2 parts mål som bedöms på anförda 'merits', ifall en part väljer att inte svara brukar målet avgöras till andra partens fördel, såvida det som anförts är galet. PA m.fl. behöver nog skriva väl i det svaret och nog skriva bättre än i tidigare mål.

Svara inte på det här inlägget för ni får ändå inte svar.

Du liksom andra som inte har läst juridik lägger för stor vikt vid själva lagtexten, men det är inte den enda rättskällan. Lika viktigt är vad lagstiftaren ville åstadkomma när lagen skrevs. I svenska domstolar t.ex. så är propositionen vid lagens tillkomst och resonemangen som förs i den, liksom den åtföljande riksdagsdebatten när propositionen antogs en lika viktig rättskälla som själva lagtexten.

För att återgå till vårt exempel, dessa vallagar i USA har antagits för att USA ska få en president som avspeglar folkviljan. Om då en stor majoritet anser att folkviljan har respekterats så skulle HD gå emot lagstiftarens intentioner om den underkände valet, även om lagtexten i sig skulle ge stöd för att underkänna.

Och omvänt, om en stor majoritet anser att valet var stulet, vilket kanske är fallet här, så vore det fel, alltså konstitutionsvidrigt för HD att godkänna resultatet om det finns stöd i lagtexten för att underkänna det.

Sluta tramsa. USA är inte civilrättsligt, de har ett common law system. Formulering och prejudikat är allt som spelar roll.

Tackar

Jag tänker bara hur det är att vara den andra personen. Skulle Vänsterpartiet fått ca 51% i mätningar så skulle jag garanterat ställa upp som valobservatör med onda avsikter för demokratin bara för att rädda mig själv. Antar fler skulle göra det också bara för att ibland handlar det om att hindra demokratiska rättigheter för vissa för att försvara demokratiska rättigheter för andra.

Önskar Nixter och Squeaky här på forumet kunde argumentera likadant istället för att skicka en twitterlänk på något rykte.

Det känns som att det är något större på gång än ett simpelt valfusk.

Det finns nog mer fusk om man skrapar på ytan. Lådorna med röster var tänkta som en nödåtgärd ifall man räknat bort sig.

AZ stämmer in, så är väl 18 stater nu?

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163258/20201209171850333_TX%20v%20PA%20Motion%20for%20Lea ve%20FINAL.pdf

Du vet inte alls vad du pratar om. Den viktigaste rättskällan när man tolkar den amerikanska konstitutionen är, förutom själva konstitutionen är the Federalist papers vilket är lagens förarbeten.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Federalist_Papers

Mycket troligt att vi i HDs domslut, om du orkar läsa det, kommer att se flera referenser till denna essäsamling.

Du bör även googla civilrätt för du förstår inte ordets betydelse.