Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

1) Nej för Youtube är ett privat företag, inte staten.
2) Delstaternas stämningar till SCOTUS har inget alls med valfusk att göra.
3) Eller för att YouTube har tröttnat på att låta konspirationsteoretiker fritt sprida sin skit på deras plattform.

Lägg för all del upp ett klipp där du ifrågasätter om vissa delstaters lagar verkligen är förenliga med konstitutionen så kommer det inte tas bort(det är detta delstaternas stämningar till SCOTUS handlar om).
Det är en legitim juridisk frågeställning.

Tiden går obönhörligt mot tolvslaget och Trumps s.k superteam av överskickliga och super hederliga advokater har covid-19 nu decimerat rejält. Superavslöjandena som skall komma i morgon eller övermorgon avlöser varandra och allt fler vittnen i en aldrig sinande ström väntar runt hörnet för att få ge sina vittnesmål under ed och under stränga domarens ögon. Men skynda för mycket snart är tiden ute. Tick,tack

Summa summarum: Att bevisa ett omfattande valfusk om det verkligen skett är nog ganska enkelt då så många måste varit inblandade och hållbara dokumentationer i någon form måste finnas om fusket. Att däremot påstå att valfusk förekommit efter valet och då för rent politiska syften är svårare då man måste konstruera en ständig radda av bevis allteftersom och som då sällan eller aldrig håller rättsligt.
Där är vi ju nu och Trumps sitter givetvis i rävsaxen med sin lögner och vet varken ut eller in.

Ett privat företag med skydd från sektion 230 eftersom det anses vara en fri plattform. Men om ett monopol över informationsflödet börjar redigera va folk får prata om börjar det bli en publisher och ett nationellt säkerhetshot.

https://youtu.be/oZSK128UadE

https://youtu.be/4h9x6DSJwX0

Bra klipp från Tim Pool och Styx om detta.

En notering bara (håller på att läsa ikapp).

Den här ansökan om emergency appell. injunction (Kelly v PA) som avslogs igår av SC - representeras av Gregory H Teufel. Han räknas alltså av media och andra som tillhörande Trump o Co? Därför man så skadeglatt räknar i handbollssiffror. Eller?

Alla elektroniska anslagstavlor har regler och reglerar vad som publiceras.
T.ex. så tillåter väldigt få porr, naket och våld.

230 innebär bara att de inte har juridiskt ansvar för innehållet användarna lägger upp.
Det innebär inte på något sätt någon skyldighet att låta alla lägga upp vad de vill.
de har ingen skyldighet att låta dig lägga upp vad du vill och du har ingen rätt att få lägga upp vad du vill.

YouTube har heller inte på något sätt något monopol på informationsflödet på internet om du nu trodde det.

Vore onekligen intressant att se den uträkningen, och vilka antaganden han har gjort. Någon expert på sannolikheter verkar han dock inte vara, utan bara en simpel ekonom.

Förklaringen alla ger är ju att det var stor skillnad mellan R och D angående brevröstningen.
Antar man att det är samma fördelning mellan R och D för valdagsröstare och brevröster så kan jag tänka mig att det kan vara osannolikt, 1 på 10^20 har jag svårt att tro på ävenså.
Trump uppmanade sina väljare att rösta på valdagen, många demokrater brevröstade, det med stoppet för att förhandsräkna brevröster före valdagen ledde till detta, något många hävdar Trump planerat från början för att kunna sprida sina konspirationsteorier.

Allvarligt talat. Tar någon denna typ av "bevis" på allvar?
Domstolen lär inte vara imponerad.
"Skit in - skit ut" är en gammal sanning när det gäller denna typ av beräkningar.

Tror förresten det är exakt samma siffra som Lambertz kom fram till när det gällde sannolikhet att Quick inte hade begått minst ett mord

Utveckla gärna. Orwellskt är tämligen väldefinierat, så jag förväntar mig att du kan förklara i detalj varför det är Orwellskt att en privat aktör gör på detta viset. Det är också en oerhört grov anklagelse, så man borde ha på fötterna när man använder den.


Vilka stater har gått till SCOTUS? Notera att jag menar juridiskt, vilka stater är part i ärende i SCOTUS docket som potentiellt kan komma att hanteras?

Som bonus, vilka personer har kommenterat på ett potentiellt SCOTUS-ärende?


Du tror inte att det är så att de är rädda att förlora sin plattform? Jag tror du har missat hur mycket gemene man hatar DJT och RINOs för tramset de sysslar med nu. Jag tror inte att någon av "Big Tech" vill bli förknippade deras desinformationskampanjer.

Kan bara hålla med dig.
Det är inte sunt.
Var kan jag läsa mer om detta?

Sannolikheten att något löjligare än detta påstående någonsin kommer att landa i SCOTUS är ungefär en centiljard till ett. Roligt att man påstår att man kommer att redovisa hur man kommit fram till detta ett appendix "senare". Det ska bli intressant att se hur detta rivs sönder.
Varför ha val öht om man kan räkna ut statistiskt hur det kommer gå? Bara ta tidigare val och lägga upp en algoritm. Skulle spara både röstsedlar och pengar.

Nu är det väl inte vinsten i sig som beräknas utan hur röstresultatet fortlöpte i alla 5 swing states där Trump hade ledning men där resultaten vände på samma sätt under ungefär samma tidpunkt och gav samma resultat. Det är väl det han har räknat ut.

Du tror inte att man passar på att undersöka om röster stulits från Trump?

Om maskinen stulit röster till fördel för en Coffe shop så finns det heller inget som hindrar tekniken att göra likadant i presidentvalet. Något som msm, Demokrater och Dominom hävdar är omöjligt.