Nej du ska ha erfarenhet, examen kan man torka sig i arslet med när de kommer till IT.
Vad baserar du det på? En åsikt, lagen eller något helt annat.
Courts may only admit expert testimony when “(1) the expert is qualified totestify regarding the subject of the testimony; (2) the expert´s methodology issufficiently reliable as determined by the sort of inquiry mandated in Daubert [v. Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S. 579 (1993)]; and (3) the expert’s testimony will assist the trier of fact in understanding the evidence or determining a fact at issue.”
Resten:
Chapman v. Proctor & Gamble Distrib., LLC, 766 F.3d 1296, 1304 (11th Cir. 2014)(quotation marks and citation omitted); see also Fed. R. Evid. 702. As proponents ofthe expert testimony at issue, Plaintiffs bear the burden to establish theserequirements. Chapman, 766 F.3d at 1304. An expert is qualified if they can testify competently regarding the matters 3addressed by virtue of their education, training, experience, knowledge, or skill.
United States v. Frazier, 387 F.3d 1244, 1260-61 (11th Cir. 2004). Where a proposedexpert fails to demonstrate experience, training, or other qualifications in the fieldand that methodologies that they utilize to provide their opinion, they cannot bequalified as an expert.
Smith v. Ortho Pharm. Corp., 770 F. Supp. 1561, 1566 (N.D.Ga. 1991).In determining whether proffered expert testimony is reliable, courts considerwhether: (1) the expert’s methodology has been tested or is capable of being tested;(2) the theory or technique has been subjected to peer review and publication; (3)there is a known or potential error rate of the methodology; and (4) the techniquehas been generally accepted in the relevant scientific community. United Fire &Cas. Co. v. Whirlpool Corp., 704 F.3d 1338, 1341 (11th Cir. 2013) (per curiam)( citing Daubert , 509 U.S. at 593-94). Failure to disclose the data or methodologythat form the basis of an expert’s conclusions warrants exclusion. Robinson v. Cityof Montgomery, Civil Action No. 2:01cv40-CSC, 2005 WL 6743206, at *3 (M.D.Ala. March 2, 2005).Finally, and most fundamentally, the Court must ensure that the experts testimony “is relevant to the task at hand.” Chapman, 766 F.3d at 1306 (quotationmarks and citation omitted). If the Court determines that the testimony is not relevant, the Court should exclude even reliable expert testimony.
See Daubert , 509U.S. at 591; United States v. Wilk , 572 F.3d 1229, 1235 (11th Cir. 2009).
Tja, det är ju så det funkar i en rättstat. Åklagare kan liksom inte påstå att någon mördat någon om domstolarna varje gång vägrar att ta upp fallet eftersom bevisning saknas. Men du kanske menar att man ska tänka "ingen rök utan eld" och fälla ändå?
Jag skriver precis detta i det du svarar på men det är tyvärr inte detsamma som att brottet inte har skett.
Jo det är definitivt ett problem. Demokraterna är alldeles för snälla och vill följa spelreglerna. Republikanerna skiter i spelreglerna och skyr inga medel att få makt. I en bättre värld hade detta straffat dom men det gör det inte. Därför är det hög tid för Demokraterna att sluta vara regelrätta och börja med smutsigt spel också så kanske Republikanerna ger sig nån gång.
Samma demokrater som bränner ner städer?
Samma demokrater som för en sida sen här ropa till våld?
Det var inte frågan här, artikelförfattaren tyckte inte ens att man har rätt att ha en åsikt om man inte har "rätt" certifiering, men oavsett vilket så kan man lätt påstå att Dr Shiva faktiskt har det av själv jag framförde i slutet av inlägget.
Det handlar inte om en åsikt. Läs artikeln igen och vad den faktiskt handlar om
Legally speaking, the intervenors used the Daubert trilogy of cases to smack down the alleged qualifications of Powell’s “experts.” Under that line of cases, a federal judge is the gatekeeper of scientific or expert testimony. The factors a judge must examine in determining whether to admit or to disallow such expert testimony are:
(1) whether the theory or technique in question can be (and has been) tested;
(2) whether it has been subjected to peer review and publication;
(3) its known or potential error rate;
(4) the existence and maintenance of standards controlling its operation;
(5) whether it has attracted widespread acceptance within a relevant scientific community.
Vad baserar du det på? En åsikt, lagen eller något helt annat.
Courts may only admit expert testimony when “(1) the expert is qualified totestify regarding the subject of the testimony; (2) the expert´s methodology issufficiently reliable as determined by the sort of inquiry mandated in Daubert [v. Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S. 579 (1993)]; and (3) the expert’s testimony will assist the trier of fact in understanding the evidence or determining a fact at issue.”
Resten:
Chapman v. Proctor & Gamble Distrib., LLC, 766 F.3d 1296, 1304 (11th Cir. 2014)(quotation marks and citation omitted); see also Fed. R. Evid. 702. As proponents ofthe expert testimony at issue, Plaintiffs bear the burden to establish theserequirements. Chapman, 766 F.3d at 1304. An expert is qualified if they can testify competently regarding the matters 3addressed by virtue of their education, training, experience, knowledge, or skill.
United States v. Frazier, 387 F.3d 1244, 1260-61 (11th Cir. 2004). Where a proposedexpert fails to demonstrate experience, training, or other qualifications in the fieldand that methodologies that they utilize to provide their opinion, they cannot bequalified as an expert.
Smith v. Ortho Pharm. Corp., 770 F. Supp. 1561, 1566 (N.D.Ga. 1991).In determining whether proffered expert testimony is reliable, courts considerwhether: (1) the expert’s methodology has been tested or is capable of being tested;(2) the theory or technique has been subjected to peer review and publication; (3)there is a known or potential error rate of the methodology; and (4) the techniquehas been generally accepted in the relevant scientific community. United Fire &Cas. Co. v. Whirlpool Corp., 704 F.3d 1338, 1341 (11th Cir. 2013) (per curiam)( citing Daubert , 509 U.S. at 593-94). Failure to disclose the data or methodologythat form the basis of an expert’s conclusions warrants exclusion. Robinson v. Cityof Montgomery, Civil Action No. 2:01cv40-CSC, 2005 WL 6743206, at *3 (M.D.Ala. March 2, 2005).Finally, and most fundamentally, the Court must ensure that the experts testimony “is relevant to the task at hand.” Chapman, 766 F.3d at 1306 (quotationmarks and citation omitted). If the Court determines that the testimony is not relevant, the Court should exclude even reliable expert testimony.
See Daubert , 509U.S. at 591; United States v. Wilk , 572 F.3d 1229, 1235 (11th Cir. 2009).
Du stryker ju bara de jag säger med den där texten, ingenstans står det att man ska ha ett degree. Jag säger det utav erfarenhet, 99% av alla bolag skiter i om du har betyg eller inte. Antingen är du kompetent eller inte.
Så vi ska resonera likadant gällande Trump och Ryssland alltså. Vi förutsätter att han gjort det som sägs i Moskva och att han frotterar sig med Putin, även om det saknas bevis. Ingen rök utan eld. Det är klart att det är så, för många tror att det är så...
Jaha. Då vet vi att Ryssland stödde Trumps valvinst.
Så du menar att brott som ej kan bevisas i tillräckligt hög grad för fällande i domstol inte har eller kan ha begåtts? Eller hur skall jag tolka dig?
Vi är alla medvetna om att fällande dom i västerländskt rättsväsende kräver övertygande bevisning, som tur är, men det är inte detsamma som att den anklagade är oskyldig.
Det handlar inte om en åsikt. Läs artikeln igen och vad den faktiskt handlar om
Legally speaking, the intervenors used the Daubert trilogy of cases to smack down the alleged qualifications of Powell’s “experts.” Under that line of cases, a federal judge is the gatekeeper of scientific or expert testimony. The factors a judge must examine in determining whether to admit or to disallow such expert testimony are:
(1) whether the theory or technique in question can be (and has been) tested;
(2) whether it has been subjected to peer review and publication;
(3) its known or potential error rate;
(4) the existence and maintenance of standards controlling its operation;
(5) whether it has attracted widespread acceptance within a relevant scientific community.
Och jag har redan besvarat detta i slutet av det inlägg jag skrev. Dr Shiva har alla kvalifikationer som krävs för han är erfaren i detta och har gjort detta betydligt längre än vare sig du eller jag har.
Det skummaste är ju några lokalval i Florida där det finns tecken på att vissa oberoende kandidater som ställt upp i själva verket är planterade där finansierade av "dark money" utan plattform eller något och har blivit finansierade för att dra röster från den Demokratiske kandidaten. I ett delstatssenatsval var denna oberoende kandidats röster tillräcklig för att avgöra valet och ge den Republikanske kandidaten segern. Notera hur den oberoende och Demokratiske kandidaten delar samma efternamn, det är knappast ett sammanträffande, gör det än lättare att fylla i fel kandidat på röstsedeln av misstag.
Så du menar att brott som ej kan bevisas i tillräckligt hög grad för fällande i domstol inte har eller kan ha begåtts? Eller hur skall jag tolka dig?
Vi är alla medvetna om att fällande dom i västerländskt rättsväsende kräver övertygande bevisning, som tur är, men det är inte detsamma som att den anklagade är oskyldig.
Fast det är väl rätt uppenbart, dvs att i juridisk mening - dvs i en rättsstat - så har ju brott inte begåtts förrän en domstol dömt och domen vunnit laga kraft? Det är ju vad att ha gjort sig skyldig till brott betyder?
Du stryker ju bara de jag säger med den där texten, ingenstans står det att man ska ha ett degree. Jag säger det utav erfarenhet, 99% av alla bolag skiter i om du har betyg eller inte. Antingen är du kompetent eller inte.
Ja, man kan väl tolka kvalificerad hur man vill. Men nu har han inte skickat in en arbetsansökan, och oavsett om man ser på hans utbildning eller erfarenhet så finns det brister
Ayyadurai, however, does not possess relevanteducation, experience or background to offer opinions on these topics and, even ifhe did, he fails to disclose his methodology.Ayyadurai is not qualified to opine on voting behavior, projections, statisticalanalysis of ethnicity data in relation to voting behavior, or cumulative votinganalysis. He has not been previously qualified to speak on these topics and hisreport identifies no education or experience that equips him to offer these opinions.Though Ayyadurai has degrees in engineering and computer science, appliedmechanics, and systems biology, he does not explain how these credentials qualifyhim to offer the opinions at issue.
See Horton v. Maersk Line Ltd. 603 Fed. App’x 791, 798-99 (11th Cir. 2015) (finding witness unqualified to opine on corner casingdefects even though witness knew how to repair corner casings). Ayyadurai claims 5 to be “an engineer” with “vast experience in engineering systems, pattern
recognition, [and] mathematical and comp utational modeling and analysis.”
Ayyadurai Decl. at ⁋ 2. His report, however, does not indicate how this “vastexperience” qualifies him
to testify about or analyze voting behavior. See Horton ,603 Fed . App’x at 798 -99. Indeed, it appears this is the first time in his entire careerthat he has even contemplated these issues. His lack of qualifications alone warrants exclusion
Det är helt irrelevant. Inget brott har ägt rum förrän det är påvisat.
DU kan vara hur filosofisk du vill men det är helt onödigt.
Om du hittar en död varg i en illegal fälla så kan du konstatera att ett brott har begåtts.
Däremot behöver du bevisning för att knyta någon till brottet.
Fast ni vänsterblivna skulle ju argumentera för att vargen monterat upp den illegala fällan själv
