Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Båda fallen kommer förmodligen att avvisas med hänvisning till att det är upp till delstaterna och deras egna lagstiftning och domstolar att hantera, med tillägget att Texas inte har lidit någon direkt skada och därmed inte kan anses vara part i målet.

Gällande de två fallen som nu har sänts in till SCOTUS så gissar jag följande:

1) Fallet gällande att Pennsylvania Act 77 skulle strida mot konstitutionen. Enligt U.S. constitution så bestämmer delstaterna via sina lagstiftande församlingar själva hur valprocessen för att utse elektorerna ska gå till, så vad Pennsylvania gjort genom lagen Act 77 kan knappast anses strida mot det. Pennsylvania verkar även ha gjort ett grundjobb för att säkerställa att Act 77 inte heller strider mot delstatens konstitution. I delstatens konstitution står det inte att man måste lämna sin röst fysiskt på valdagen. Det finns en paragraf om rätten till absentee voting och hur den sker. Vad Act 77 ytterligare infört och som diskuteras är om införandet av mail-in ballots som ett av sätten att rösta skulle kollidera med de skäl som anges vara giltiga för absentee voting. Men Pennsylvania har skilt mellan de två röstsätten absentee voting röstsedlar och mail-in röstsedlar, så paragrafen gällande absentee voting i delstatens konstitution är fortfarande gällande. Jag tror inte att det här fallet kommer att fungera. Framför allt inte eftersom det enda möjliga sättet att vinna skulle vara att SCOTUS skulle ogiltigförklara hela valet och därmed ta bort rösträtten för samtliga Pennsylvanias innevånare som har röstat, och det skulle nog helt klart anses strida mot U.S. constitution.

2) Fallet som lämnats in av Texas, genom deras AG Paxton, känns som svagt efter att ha skummat igenom Pennsylvanias inlaga som i praktiken krossar alla Paxtons argument. Det känns som att det här caset har lämnats in av Paxton på önskemål av Trump i utbyte mot en framtida benådning för Paxton. Inte heller det här kommer enligt min åsikt att nå någon framgång i SCOTUS. (Om ni undrar över varför en framtida benådning skulle vara lockande så föreslår jag en sökning på Paxton, bribery, fraud, ”abuse of office”, FBI i valfri kombination.) Även här skulle enda sättet att få framgång i SCOTUS vara att medborgarna i delststaterna skulle fråntas sin demokratiska rättighet att få sin röst räknad, dvs i strid med U.S. constitution.

Båda fallen kommer förmodligen att avvisas med hänvisning till att det är upp till delstaterna och deras egna lagstiftning och domstolar att hantera, med tillägget att Texas inte har lidit någon direkt skada och därmed inte kan anses vara part i målet.

Gällande de två fallen som nu har sänts in till SCOTUS så gissar jag följande:

1) Fallet gällande att Pennsylvania Act 77 skulle strida mot konstitutionen. Enligt U.S. constitution så bestämmer delstaterna via sina lagstiftande församlingar själva hur valprocessen för att utse elektorerna ska gå till, så vad Pennsylvania gjort genom lagen Act 77 kan knappast anses strida mot det. Pennsylvania verkar även ha gjort ett grundjobb för att säkerställa att Act 77 inte heller strider mot delstatens konstitution. I delstatens konstitution står det inte att man måste lämna sin röst fysiskt på valdagen. Det finns en paragraf om rätten till absentee voting och hur den sker. Vad Act 77 ytterligare infört och som diskuteras är om införandet av mail-in ballots som ett av sätten att rösta skulle kollidera med de skäl som anges vara giltiga för absentee voting. Men Pennsylvania har skilt mellan de två röstsätten absentee voting röstsedlar och mail-in röstsedlar, så paragrafen gällande absentee voting i delstatens konstitution är fortfarande gällande. Jag tror inte att det här fallet kommer att fungera. Framför allt inte eftersom det enda möjliga sättet att vinna skulle vara att SCOTUS skulle ogiltigförklara hela valet och därmed ta bort rösträtten för samtliga Pennsylvanias innevånare som har röstat, och det skulle nog helt klart anses strida mot U.S. constitution.

2) Fallet som lämnats in av Texas, genom deras AG Paxton, känns som svagt efter att ha skummat igenom Pennsylvanias inlaga som i praktiken krossar alla Paxtons argument. Det känns som att det här caset har lämnats in av Paxton på önskemål av Trump i utbyte mot en framtida benådning för Paxton. Inte heller det här kommer enligt min åsikt att nå någon framgång i SCOTUS. (Om ni undrar över varför en framtida benådning skulle vara lockande så föreslår jag en sökning på Paxton, bribery, fraud, ”abuse of office”, FBI i valfri kombination.) Även här skulle enda sättet att få framgång i SCOTUS vara att medborgarna i delststaterna skulle fråntas sin demokratiska rättighet att få sin röst räknad, dvs i strid med U.S. constitution.

Båda fallen kommer förmodligen att avvisas med hänvisning till att det är upp till delstaterna och deras egna lagstiftning och domstolar att hantera, med tillägget att Texas inte har lidit någon direkt skada och därmed inte kan anses vara part i målet.

Bidens Transition Uppdatering

-Inaugural kommitten misslyckas med att anta en resolution som erkänner Biden som president elect. Det är första gången i USA: s historia där man avvisat "vinnaren" detta från den officiella kommittén med både Demokrater och Republikaner.

-Mycket osannolikt att någon "inaguration" nu kan äga rum.

-Demokraterna i kommittén hävdar "Trump-kupp"

Poff !

Louisiana Uppdatering

Enligt Attorney General i Louisiana stämmer Louisiana de fem Swingstates i dag dvs som staten Texas Redan gjort. Louisiana GÅR NU MED I RÄTTSLAGET.

Vilka fler stater kommer nu följa.

Summerat: Nu trycker alla på fuskarna och fusk-staterna, temperaturen har ökat helt osannolikt den senaste timmen!

Uppdatering Texas

-Detta trodde ingen skulle komma så här kvickt!

-US Högsta domstolen kommer att pröva Texas rättegång mot Pennsylvania, Georgia, Michigan och Wisconsin på grund av potentiellt väljarbedrägeri.

-Fallet som läggs till i SCOTUS-kommer hanteras blixtsnabbt, "Expedited".

-SCOTUS domare i Texas är Alito, Circuit 4 TX, kommer med 4-5 domare höra detta och lär vara beredda att avgöra till förmån för käranden (TX).

Stor seger för Republiken.

Gällande de två fallen som nu har sänts in till SCOTUS så gissar jag följande:

1) Fallet gällande att Pennsylvania Act 77 skulle strida mot konstitutionen. Enligt U.S. constitution så bestämmer delstaterna via sina lagstiftande församlingar själva hur valprocessen för att utse elektorerna ska gå till, så vad Pennsylvania gjort genom lagen Act 77 kan knappast anses strida mot det. Pennsylvania verkar även ha gjort ett grundjobb för att säkerställa att Act 77 inte heller strider mot delstatens konstitution. I delstatens konstitution står det inte att man måste lämna sin röst fysiskt på valdagen. Det finns en paragraf om rätten till absentee voting och hur den sker. Vad Act 77 ytterligare infört och som diskuteras är om införandet av mail-in ballots som ett av sätten att rösta skulle kollidera med de skäl som anges vara giltiga för absentee voting. Men Pennsylvania har skilt mellan de två röstsätten absentee voting röstsedlar och mail-in röstsedlar, så paragrafen gällande absentee voting i delstatens konstitution är fortfarande gällande. Jag tror inte att det här fallet kommer att fungera. Framför allt inte eftersom det enda möjliga sättet att vinna skulle vara att SCOTUS skulle ogiltigförklara hela valet och därmed ta bort rösträtten för samtliga Pennsylvanias innevånare som har röstat, och det skulle nog helt klart anses strida mot U.S. constitution.

2) Fallet som lämnats in av Texas, genom deras AG Paxton, känns som svagt efter att ha skummat igenom Pennsylvanias inlaga som i praktiken krossar alla Paxtons argument. Det känns som att det här caset har lämnats in av Paxton på önskemål av Trump i utbyte mot en framtida benådning för Paxton. Inte heller det här kommer enligt min åsikt att nå någon framgång i SCOTUS. (Om ni undrar över varför en framtida benådning skulle vara lockande så föreslår jag en sökning på Paxton, bribery, fraud, ”abuse of office”, FBI i valfri kombination.) Även här skulle enda sättet att få framgång i SCOTUS vara att medborgarna i delststaterna skulle fråntas sin demokratiska rättighet att få sin röst räknad, dvs i strid med U.S. constitution.

Båda fallen kommer förmodligen att avvisas med hänvisning till att det är upp till delstaterna och deras egna lagstiftning och domstolar att hantera, med tillägget att Texas inte har lidit någon direkt skada och därmed inte kan anses vara part i målet.

Inte en chans att det är så enögt och enkelt som du försöker få det till
Mest lösa antaganden och fantasier från din sida

Under en pandemi ska ju alla ha lika rättigheter , utan att riskera en dödlig smitta , att inte all stater var lika drabbade är ju en faktor

Bidens Transition Uppdatering

-Inaugural kommitten misslyckas med att anta en resolution som erkänner Biden som president elect. Det är första gången i USA: s historia där man avvisat "vinnaren" detta från den officiella kommittén med både Demokrater och Republikaner.

-Mycket osannolikt att någon "inaguration" nu kan äga rum.

-Demokraterna i kommittén hävdar "Trump-kupp"

Poff !

Nja, nu slirar vi lite väl mycket igen.

Jag tänker att du enkelt kan ge mig ett docket nummer och en länk så att alla läsare snabbt och enkelt kan verifiera att det du säger stämmer?