Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Trumpen twittrade precis om det extremt få rejectade röster jämfört med föregående val.

"Mail-In rejection rate was minuscule compared to what it used to be. Ken Starr Meaning that massive numbers of bad votes were pouring in!"

Den här tyckte jag var intressant:


https://media.thedonald.win/post/t6F0Kzay.jpeg

Om det nu är så att man bad poll observers att lämna lokalen 22.30 (som flera nyhetsmedier rapporterade redan den 3:e november) så verkar det som att man brutit mot den här, och då blir valresultatet helt enkelt ogiltigt eftersom man inte följt sina egna regler. Jag har sett videon och för mig ser det ut som att man fortsätter räkna fast det är tomt (jag vet att några i media rapporterat att de visst är observers där, men jag hittar det inte i videon och får det inte att stämma).

Nu kan jag inte amerikansk legalese, men normalt sett brukar man dela upp kravställandet i flera nivåer där "shall be" är en definitiv "såhär ska det vara, allt annat är ett regelbrott." Vi får se vad som händer härefter och om detta poppar upp på fler ställen.

Det är redan konstaterat att ingen observatör bads lämna. När 90% av valarbetarna gick hem/blev hemskickade så gick också observatörerna hem på eget bevåg.

Sen så även om de nu hade blivit utskickade och förbjudna att observera, så hade det inte lett till att valresultatet ogiltigförklarades. Då man har övervakningskamerorna och loggarna från rösträkningsmaskinerna kan man vara trygg med att räkningen var korrekt även utan observatörer.

Jag har hört så många olika berättelser här. Vem har konstaterat det?

Jag har hört:

1. De blev ombedda att lämna
2. De blev inte ombedda att lämna utan gick frivilligt för att det var sent
3. 90% av valarbetarna blev hemskickade men inte observatörer (som du skriver nu, det har jag inte hört innan)

Oavsett så är det inte riktigt så enkelt rent juridiskt: Extremfallet vore såklart att inte släppa in observatörer (detta är ett definitivt regelbrott).

Men vad händer om man säger "vi har inte hindrat någon, vi sa bara inte vilken adress vi va på?" Sannolikt skulle det vara ett regelbrott också.


Det är lite tråkigt att du drar in ogrundade spekulationer i varenda inlägg, för dina tankar är i övrigt ofta bra. Jag läste juridik på SU för 10+ år sedan, och för mig är det lätt att skilja på olika koncept - du verkar ha svårare för det.

Du kan ha rätt i att man kan vara trygg att det är korrekt - men det är (juridiskt) en helt separat fråga från frågan om huruvida gällande regelverk har följts eller inte. Dvs, även om någon som inte är valobservatör gått runt och filmat allting i minsta detalj under räkningen i 4K-upplösning och med ljudupptagning (som sannolikt brutit mot någon annan eller några andra regler) så kan det ändå resultera i ett regelbrott för att inga observatörer var på plats under räkningen. Förstår du skillnaden?

Nej, det finns ingen trovärdighet här alls. Formlerna han använder är påhitt. I alla fall den formel som jag såg han beskriva innan jag slutade titta på videon. Han kan inte ens beskriva sina egen uträkning korrekt som dessutom inte räknar ut det han påstår att den räknar ut.

Han påstår att Trump fick samma andel röster på flera orter och att detta skulle visa på manipulation. Det kan ju förekomma helt naturligt, men jag ville se om han hade funnit någon anledning att betvivla att det var fallet, så jag såg vidare på videon. Efter 16 minuter av hans dravel så ger han ett exempel på hans matematiska kunskaper. Han vill visa hur man kan räkna ut chansen att ett val mellan två kandidater med en miljon röster får en utgång av 500k röster mor 500k röster.

Detta är hans idiotiska formel för detta...
(Felmarginal) x (antal röster)^2 x 3 / pi^2

Inte nog med att han använder en påhittad uträkning med godtyckliga operatörer och tal (med inspiration från Eulers formel som man använder inom geometri), där han använder pi i sin formel, som om förhållandet mellan diameter och omkrets hos en cirkel har något att göra med hans exempel om sannolikhet. Han kan dessutom inte läsa decimaltal rätt. Han säger att han använder sig av en sammanlagd felmarginal av 2%, men skriver in det som 0.2 i sin formel (vilket motsvarar 20%). Dynamiken i hans påhittade formel innebär också att ju högre felmarginal man tillåter, ju lägre chans är det att man lyckas komma inom felmarginalen.

Videon tidmärkt när han gör denna uträkning...
https://youtu.be/3pVAKm8JqvU?t=956

Om observatörerna inte tilläts observera så är det absolut ett regelbrott och kan mycket väl vara någon sorts brott mot vallagarna som leder till åtal.

Men det ni måste förstå är att ett regelbrott motiverar inte att valresultatet ogiltigförklaras. I extremfallet, om man kan bevisa att det är troligt att dessa ~10 000-20 000 röster som räknades under perioden blev infuskade och inte var riktiga röster, så kan man på sin höjd ogiltigförklara just de rösterna. Men på på filmen kan man se en ganska tydlig chain of custody. Kuverten öppnas, rösterna läggs i lådorna, rösterna tas upp ur lådorna och räknas. Det finns helt enkelt inte utrymme för att en helt separat hög med tusentals röster tas in i rummet och skannas i maskinerna utan att det syns på filmen.

Sen så är det som presenterades på utfrågningen bara korta snuttar från filmen. De 5 personerna som syns på filmen var inte ensamma under de 2 timmarna utan efter att de klipper bort så var media och andra inne i rummet också.

Vem är ni, eller vad menar du? Jag tillhör inte någon grupp här, det vet du väl?

Det du skriver är ingen definitiv sanning, men jag misstänker att du har rätt i det. Det är däremot inte vad lagen säger. Däremot så gör man avtramp från gällande lag och påbjudna konsekvenser ibland för att det:

1) Blir alldeles för krångligt och kostsamt
2) Blir alldeles för politiskt kontroversiellt

Så, du uttrycker det lite fel, men essensen av det du skriver är korrekt.


Vad som syns på film har ingenting med lag- eller regelbrott att göra - det är detta du har så svårt att hålla isär!?

Om lagen säger att det ska finnas observatörer på plats (detta är inte vad lagen säger - jag exemplifierar bara nu) så kan man inte substituera det med att "ja men det fanns kameror, så vi kan se det nu i efterhand) - då är det fortfarande ett lagbrott även om alla är överens om att det som skett på videon är helt i enlighet med vad en observatör hade förväntat sig se. Det är två skilda koncept. Jag förstår att det är svårt att hålla isär och jag upplever ofta den här förvirringen hos människor, men är du med på vad jag menar här?


Du säger det. Jag har tittat på alla filmer jag kan från händelsen, den längsta 30 minuter lång (den täckte 3-4 timmar men var tiden som varje bildruta var nedkortad) och jag lyckas faktiskt inte hitta det tillfälle där andra är på plats och observerar. Om det är så att det var personer som observerade på plats så gäller givetvis inte det övriga jag skriver, det tror jag att vi båda är överens om!?

Jag har likt dig sett videon och har ganska mycket matematik i bagaget och drar samma slutsats. Han kan en del matte men gör väldigt många misstag genom videon och gör flera cirkelresonemang.

Jag tror detta rör sig om en lite speciell kille som snöat in sig på något och bygger en mer och mer komplex algoritm kring det. I den första videon han släppte så hittade han dessa "precinct ratios" genom att sortera på just... "precinct ratios". Det var så han hittade att de låg nära varandra. Sedan har han tagit det fyndet (som han egentligen producerade själv genom sorteringen) och byggt vidare på det.

Jag har sett hela videon (både del 1 och del 2 - det var rätt drygt men jag ville förstå algoritmen). Mina tankar:

1. Han kan en del matte, kanske mer än snittet, men inte tillräckligt
2. Han gör väldigt många misstag
3. Han letar upp statistiska konstigheter och bygger sedan sina resonemang på det han letat upp
4. Algoritmen är så komplex att den knappt går att förstå

Man kan ju se på videon att tidigare under dagen så släpar samma kvinna som senare ber alla att lämna (eftersom att dom skulle sluta räkna) in ett bord.

När alla har lämnat så tar dom helt plötsligt fram röster från under det bordet och fortsätter att räkna.

Personer som ombads att lämna har svurit under ed att dom ombads att lämna, det innebär alltså att dom riskerar hårda straff om dom ljuger.

Nej, efter det att alla lämnat så var inte alls media kvar. Jag föstår inte hur du verkligen inte kan tycka att det är något skumt med det här utan fortsätter att kämpa med näbbar och klor för att försöka grindvakta.

https://m.youtube.com/watch?v=hhV5_JlAhZ0

Jag är med på vad du menar och du har helt rätt i att det jag beskriver inte innebär att det inte var ett brott, eller går att försvara sig med i domstol. Men när man frågar sig vad konsekvensen på valet ska bli, så är det högst relevant hur troligt det är att fejkade eller ogiltiga röster har förts in och räknats. Om man kan visa att trots att man bröt mot vallagarna så öppnade det inte upp för något fusk, då blir inga röster heller ogiltigförklarade.
Såvitt jag vet har inte råmaterialet släppts, utan min information är baserad på vad valkommissionens utredare har kommit fram till.

Jag håller med utifrån vissa reservationer (som jag skrev tidigare).


Ok, länka gärna framöver om du hittar för jag vill också se den. Den video jag såg sträckte sig från 22.00 något till 01.00 eller något sådant. Jag såg inga observatörer där.

De som presenterade videon klippte friskt för att berätta en story. De som hade tillgång till hela videon kan berätta att bordet som släpades fram användes under dagen för att lagra valsedlar från öppnade kuvert. Strax innan de flesta går hem så packades dessa röster ihop och placerades i förseglade lådor under bordet. Det är inte så att de plötsligt tar fram röster som kok från ingenstans. De rösterna placerades i lådorna endast en kort stund innan de börjar visa, och när de placerades i lådorna var fortfarande media och observatörer närvarande.

Det finns ett fåtal vittnen (1 eller 2, typ?) som har sagt att de ombads lämna. Övriga personer som var i lokalen har inte kunnat konfirmera att så skedde. Den absolut troligaste förklaringen är det som utredarna kom fram till efter att ha intervjuat ett antal människor som var där, är att feltolkade någon situation i samband med att de flesta valarbetarna gick hem och trodde att de också skulle gå.