Citat:
Ursprungligen postat av
creeket
Men om man har hundratals vittnen som har sett olika former av valfusk eller som kan vittna om att man faktiskt inte har haft möjlighet att kunna granska på ett betydande sätt så tycker iaf jag att det ska räcka för att åtminstone låta dessa vittnen få berätta sina berättelser. Detta har alltså ingen domare tillåtit, antingen av anledningen som du tar upp eller bara rena teknikaliteter som bara är dumma.
Sen att man dessutom i flera fall lämnar utlåtande om att bevisen ej är trovärdiga utan att man ens har låtit dessa presenteras är korrupt.
Fast så har det inte gått till. Inte en enda person har nekats att vittna, däremot har de som lämnat in stämningar valt att inte använda mer än några enstaka vittnesmål.
De få vittnesmål som man vågat använda har inte kunnat påvisa något fusk alls.
De övriga vittnen som påstås finnas har man antingen valt att inte använda(10 gissningar varför, men en hint är att det är olagligt att presentera falska vittnen) eller så har de själva valt att inte vittna(gissa varför, men en hint är att det är straffbart att ljuga under ed)
Citat:
Ursprungligen postat av
creeket
Men vad menar du nu?
Varför i hela fridens namn ska man annars ha underskrifterna till, om inte för att verifiera att det är riktiga och giltiga personer som har röstat när det uppkommer tvivel kring om valet har gått rätt till eller inte?
Underskrifterna granskas inte ev EN part.
Det är olika grupper människor som granskar underskrifterna i grupperna ingår representanter från både dems och gop.
Något man krävt är att de själva skall få granska underskrifter utan insyn från andra, något man givetvis inte kan tillåta.