Flat Earth--Jorden är platt

För det första antar jag att det är horisonten du menar. Vilken nivå min mentala hälsa ligger på lär väl visa sig. Din mening om lågbegåvad idiot gissar jag är riktat mot mig. Det tar jag som en grov förolämpning.

Vi är alla tre helt säkra på hur det ligger till med de tre punkterna. Det finns ingen anledning till att kommentera dem.
Jag vill ha svar från någon som anser att jorden är platt.

De där frågorna, och flera andra, har ställts i den här tråden flera gånger. Det har aldrig kommit annat än trams-svar, något som gör att tråden nu har över 30000 inlägg.

Du kommer aldrig att få svar från plattjordingarna. Helt enkelt för att det är omöjligt för dem att svara.

Problemet för FE rörelsen är att ingen verkar tro lika, så du kommer inte få ett homogent svar då de ändrar sig lite som dom vill beroende på vilka argument de står emot.

Bara i den här tråden finns det mängder med inlägg från FE troende som motsäger varandra rätt kraftigt, de har inte ens en gemensam bild över vad solen är för något eller hur långt bort den är.

Jag tror jorden är platt, notera tror då jag omöjligen kan veta.

1. Ja, jag kan tänka mig ett sådant scenario.
2. Kan vara så, omöjligt för mig att veta. Men världen bortom Antarktis är okänd, men det finns nog mer som är okänt.
3. Solen och månen förefaller vara två lika stora motpoler som gör en likadan bana. Det som kallas planeter tror jag bara är ett ljusfenomen.

Det råder stor oenighet inom Flat Earth rörelsen om jordens beskaffenhet vilket flera debattörer här i tråden har påpekat för dig. Det anses också vara en nackdel. Det tycker inte jag, det är ingen organiserad rörelse och mycket är bara spekulation och kan bara vara spekulation.

Då får du nog vänta, de som (påstår att de) tror att jorden är platt svarar inte på frågor.
De har inga svar. Tidigare, när de försökte hitta på svar blev de motbevisade direkt.

Ok, en bit på vägen.
Vi får se om någon mer ger sig in i diskussionen med mig.

Hur kan det komma sig att det råder oenighet om jordens beskaffenhet?
Spekulation säger du. Det indikerar att inte ens de som påstår att jorden är platt har några ordentliga argument för detta.

Det du säger är delvis korrekt men det avslöjar också en del av bedrägeriet som jag tror att du inte är medveten om.

De flesta debattörer här har påpekat plattjordens brist på en modell av hur den platta jorden skulle kunna se ut. Det är riktigt, det finns ingen sådan modell.

Flat Earth handlar i nuläget om att kritisera nuvarande modell, den sfäriska jorden. Vilket är rimligt då anhängare av den modellen anser att den vetenskapligt bevisad, och vetenskap ska ju tåla kritik. Om man talar om narrativ så är globjorden ett mainstream narrativ och har således långt mer resurser till sitt förfogande än den försvinnande minoritet som utgör Flat Earth.

För att kritisera globjorden krävs inte att jag har en färdig fungerande modell på en platt jord, det är ett dåligt argument. Alla påståenden om att jorden är en glob utgår ifrån antagandet att jorden är en glob. Jag har inte sett ett enda bevis för att jorden är en glob.

Globjordens bedrägeri är baserat på känslor, att följa inlärda mönster, grupptänk. Som exempelvis så vägrade jag att befatta mig med platt jord då ansåg det vara fullkomligt efterblivet, ett inlärt mönster som jag följde. Jag hade ju ingen aning om vad det innebar men ändå avfärdade jag det som nonsens utan att se efter. Människor är troende varelser och globjorden är baserad på tro, det finns inget vetenskapligt bakom det.

Varför är det ett dåligt argument att vilja att du ska förklara din alternativa modell? Att du eller någon annan inte ens har ett embryo till modell innebär ju implicit att det inte ens finns något att ta ställning till. Det går inte att ta dig på allvar eftersom du inte kan förklara vad du tror på.


Inte alls. Att säga "platt jord" och inte "troligen inte en sfär" är ett väldigt tydligt ställningstagande.

Och du sysslar inte med kritik mot den existerande modellen överhuvud taget. Faktum är att du inte kan nämna en enda sak som är felaktig med modellen ännu mindre varför du anser att det är felaktigt.

"Flat Earth handlar i nuläget om att kritisera nuvarande modell, den sfäriska jorden"
Det handlar alltså inte om att argumentera för en platt jord?
Det är helt enkelt att försöka påvisa att jorden inte är rund. Att jorden skulle kunna ha vilken form som helst utom rund?

Fel uttryckt av mig. För mig handlar det inte om det, däremot så finns det människor som gör detta. Jag har lagt ner sökande efter bevis för jordens form då jag tycker det är ointressant, och då jag inte har resurser till mitt förfogande att undersöka jorden eller ens laglig rätt att göra det.

Mina efterforskningar säger mig att påståendet att jorden är en glob är falskt. Min agenda är främst att avslöja lögner. Ett exempel på människor vars intresse är att bevisa jorden beskaffenhet är FE Core, se länk. https://fecore.org/

Det är för min del främst att komma fram vad det är, rund eller platt. Syftet med en sfärisk jord, globen, vad man är ute efter är en känslomässig respons på jordens form. Försök att föreställa dig jorden som platt och vad för emotionella förändringar det innebär för dig.

Om jordens form brukar jag säga: den ser platt ut. Det är allt jag kan säga med säkerhet.

Problemet med RE är att ingen oberoende kunnat påvisa något hållbart bevis. Med oberoende menar jag inte NASA / CGI

Det har jag inte sett. Att avfärda alla bevis på sfärisk jord utan argument är inte att kritisera.

Här är ett exempel på just detta: