Citat:
Under rättegången blev det nog bara ett förhör. Det är iaf det brukliga.
Citat:
Kan du utveckla så inte mig emot.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Under rättegången blev det nog bara ett förhör. Det är iaf det brukliga.
Kan du utveckla så inte mig emot.
Citat:
Tänkte jag skulle reda ut ett litet missförstånd som verkar ha levt kvar i tråden länge.
Bakgrund: diskussionen om händelsen 23:34 i SD:s dator. Forensikerna pratar om ”Okänd aktivitet med Google Drive” och det blir rätt så otydligt eller rent av felaktigt i tingsrättsförhören.
MrBarnaby är väl främst den som försökt förklara vad dessa händelser är och jag kom in i elfte timmen och gjorde lite tester.
Några av MrBarnabys inlägg:
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
Det vad i princip alla missar i kommunikationen i tråden kring dessa händelser är vad termen ”Rebuilt Webpages” är.
Uttrycket har i tråden främst använts för att beskriva att det är SD:s dator som uppdaterar en hemsida, laddar om hemsida/flik eller gör en ”refresh” på en hemsida/flik.
Det är mycket riktigt det som händer i SD:s dator.
”Chrome Cache Records” har med aktiviteten 23:34 att göra då det är cache-minnet som kommunicerar med webbläsaren.
MEN ”Rebuilt Webpages” har INGET med aktiviteterna i SD:s dator att göra.
”Rebuilt Webpages” är ett verktyg i polisens IT-forensiska arsenal.
Verktyget är, skarvigt beskrivet, till för att, från cache i den misstänktes eller annans dator, bygga upp hemsidor av de filer man hittat i webbläsarens cache-minne. Enkelt uttryckt alltså. Det är en del av ett annat program polisen använder.
Läser man lite noga i IT-protokollen så ser man att det står IEF där. Det är polisens verktyg Internet Evidence Finder.
”Rebuilding web pages in IEF is a unique feature which allows investigators to get a better understanding of what the suspect might have viewed when looking at the given website. As with any investigation, the examiner must use caution when analyzing any results, but with the right knowledge and understanding of how these features work, they can use these options to their advantage to complement their investigation and how it is reported to their stakeholders.”
Källa: http://francois.janssens.free.fr/Elexo/Magnet_Forensics/Page4b.htm
Ovan visar lite hur det funkar och mer på sidan 13 här i dokumentet länkat nedan visar hur Rebuilt Webpages arbetar. Ni kan ju fundera på om det hade blivit tydligare i tidslinjen om de visualiserat lite bättre vad som hände 23:34 med Google Cache Records då Chrome webbläsaren är igång osv.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/nlectc/240180.pdf
För den som vill läsa mer om verktygen polisen använder:
https://www.magnetforensics.com/for-forensic-examiners/
Lite kommentar på allt ovan då. 23:34 är alltså en hemsida. Hemskärmen för Google Docs i webbläsaren Chrome.
Vi ser inte mycket av en tydlig presentation vare sig i IT-protokollen eller i rätten av vad denna aktivitet är 23:34 ändå hade den kunnaat presenterats snyggt och tydligt enligt funktionerna och verktygen beskrivna här.
Det talas heller inte om det i förhör utan endast om att det sker nåt lite konstigt där som kan ha med Google Drive att göra. Sen kan jag förstå att en bild på en hemsida skulle förstärka intrycket av att någon öppnat den ”manuellt” så det skulle skada åklagarens sak men att försvaret inte efterlyst en tydlighet här om det kan ge någon form av alibi.
Kan tilläggas att det inte alltid går att återskapa hemsidan men som ni ser ovan så hade mycket kunnat göras för att presentera 23:34 mycket tydligare, inte minst för rätten.
Påminner om det faktum att IT-forensikern testade att försöka återskapa aktiviteten i SD:s dator. Det gjordes i IT-forensikerns hem helgen innan hans förhör i tingsrätten.
Jag orkar knappt nämna här att det finns verktyg och bättre sätt att visa på exakt vad som hände 00:00:00 i SD:s dator också...
Bakgrund: diskussionen om händelsen 23:34 i SD:s dator. Forensikerna pratar om ”Okänd aktivitet med Google Drive” och det blir rätt så otydligt eller rent av felaktigt i tingsrättsförhören.
MrBarnaby är väl främst den som försökt förklara vad dessa händelser är och jag kom in i elfte timmen och gjorde lite tester.
Några av MrBarnabys inlägg:
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
Det vad i princip alla missar i kommunikationen i tråden kring dessa händelser är vad termen ”Rebuilt Webpages” är.
Uttrycket har i tråden främst använts för att beskriva att det är SD:s dator som uppdaterar en hemsida, laddar om hemsida/flik eller gör en ”refresh” på en hemsida/flik.
Det är mycket riktigt det som händer i SD:s dator.
”Chrome Cache Records” har med aktiviteten 23:34 att göra då det är cache-minnet som kommunicerar med webbläsaren.
MEN ”Rebuilt Webpages” har INGET med aktiviteterna i SD:s dator att göra.
”Rebuilt Webpages” är ett verktyg i polisens IT-forensiska arsenal.
Verktyget är, skarvigt beskrivet, till för att, från cache i den misstänktes eller annans dator, bygga upp hemsidor av de filer man hittat i webbläsarens cache-minne. Enkelt uttryckt alltså. Det är en del av ett annat program polisen använder.
Läser man lite noga i IT-protokollen så ser man att det står IEF där. Det är polisens verktyg Internet Evidence Finder.
”Rebuilding web pages in IEF is a unique feature which allows investigators to get a better understanding of what the suspect might have viewed when looking at the given website. As with any investigation, the examiner must use caution when analyzing any results, but with the right knowledge and understanding of how these features work, they can use these options to their advantage to complement their investigation and how it is reported to their stakeholders.”
Källa: http://francois.janssens.free.fr/Elexo/Magnet_Forensics/Page4b.htm
Ovan visar lite hur det funkar och mer på sidan 13 här i dokumentet länkat nedan visar hur Rebuilt Webpages arbetar. Ni kan ju fundera på om det hade blivit tydligare i tidslinjen om de visualiserat lite bättre vad som hände 23:34 med Google Cache Records då Chrome webbläsaren är igång osv.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/nlectc/240180.pdf
För den som vill läsa mer om verktygen polisen använder:
https://www.magnetforensics.com/for-forensic-examiners/
Lite kommentar på allt ovan då. 23:34 är alltså en hemsida. Hemskärmen för Google Docs i webbläsaren Chrome.
Vi ser inte mycket av en tydlig presentation vare sig i IT-protokollen eller i rätten av vad denna aktivitet är 23:34 ändå hade den kunnaat presenterats snyggt och tydligt enligt funktionerna och verktygen beskrivna här.
Det talas heller inte om det i förhör utan endast om att det sker nåt lite konstigt där som kan ha med Google Drive att göra. Sen kan jag förstå att en bild på en hemsida skulle förstärka intrycket av att någon öppnat den ”manuellt” så det skulle skada åklagarens sak men att försvaret inte efterlyst en tydlighet här om det kan ge någon form av alibi.
Kan tilläggas att det inte alltid går att återskapa hemsidan men som ni ser ovan så hade mycket kunnat göras för att presentera 23:34 mycket tydligare, inte minst för rätten.
Påminner om det faktum att IT-forensikern testade att försöka återskapa aktiviteten i SD:s dator. Det gjordes i IT-forensikerns hem helgen innan hans förhör i tingsrätten.
Jag orkar knappt nämna här att det finns verktyg och bättre sätt att visa på exakt vad som hände 00:00:00 i SD:s dator också...
Kan dina fynd föra utredningen framåt i bevishänseende (om åklagaren får del av detta)?
Citat:
Ingen aning då jag mest påtalat brister i utredningen. Men några smågrejer jag lyft fram borde de dubbelkolla. Om inte annat så måste de lägga upp en hel del annorlunda inför hovrätten men det arbetet påbörjades nog så snart rättegången var över i tingsrätten.
Ett intressant perspektiv på detta är att det borde gå att utreda närmare hur någon använde datorn hemma hos SD den natten eller ej.
Åklagaren tar med väldigt virriga och svårtolkade listor i förundersökningen och låter IT-forensiker försöka sig på nån än mer förvirrad tolkning i tingsrättsförhör. Frågorna kan man ju också ha synpunkter på såklart.
Dessutom verkar tidslinje från 13/5 utelämnas helt av någon anledning.
Jag har ju ingen insyn i det som utelämnats i fupen. Men som jag länkat till i inläggen ovan så finns det händelseloggar som de hade kunnat kika i närmare. Och en del annat.
Finns massor av verktyg för att kolla i sånt här. Det har säkert gjorts med alla de system de gar men fokus verkar ha varit på öppnade dokument (pdf från disk eller bilaga i mejl), surf, uppdaterade hemsidor, mejl, chatt osv.
I loggar syns även inloggningar i datorn, omstarter, när ”systeminställningar” ändrats osv osv i oändlighet. Men inte mycket sånt i tidslinjen och protokollen i övrigt.
Jag tänker att man skulle ha gjort en presentation av vad som faktiskt hände i datorn.
Superförenklat exempel:
Den sattes igång 11/5 kl 06:35.
Inloggning sker 06:36.
Webbläsaren Chrome öppnas 06:37.
Någon surfar på Facebook.com 06:37:35.
Någon ändrar inställning för Backup 06:41.
Någon raderar i loggen 06:43.
Datorn startas om 06:46.
Etc
Etc
Etc
Sen fortsätter det fram till 15/5 minst.
På så sätt blir det en rättvis bild av vad som faktiskt hänt. Bättre det än att någon på Flashback efter huvudförhandlingen förklarar vad som liksom ”fattas” i tidslinjen.
Att försvaret tycker det är ok att det är så här rörigt förstår jag men att det accepteras från åklagarsidan är märkligt.
Det är frågan om det cyklats men inga vittnen (han erkänner i princip att han cyklat den kvällen ca?)
Han har varit hemma men inga vittnande grannar osv.
Det enda som skulle gå att visa mer bestämt är exakt hur datorn användes de här dagarna/kvällarna/nätterna.
IT-forensik är väldigt omfattande att försöka beskriva men i det här fallet så måste jag säga att utredarna missar målet ordentligt. Igen, man redovisar surf, mejl, länkar och öppnade dokument när det finns så mycket mer loggat.
De måste kika djupare i loggarna och de måste kika på om LW:s One-mejl endast varit återställningsadress för Gmail eller även registrerad som alternativ adress för inloggning på samma konto som hennes ”huvud-gmailadress”.
Har den inte registrerats som det så kan den vara eller kan ha varit kopplad till något konto hos Google Workspace eller liknande. Där kan vara en väg att kika om ytterligare kan ha gömts undan i det separata molnet.
Enkelt test för att förtydliga vad jag menar:
Testa själv att skriva in hennes One-mejladress i Gmail inloggning. Gmail.com.
Testa sedan samma här:
Admin.google.com
Klicka på Nästa.
Adressen ”hoppar upp” och fältet att skriva in lösen för dyker upp. (Hett tips: Försök inte logga in...)
Två möjligheter finns då. Den mejlen är:
1. en alternativ mejladress för inloggning på vanliga Google-kontot/Gmail OCH återställningsmejladress för hennes ”vanliga” Gmailadress
2. Kopplat till Google Workspace. Betaltjänsten med oändliga möjligheter. T.ex att söka i Gmail så man lämnar avtryck i apo/webbaktiviteter att man sökt i Gmail via Google Apps for Work. Vilket skedde 5/10 2018. Den än sålänge oförklarade inloggningen och sökningen. Att utredningen inte högg på detta är konstigt.
De borde iaf ha skrivit in vad Google Apps for Work är. Testa att googla Google Apps for Work så dyker betaltjänsten Google Workspace upp som toppträffar i sökningen.
Ovan angående mejlen är saker som inte bevisar nåt just nu men som måste kollas. Mest så jag vill lägga fram grejer här så får andra avgöra om det är nåt att ta vidare.
Alltså att det borde kollas hur backuper ser ut för enheterna än bara leta bilder, filmer, inspelade samtal, skärmdumpar i molnen osv.
Jag hade kunnat skriva vidare här vad de kunnat göra mer men nöjer mig med ovan sålänge.
Tillägg: Försöker fatta om utredningen hittat en backup fullt ut på LW:s försvunna mobil eller ej. I moln eller dator. Förstår de hittat det mesta i Google Drive men kanske leta på andra ställen efter backup från dator då främst eller mobiler. Datorn går att återskapa från olika ”generationer” av backups. Där kan de testa också om dessa ”speglingar” finns kvar.
__________________
Senast redigerad av Avel 2020-12-07 kl. 01:50.
Senast redigerad av Avel 2020-12-07 kl. 01:50.
Citat:
Som jag minns det är det så de berättar själva i förhör.
Nog tror jag att SD märkte när han blev kallas andra gången hur illa det var ställt. Han misstänkt för människorov, anhållen, men släppt. Lämna ifrån sig sina enheter. Så visst fattade han att HD skulle förhöras och allt halas fram.
Men jag misstänker att han trodde länge att han skulle kunna dölja sin affär.
På något sätt är han smart, men på ett annat väldigt oskäligt optimistisk och risktagande.
Jag tror att han kört med dubbla kort så länge, lyckats slira på sanningen så många gånger och blivit trodd(kommit undan, att det är sådan han blivit.
Själv skulle man darra i skräck över att bli påkommen med allt från mordet till ja, jag vet inte vad. Antagligen skulle man se ut som ett spöke, blek, kallsvettig, darrig, sömnlös, inte kunna äta, inte kunna verka normal, stirrig blick...Man skulle väl erkänna allt för allt annat skulle vara otänkbart. Fast först av allt, så hade man ju inte valt mord som lösning på det hela.
Nog tror jag att SD märkte när han blev kallas andra gången hur illa det var ställt. Han misstänkt för människorov, anhållen, men släppt. Lämna ifrån sig sina enheter. Så visst fattade han att HD skulle förhöras och allt halas fram.
Men jag misstänker att han trodde länge att han skulle kunna dölja sin affär.
På något sätt är han smart, men på ett annat väldigt oskäligt optimistisk och risktagande.
Jag tror att han kört med dubbla kort så länge, lyckats slira på sanningen så många gånger och blivit trodd(kommit undan, att det är sådan han blivit.
Själv skulle man darra i skräck över att bli påkommen med allt från mordet till ja, jag vet inte vad. Antagligen skulle man se ut som ett spöke, blek, kallsvettig, darrig, sömnlös, inte kunna äta, inte kunna verka normal, stirrig blick...Man skulle väl erkänna allt för allt annat skulle vara otänkbart. Fast först av allt, så hade man ju inte valt mord som lösning på det hela.
Jag kommer inte ihåg om SD i de två första förhören (den 15:e) berättade om att han hade sexuella kontakter med LW eller bara visade/sa att de var på ett vänskapligt plan vid tiden.
Vad han och HD pratat om på planet till USA vet vi inte (om han då avslöjade allt). Har ett svagt minne att antingen SD eller HD sa i något förhör att den inte hade något minne av om de satt tillsammans på den långa flighten.
Självklart hade HD sina funderingar/tankar på om SD/LW fortsatt ha kontakt efter att första otroheten blev avslöjad. Hon fick det iaf bekräftat när hon ställde frågan till SD när han stod utanför polishuset då hon ställde frågan om när han senast hade kontakt med LW. Nu hade hon fått svart på vitt att mannen hon skulle åka på semester med fortsatte att lura henne å det grövsta, han var dessutom inblandad i ett försvinnande.
Det blev snabb retur från USA (om inte förr så borde HD förstått att det var riktigt allvarligt) och HD:s pappa kommer till Arl och hämtar paret. HD väljer att ta med denne storljugare till sina föräldrars sommarstuga i stället för att ställa av honom någonstans efter vägen och därifrån får han sköta sig själv!
Själv hade jag ställt honom kvar på Arl och åkt hem med pappan... hur kan hon vara så dja korkad?
Citat:
Varsågod.
Allt jag har lade jag upp, så troligen inte de du skriver i ditt inlägg.
Du kanske kan kan lägga upp det; det vore tacksamt.
Citat:
Så återföreningen började med att älskarinnan försvann, två polisförhör, sova i bilen vid Arlanda, avslöja otroheten, ej bli insläppta i USA, husrannsakan och beslag.
Så bra det gick då med hans planer. Och sen båda häktade och hela privatlivet utfläkt. Nån stor strateg är han inte denne man...
Så bra det gick då med hans planer. Och sen båda häktade och hela privatlivet utfläkt. Nån stor strateg är han inte denne man...
Och under tiden de tu är på väg till USA ringer deras bästa vän JG "ettrigt" till polisen och lämnar tips att söka även hemma hos HD när LW är försvunnen!
JG:s uppförande i rätten är ännu en sak som man kan fundera över, en normal man som jag uppfattat det, uppträder sig som en tok! Är han full, har han dåligt samvete, vet något som han väljer att inte avslöja och vad var det han raderade på toa under förhöret?
Citat:
Jag kommer inte ihåg om SD i de två första förhören (den 15:e) berättade om att han hade sexuella kontakter med LW eller bara visade/sa att de var på ett vänskapligt plan vid tiden.
Vad han och HD pratat om på planet till USA vet vi inte (om han då avslöjade allt). Har ett svagt minne att antingen SD eller HD sa i något förhör att den inte hade något minne av om de satt tillsammans på den långa flighten.
Självklart hade HD sina funderingar/tankar på om SD/LW fortsatt ha kontakt efter att första otroheten blev avslöjad. Hon fick det iaf bekräftat när hon ställde frågan till SD när han stod utanför polishuset då hon ställde frågan om när han senast hade kontakt med LW. Nu hade hon fått svart på vitt att mannen hon skulle åka på semester med fortsatte att lura henne å det grövsta, han var dessutom inblandad i ett försvinnande.
Det blev snabb retur från USA (om inte förr så borde HD förstått att det var riktigt allvarligt) och HD:s pappa kommer till Arl och hämtar paret. HD väljer att ta med denne storljugare till sina föräldrars sommarstuga i stället för att ställa av honom någonstans efter vägen och därifrån får han sköta sig själv!
Själv hade jag ställt honom kvar på Arl och åkt hem med pappan... hur kan hon vara så dja korkad?
Vad han och HD pratat om på planet till USA vet vi inte (om han då avslöjade allt). Har ett svagt minne att antingen SD eller HD sa i något förhör att den inte hade något minne av om de satt tillsammans på den långa flighten.
Självklart hade HD sina funderingar/tankar på om SD/LW fortsatt ha kontakt efter att första otroheten blev avslöjad. Hon fick det iaf bekräftat när hon ställde frågan till SD när han stod utanför polishuset då hon ställde frågan om när han senast hade kontakt med LW. Nu hade hon fått svart på vitt att mannen hon skulle åka på semester med fortsatte att lura henne å det grövsta, han var dessutom inblandad i ett försvinnande.
Det blev snabb retur från USA (om inte förr så borde HD förstått att det var riktigt allvarligt) och HD:s pappa kommer till Arl och hämtar paret. HD väljer att ta med denne storljugare till sina föräldrars sommarstuga i stället för att ställa av honom någonstans efter vägen och därifrån får han sköta sig själv!
Själv hade jag ställt honom kvar på Arl och åkt hem med pappan... hur kan hon vara så dja korkad?
Ja, det är ju något som vi funderat över länge.
Jag kan inte se något annat än att de är manipulerade. SDs präktiga, hjälpsamma, skämtsamma utsida döljer hans ruggiga inre. Det blir svårt att få ihop bilden av en människa som kan göra något så vidrigt. Genom hans förklaringar får de en bild av att han inte har gjort något alls. Han är utsatt av Lena, och hon har ljugit om allt till polisen och vänner. Därför har polisen fått tunnelseende och tror att han är skyldig.
Det kombinerat med att hon levt med denna mästerlögnare i 20 år, han är far till hennes barn och han bombar henne med kärleksförklaringar blandat med förklaringar som hon (vill) köpa för att hennes bräckliga inre inte klarar av att hantera det fruktansvärda. Jag tror att människan försvar kan vara väldig starka när "det behövs".
Förnekelse är en av dom.
Citat:
Tack för utdragen!
Att LW skickar vid FTF och nåt kompismeddelande då och då måste han ju ha vetat att de skulle genomskåda. Hon hade kunnat fota av skärmen osv, vilket hon också gjorde. Men klart har han kommit på den idiotiska idén att mörda någon så kan ju annat runt om varit rätt så idiotiskt och ologiskt också. Nog att vara hal mot andra men sen när saker dubbelkollas så blir det lite knepigare. Nu hade han ju blivit arresterad av polis i USA på hotellet så tro att han skulle kunna ligga lågt där några dar/veckor är ju också vansinnigt.
Finns en logisk konflikt mellan dådet och livet som han förväntade att det skulle bli efter.
Vissa av de här delarna får en ju att tänka att någon annan var lite mer arg på LW än SD med ett helt annat motiv och helt andra förutsättningar inför brottets upptäckt och utredning. Det är lättare att komma undan när man inte riskerar att bli huvudmisstänkt nr 1 menar jag.
Att LW skickar vid FTF och nåt kompismeddelande då och då måste han ju ha vetat att de skulle genomskåda. Hon hade kunnat fota av skärmen osv, vilket hon också gjorde. Men klart har han kommit på den idiotiska idén att mörda någon så kan ju annat runt om varit rätt så idiotiskt och ologiskt också. Nog att vara hal mot andra men sen när saker dubbelkollas så blir det lite knepigare. Nu hade han ju blivit arresterad av polis i USA på hotellet så tro att han skulle kunna ligga lågt där några dar/veckor är ju också vansinnigt.
Finns en logisk konflikt mellan dådet och livet som han förväntade att det skulle bli efter.
Vissa av de här delarna får en ju att tänka att någon annan var lite mer arg på LW än SD med ett helt annat motiv och helt andra förutsättningar inför brottets upptäckt och utredning. Det är lättare att komma undan när man inte riskerar att bli huvudmisstänkt nr 1 menar jag.
Ett bra sätt att fånga upp "idiotin" i mordet (det fetade ovan)!
Och det karakteriserar ju faktiskt mycket annat som sker både före och efter mordet.
Att det finns någon annan som har motiv, är ju inte uteslutet.
Samtidigt är det inte så många som verkar ha haft en så inflammerad och konstig relation som SD har haft med Lena; där det knappast har funnits en enda sund minut i deras relation de senaste tiden. Det är ju faktiskt väldigt svårt att fatta att någon av dom är kvar i relationen öht. Deras konversationer är närapå outhärdliga att läsa, med hot och krav och krav om fred och inte krig och Gud vet vad. Det visar ju hur helt sjukt deras relation är. Vem kan bräcka det?
Om någon annan varit inblandad, då tror jag att den personen blivit manipulerad att göra något. Har man hört tillräckligt många gånger att man önskar att någon är död, trots att man inte har tänkt den tanken först, kommer man till sist att tycka att det är helt ok att önska det.
Citat:
Ja, det är ju något som vi funderat över länge.
Jag kan inte se något annat än att de är manipulerade. SDs präktiga, hjälpsamma, skämtsamma utsida döljer hans ruggiga inre. Det blir svårt att få ihop bilden av en människa som kan göra något så vidrigt. Genom hans förklaringar får de en bild av att han inte har gjort något alls. Han är utsatt av Lena, och hon har ljugit om allt till polisen och vänner. Därför har polisen fått tunnelseende och tror att han är skyldig.
Det kombinerat med att hon levt med denna mästerlögnare i 20 år, han är far till hennes barn och han bombar henne med kärleksförklaringar blandat med förklaringar som hon (vill) köpa för att hennes bräckliga inre inte klarar av att hantera det fruktansvärda. Jag tror att människan försvar kan vara väldig starka när "det behövs".
Förnekelse är en av dom.
Jag kan inte se något annat än att de är manipulerade. SDs präktiga, hjälpsamma, skämtsamma utsida döljer hans ruggiga inre. Det blir svårt att få ihop bilden av en människa som kan göra något så vidrigt. Genom hans förklaringar får de en bild av att han inte har gjort något alls. Han är utsatt av Lena, och hon har ljugit om allt till polisen och vänner. Därför har polisen fått tunnelseende och tror att han är skyldig.
Det kombinerat med att hon levt med denna mästerlögnare i 20 år, han är far till hennes barn och han bombar henne med kärleksförklaringar blandat med förklaringar som hon (vill) köpa för att hennes bräckliga inre inte klarar av att hantera det fruktansvärda. Jag tror att människan försvar kan vara väldig starka när "det behövs".
Förnekelse är en av dom.
Förnekelse har både LW och HD levt med under många år. SD:s utstuderade ljugande (för att kunna ha två fruar) lyckades alltför länge.
HD har iaf nu haft tillgång till att läsa FUP (om hon inte vägrat för att kunna behålla sin tro) och kan inte längre skylla på det. Hon vet att denne man som hon väljer att ha fortsatt umgänge med är en fullkomlig tok och så beräknande. Detta gäller även HD:s föräldrar som tydligen fortsätter med sitt umgänge med fd svärsonen.
JG har blivit lika lurad av SD... sa upp sin bekantskap med LW efter att SD nog förklarat att det var LW:s fel att de hade haft trevligt i sängen. Han försökte be om ursäkt till LW:s son (efter mordet), som sa ifrån på ett bra sätt!
Fortsätter JG nu sin bekantskap med SD... någon som vet?
Det finns en möjlighet för IT-forensikerna att bättre förstå vad som hänt bl.a runt 23:34 i SD:s dator och 05:23 vid inloggning i LW:s One-mejl.
Frågan som jag ska försöka besvara här är: Går det att se om någon surfat aktivt 05:23 i LW:s dator eller vid olika tidpunkter, t.ex 23:34, i SD:s dator?
Svaret är ja.
Se 164 Del C Sidan1233 som referens i fupen.
I protokollet återfinns en lista på webbhistorik för LW:s webbläsare från 14-15/5. I den listan tagen från Google Takeout (ett sätt en Googlekonto-ägare kan exportera all info från sitt Google-konto typ) syns att LW kollar diverse i sin dator runt 22-23 tiden, b.la:
Facebook.com
docs.google.com
Mail.one.com
När man surfar på nätet så kan man göra det på lite olika sätt i webbläsaren, t.ex öppna en ny flik för att skriva in en adress eller söka i den.
All sån här "action" i webbläsaren genererar något som kallas "transition types".
IT-forensikerna i det aktuella fallet har alltså tagit ut listan i fup-hänvisningen ovan m h a Google Takeout. Men Google Takeout har också möjlighet att ta ut dessa transition types (via Takeout/Chrome/Browser History).
Vad betyder då detta för vårt fall?
Joo Chrome lagrar hur du öppnar flikar och skriver in länkar till t.ex mail.one.com eller docs.google.com.
Det intressanta i det här fallet är om någon smög in och klickade i LW:s dator 05:23 och läste One-mejl osv.
Alltså ska det gå att utläsa från Chrome om någon satt framför datorn eller ej. Eller iaf få en bild av hur detta kan gått till via dessa sparade transition types.
Så här ser det ut om man surfar runt och in på one.mail.com t.ex. Observera de fetmarkerade "typerna" ( i b.la femte exemplet uppifrån verkar det som en ny flik öppnas för att skriva i):
Lite närmare förklaring till ovan. Orkar inte översätta:
LINK = User got to this page by clicking a link on another page.
TYPED = User got to this page by typing the URL in the URL bar.
RELOAD = The user "reloaded" the page, either by hitting the reload button or by hitting enter in the address bar. NOTE that this is distinct from the concept of whether a particular load uses "reload semantics" (i.e. bypasses cached data).
SessionRestore and undo tab close also use this transition type.
Also used for other "explicit" navigation actions.
Vidare så kan man utläsa detta. Enkelt förklarat så är det hur man navigerar till den aktuella webbsidan. I vårt fall mail.one.com kl 05:23 för LW och t.ex docs.google.com kl 23:34 för SD. Alltså klickade de runt så här i webbläsaren:
Enkelt och slarvigt förklarat: Chrome sparar hur du "klickar" i webbläsarens navigering när du surfar.
Hur forensiker jobbar med detta kan läsas i denna länk. Här framgår även vad de olika transition types innebär vid användning av webbläsaren. Även från denna sida jag hämtat infon ovan:
https://kb.digital-detective.net/display/BF/Page+Transitions
Hade IT-forensikerna använt den här informationen från LW och SD:s webbläsare hade de och rätten kunnat bli klokare på om vad som hände då t.ex 23:34 och 05:23 baserat på om då de olika transition types visar om någon suttit vid datorn och surfat eller ej.
Ser vi inte någon form av IT-forensik enligt ovan i hovrätten så tar ingen detta på särskilt stort allvar.
För den som vill doktorera vidare i transition types:
https://developer.chrome.com/extensions/history
Frågan som jag ska försöka besvara här är: Går det att se om någon surfat aktivt 05:23 i LW:s dator eller vid olika tidpunkter, t.ex 23:34, i SD:s dator?
Svaret är ja.
Se 164 Del C Sidan1233 som referens i fupen.
I protokollet återfinns en lista på webbhistorik för LW:s webbläsare från 14-15/5. I den listan tagen från Google Takeout (ett sätt en Googlekonto-ägare kan exportera all info från sitt Google-konto typ) syns att LW kollar diverse i sin dator runt 22-23 tiden, b.la:
Facebook.com
docs.google.com
Mail.one.com
När man surfar på nätet så kan man göra det på lite olika sätt i webbläsaren, t.ex öppna en ny flik för att skriva in en adress eller söka i den.
All sån här "action" i webbläsaren genererar något som kallas "transition types".
IT-forensikerna i det aktuella fallet har alltså tagit ut listan i fup-hänvisningen ovan m h a Google Takeout. Men Google Takeout har också möjlighet att ta ut dessa transition types (via Takeout/Chrome/Browser History).
Vad betyder då detta för vårt fall?
Joo Chrome lagrar hur du öppnar flikar och skriver in länkar till t.ex mail.one.com eller docs.google.com.
Det intressanta i det här fallet är om någon smög in och klickade i LW:s dator 05:23 och läste One-mejl osv.
Alltså ska det gå att utläsa från Chrome om någon satt framför datorn eller ej. Eller iaf få en bild av hur detta kan gått till via dessa sparade transition types.
Så här ser det ut om man surfar runt och in på one.mail.com t.ex. Observera de fetmarkerade "typerna" ( i b.la femte exemplet uppifrån verkar det som en ny flik öppnas för att skriva i):
{
"Browser History": [
{
"favicon_url": "https://login-static.cdn-one.com/v8.3.0/media/one_48x48.954d2cf1.png",
"page_transition": "LINK",
"title": "Login till webbmail",
"url": "https://login.one.com/mail",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726979113857
},
{
"favicon_url": "https://mail-static.cdn-one.com/v39.4.15/media/webmail--144x144.fc35bf11.png",
"page_transition": "TYPED",
"title": "Webmail",
"url": "https://mail.one.com/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726978497172
},
{
"favicon_url": "https://login-static.cdn-one.com/v8.3.0/media/one_48x48.954d2cf1.png",
"page_transition": "LINK",
"title": "Login till webbmail",
"url": "https://login.one.com/mail",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726785899201
},
{
"favicon_url": "https://mail-static.cdn-one.com/v39.4.15/media/webmail--144x144.fc35bf11.png",
"page_transition": "AUTO_BOOKMARK",
"title": "Webmail",
"url": "https://mail.one.com/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726785029023
},
{
"page_transition": "TYPED",
"title": "Ny flik",
"url": "chrome://newtab/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726782308866
},
{
"favicon_url": "https://gfx.aftonbladet-cdn.se/assets/gfx/social/abAppIcon.png",
"page_transition": "AUTO_BOOKMARK",
"title": "Nyheter från Sveriges största nyhetssajt | Aftonb\u2026",
"url": "https://www.aftonbladet.se/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726632858249
},
{
"page_transition": "TYPED",
"title": "Ny flik",
"url": "chrome://newtab/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726631304214
},
{
"favicon_url": "https://login-static.cdn-one.com/v8.3.0/media/one_48x48.954d2cf1.png",
"page_transition": "LINK",
"title": "Login till webbmail",
"url": "https://login.one.com/mail",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726626904640
},
{
"favicon_url": "https://mail-static.cdn-one.com/v39.4.15/media/webmail--144x144.fc35bf11.png",
"page_transition": "RELOAD",
"title": "Webmail",
"url": "https://mail.one.com/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726576448744
},
"Browser History": [
{
"favicon_url": "https://login-static.cdn-one.com/v8.3.0/media/one_48x48.954d2cf1.png",
"page_transition": "LINK",
"title": "Login till webbmail",
"url": "https://login.one.com/mail",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726979113857
},
{
"favicon_url": "https://mail-static.cdn-one.com/v39.4.15/media/webmail--144x144.fc35bf11.png",
"page_transition": "TYPED",
"title": "Webmail",
"url": "https://mail.one.com/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726978497172
},
{
"favicon_url": "https://login-static.cdn-one.com/v8.3.0/media/one_48x48.954d2cf1.png",
"page_transition": "LINK",
"title": "Login till webbmail",
"url": "https://login.one.com/mail",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726785899201
},
{
"favicon_url": "https://mail-static.cdn-one.com/v39.4.15/media/webmail--144x144.fc35bf11.png",
"page_transition": "AUTO_BOOKMARK",
"title": "Webmail",
"url": "https://mail.one.com/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726785029023
},
{
"page_transition": "TYPED",
"title": "Ny flik",
"url": "chrome://newtab/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726782308866
},
{
"favicon_url": "https://gfx.aftonbladet-cdn.se/assets/gfx/social/abAppIcon.png",
"page_transition": "AUTO_BOOKMARK",
"title": "Nyheter från Sveriges största nyhetssajt | Aftonb\u2026",
"url": "https://www.aftonbladet.se/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726632858249
},
{
"page_transition": "TYPED",
"title": "Ny flik",
"url": "chrome://newtab/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726631304214
},
{
"favicon_url": "https://login-static.cdn-one.com/v8.3.0/media/one_48x48.954d2cf1.png",
"page_transition": "LINK",
"title": "Login till webbmail",
"url": "https://login.one.com/mail",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726626904640
},
{
"favicon_url": "https://mail-static.cdn-one.com/v39.4.15/media/webmail--144x144.fc35bf11.png",
"page_transition": "RELOAD",
"title": "Webmail",
"url": "https://mail.one.com/",
"client_id": "XXXXXXXXXXXXXXXXXX",
"time_usec": 1606726576448744
},
Lite närmare förklaring till ovan. Orkar inte översätta:
LINK = User got to this page by clicking a link on another page.
TYPED = User got to this page by typing the URL in the URL bar.
RELOAD = The user "reloaded" the page, either by hitting the reload button or by hitting enter in the address bar. NOTE that this is distinct from the concept of whether a particular load uses "reload semantics" (i.e. bypasses cached data).
SessionRestore and undo tab close also use this transition type.
Also used for other "explicit" navigation actions.
Vidare så kan man utläsa detta. Enkelt förklarat så är det hur man navigerar till den aktuella webbsidan. I vårt fall mail.one.com kl 05:23 för LW och t.ex docs.google.com kl 23:34 för SD. Alltså klickade de runt så här i webbläsaren:
FORWARD_BACK User used the Forward or Back button to navigate among browsing history.
FROM_ADDRESS_BAR User used the address bar to trigger this navigation.
HOME_PAGE User is navigating to the home page.
CHAIN_START The beginning of a navigation chain.
CHAIN_END The last transition in a redirect chain.
CLIENT_REDIRECT Redirects caused by JavaScript or a meta refresh tag on the page.
SERVER_REDIRECT Redirects sent from the server by HTTP headers.
IS_REDIRECT_MASK Used to test whether a transition involves a redirect.
FROM_ADDRESS_BAR User used the address bar to trigger this navigation.
HOME_PAGE User is navigating to the home page.
CHAIN_START The beginning of a navigation chain.
CHAIN_END The last transition in a redirect chain.
CLIENT_REDIRECT Redirects caused by JavaScript or a meta refresh tag on the page.
SERVER_REDIRECT Redirects sent from the server by HTTP headers.
IS_REDIRECT_MASK Used to test whether a transition involves a redirect.
Enkelt och slarvigt förklarat: Chrome sparar hur du "klickar" i webbläsarens navigering när du surfar.
Hur forensiker jobbar med detta kan läsas i denna länk. Här framgår även vad de olika transition types innebär vid användning av webbläsaren. Även från denna sida jag hämtat infon ovan:
https://kb.digital-detective.net/display/BF/Page+Transitions
Hade IT-forensikerna använt den här informationen från LW och SD:s webbläsare hade de och rätten kunnat bli klokare på om vad som hände då t.ex 23:34 och 05:23 baserat på om då de olika transition types visar om någon suttit vid datorn och surfat eller ej.
Ser vi inte någon form av IT-forensik enligt ovan i hovrätten så tar ingen detta på särskilt stort allvar.
För den som vill doktorera vidare i transition types:
https://developer.chrome.com/extensions/history
__________________
Senast redigerad av Avel 2020-12-07 kl. 11:17.
Senast redigerad av Avel 2020-12-07 kl. 11:17.
Citat:
Jag kommer inte ihåg om SD i de två första förhören (den 15:e) berättade om att han hade sexuella kontakter med LW eller bara visade/sa att de var på ett vänskapligt plan vid tiden.
Vad han och HD pratat om på planet till USA vet vi inte (om han då avslöjade allt). Har ett svagt minne att antingen SD eller HD sa i något förhör att den inte hade något minne av om de satt tillsammans på den långa flighten.
Självklart hade HD sina funderingar/tankar på om SD/LW fortsatt ha kontakt efter att första otroheten blev avslöjad. Hon fick det iaf bekräftat när hon ställde frågan till SD när han stod utanför polishuset då hon ställde frågan om när han senast hade kontakt med LW. Nu hade hon fått svart på vitt att mannen hon skulle åka på semester med fortsatte att lura henne å det grövsta, han var dessutom inblandad i ett försvinnande.
Det blev snabb retur från USA (om inte förr så borde HD förstått att det var riktigt allvarligt) och HD:s pappa kommer till Arl och hämtar paret. HD väljer att ta med denne storljugare till sina föräldrars sommarstuga i stället för att ställa av honom någonstans efter vägen och därifrån får han sköta sig själv!
Själv hade jag ställt honom kvar på Arl och åkt hem med pappan... hur kan hon vara så dja korkad?
Vad han och HD pratat om på planet till USA vet vi inte (om han då avslöjade allt). Har ett svagt minne att antingen SD eller HD sa i något förhör att den inte hade något minne av om de satt tillsammans på den långa flighten.
Självklart hade HD sina funderingar/tankar på om SD/LW fortsatt ha kontakt efter att första otroheten blev avslöjad. Hon fick det iaf bekräftat när hon ställde frågan till SD när han stod utanför polishuset då hon ställde frågan om när han senast hade kontakt med LW. Nu hade hon fått svart på vitt att mannen hon skulle åka på semester med fortsatte att lura henne å det grövsta, han var dessutom inblandad i ett försvinnande.
Det blev snabb retur från USA (om inte förr så borde HD förstått att det var riktigt allvarligt) och HD:s pappa kommer till Arl och hämtar paret. HD väljer att ta med denne storljugare till sina föräldrars sommarstuga i stället för att ställa av honom någonstans efter vägen och därifrån får han sköta sig själv!
Själv hade jag ställt honom kvar på Arl och åkt hem med pappan... hur kan hon vara så dja korkad?
Fetade. De måste ju ha suttit tillsammans iaf på ditvägen. Beror på när de checkade in såklart(ställs frågan i förhör?) och om plats bredvid varandra fanns tillgänglig då. De var lite sent ute med ESTA också va? Eller iad HD?
Citat:
"[...]Av Stefan Davidssons tidslinje framgår att han öppnade ett PDF-dokument i sin dator kl. 0.00 (s. 128, aktbilaga 145). Enligt tingsrättens mening talar det med styrka
för att Stefan Davidsson befann sig hemma kl. 0.00 eftersom han rimligen inte hade
med sig datorn ut. Förhållandet att Lena Wesströms mobiltelefon befann sig inom
området för masten Hjalmar Bergmans Väg 54 NV kl. 0.07 samtidigt som Stefan
Davidsson befann sig i sin bostad på Betesvägen skapar en betydande osäkerhet
kring om Stefan Davidsson haft tidsmässigt utrymme att döda Lena Wesström. [...]"
"
Domen om tidsbristen baser sig på en missuppfattning från TR sida. Kanske man kan själv tänka att det även ligger på åklagarna att var övertydliga i de här frågorna. Det är sannerligen inte lätt att vara insatt i de IT- tekniska delarna till den grad som behövs i det här fallet.
SD var en van cyklist och även HD kommenterade vid något tillfälle att det var tur att han var så snabb på cykeln. Dessutom är han aktiv och vältränad. I en flykt, kan han ha varit snabbare än blixten. Särskilt om han har allt planerat i detalj, och vet vad han ska göra, minut för minut.
Ur Domen:
s. 40
"[...]Lena Wesströms mobiltelefon kopplade upp mot masten Hjalmar Bergmans Väg 54
NV kl. 0.07 den 15 maj 2018, dvs. kort tid efter kl. 23.38.43 den 14 maj 2018 då
Lena Wesströms mobiltelefon började transporteras bort från brottsplatsen.[...]"
SD var en van cyklist och även HD kommenterade vid något tillfälle att det var tur att han var så snabb på cykeln. Dessutom är han aktiv och vältränad. I en flykt, kan han ha varit snabbare än blixten. Särskilt om han har allt planerat i detalj, och vet vad han ska göra, minut för minut.
Ur Domen:
s. 40
"[...]Lena Wesströms mobiltelefon kopplade upp mot masten Hjalmar Bergmans Väg 54
NV kl. 0.07 den 15 maj 2018, dvs. kort tid efter kl. 23.38.43 den 14 maj 2018 då
Lena Wesströms mobiltelefon började transporteras bort från brottsplatsen.[...]"
"[...]Av Stefan Davidssons tidslinje framgår att han öppnade ett PDF-dokument i sin dator kl. 0.00 (s. 128, aktbilaga 145). Enligt tingsrättens mening talar det med styrka
för att Stefan Davidsson befann sig hemma kl. 0.00 eftersom han rimligen inte hade
med sig datorn ut. Förhållandet att Lena Wesströms mobiltelefon befann sig inom
området för masten Hjalmar Bergmans Väg 54 NV kl. 0.07 samtidigt som Stefan
Davidsson befann sig i sin bostad på Betesvägen skapar en betydande osäkerhet
kring om Stefan Davidsson haft tidsmässigt utrymme att döda Lena Wesström. [...]"
Överklagandet:
s. 9
"Tingsrätten har resonerat runt det faktum att Lena Wesströms mobiltelefon kopplat upp sig mot masten Hjalmar Bergmansväg 54 NV kl 00:07, som en osäkerhet kring Stefan Davidssons tidsmässiga möjlighet att döda Lena Wesström, transportera bort hennes mobiltelefon till området som masten Hjalmar Bergmansväg 54 NV täcker, ta sig hem och sedan öppna en PDF-fil i sin dator kl 00:00. Detta torde bero på en missuppfattning. Telefonen flyttades från brottsplatsen redan 23:38. Från denna tidpunkt har Stefan Davidsson haft 22 minuter på sig att lämna telefonen i området som masten Hjalmar Bergmans Väg 54 NV täcker och ta sig hem till sin bostad. Det tar mindre än två minuter att cykla från brottsplatsen till Stefan Davidsons bostad (uppmätt av utredare). Det tar ytterligare någon/några minuter om turen sker via området som masten Hjalmar Bergmansväg 54 NV täcker. Det finns alltså gott om tid för Stefan Davidsson att ta sig från brottsplatsen och hem via området där telefonen befunnit sig.
Det finns ingen noterad tid för när telefonen kom till området som täcks av den aktuella masten. Det kan alltså ha skett helt kort efter kl. 23:38. De mastuppkopplingar som finns sker automatiskt när sk datasessioner upphör. I Lena Wesströms telefon har det löpt två datasessioner från kl. 21.07. En data session är max 180 minuter. När en session löper ut startas automatiskt en ny. Det är inget som användaren gör utan helt automatiska funktioner i telefonen. Den som förflyttat telefonen har alltså inte behövt befinna sig inom området som täcks av masten kl. 00:07. Det finns alltså ingen osäkerhet kring frågan om Stefan Davidsson haft tidsmässigt utrymme att begå mordet och flytta telefonen."
Konstigt nog konstaterar försvaret att SDs mobil var hemma hela natten:
Domen s. 38
"Genom den platsinformation som försvaret lämnat in kan det konstateras att Stefan
Davidssons mobiltelefon befunnit sig i Stefan Davidssons bostad mellan kl. 22.54
den 14 maj 2018 och kl. 6.37 den 15 maj 2018 (aktbilaga 294). Det innebär självfallet inte att även Stefan Davidsson måste ha varit hemma bara för att hans mobiltelefon befann sig där.
s. 9
"Tingsrätten har resonerat runt det faktum att Lena Wesströms mobiltelefon kopplat upp sig mot masten Hjalmar Bergmansväg 54 NV kl 00:07, som en osäkerhet kring Stefan Davidssons tidsmässiga möjlighet att döda Lena Wesström, transportera bort hennes mobiltelefon till området som masten Hjalmar Bergmansväg 54 NV täcker, ta sig hem och sedan öppna en PDF-fil i sin dator kl 00:00. Detta torde bero på en missuppfattning. Telefonen flyttades från brottsplatsen redan 23:38. Från denna tidpunkt har Stefan Davidsson haft 22 minuter på sig att lämna telefonen i området som masten Hjalmar Bergmans Väg 54 NV täcker och ta sig hem till sin bostad. Det tar mindre än två minuter att cykla från brottsplatsen till Stefan Davidsons bostad (uppmätt av utredare). Det tar ytterligare någon/några minuter om turen sker via området som masten Hjalmar Bergmansväg 54 NV täcker. Det finns alltså gott om tid för Stefan Davidsson att ta sig från brottsplatsen och hem via området där telefonen befunnit sig.
Det finns ingen noterad tid för när telefonen kom till området som täcks av den aktuella masten. Det kan alltså ha skett helt kort efter kl. 23:38. De mastuppkopplingar som finns sker automatiskt när sk datasessioner upphör. I Lena Wesströms telefon har det löpt två datasessioner från kl. 21.07. En data session är max 180 minuter. När en session löper ut startas automatiskt en ny. Det är inget som användaren gör utan helt automatiska funktioner i telefonen. Den som förflyttat telefonen har alltså inte behövt befinna sig inom området som täcks av masten kl. 00:07. Det finns alltså ingen osäkerhet kring frågan om Stefan Davidsson haft tidsmässigt utrymme att begå mordet och flytta telefonen."
Konstigt nog konstaterar försvaret att SDs mobil var hemma hela natten:
Domen s. 38
"Genom den platsinformation som försvaret lämnat in kan det konstateras att Stefan
Davidssons mobiltelefon befunnit sig i Stefan Davidssons bostad mellan kl. 22.54
den 14 maj 2018 och kl. 6.37 den 15 maj 2018 (aktbilaga 294). Det innebär självfallet inte att även Stefan Davidsson måste ha varit hemma bara för att hans mobiltelefon befann sig där.
"
Enligt min mening talar det med styrka
för att tingsrätten befann sig i gaggigt tillstånd. Jävla boomers!
Helt sjukt att vårt såkallade rättssystem är så förlegat att vi använder "direktprincipen" i ett mord som sker i princip online. Att detta dessutom ska tolkas av ett gäng dinosaurier är fan skandal!
Hoppas verkligen att detta fall kan få politikerna att vakna och inse att de behöver uppdatera rättsystemet (och då tillsätta folk som faktiskt är födda i dagens samhälle) för bästa möjliga förutsättningar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera