Skandiamannen

Ja, det är definitivt en detalj som sticker ut. (Och det är enligt mig inte så konstigt att den inte syns på mordplatsen då GM sannolikt skulle ha den undanstoppad, så den inte var i vägen)

Men vi har fler uppgifter om både axelremsväska(Gedda) och handledsväska nere på Snickarbacken och avsnittet "blå opel" "jourhavande präst" som man också velat knyta till SE-spåret (men där det av allt att döma inte går att koppla)
Förhör EAE 715
https://drive.google.com/file/d/1VG3JKGXzg4acr4MEyNH-oP5sSYLMsFpi/view

Märkliga slutsatser tycker jag.

Varför skulle han inte kunnat kolla på klockan?
Vad ett vittne uppfattar vara 6-7 eller 10 sekunder behöver inte var detta i verkligheten.
Hans uppgifter bör beaktas med samma försiktighet som andra vittnens..

Att löprundan inte iakttagits tillstår jag är lite märkligt också. Men dels så är polisen då på plats och att någon springer in i gränden bör ju knappast tros handla om en flyende gärningsman då mordet begicks flera minuter innan..
Vi vet heller inte exakt hur den företogs även om SE själv visade upp sin snabbaste spurt i Rapport..

Bevisa att han är ett vittne? Omvända bevisbördan?!
Han visar självfallet fler uppgifter som endast ett vittne bör kunna känna till än ex. Fauzzi...
Hur bevisar Fauzzi att han är ett vittne?

Visst är det allvarligt att anklaga någon för att ljuga, men nu är väl alla trots allt överens om att SE ljuger. Jag har inte sett någon enda som tror på hans rövarhistorier, åtminstone inte ute i debatten i media. Vad frågan handlar om är alltså varför han ljuger...
...

Visst är det allvarligt att anklaga någon för att ljuga, men nu är väl alla trots allt överens om att SE ljuger. Jag har inte sett någon enda som tror på hans rövarhistorier, åtminstone inte ute i debatten i media. Vad frågan handlar om är alltså varför han ljuger, och här finns det två tydliga teorier: Antingen ljuger han för att slippa ta ansvar för att han sköt Olof Palme, eller också ljuger han för att han är en uppmärksamhetstörstande elefant i en porslinsfabrik. Det går att argumentera för båda alternativen:

Att SE ljuger för att han är gärningsmannen verkar man vara inne på i podcasten "Palmemordet":

Att SE ljuger för att han vill ha uppmärksamhet argumenteras det för i podcasten "Skyldig":

Lyssna gärna på de här poddarna och bedöm själv. Vilket alternativ tycker du låter rimligast?

Försöker du smita undan frågan. Kan du räkna upp allt som SE ljuger om?

Nej, det skulle nog bli en alldeles för lång lista. Nästan ingenting av det han säger i tingsrätten verkar ju stämma (lyssna gärna på poddarna jag länkade till nyss). Det är nog lättare att räkna upp allt han säger som vi vet är sant:

1. SE stämplar ut från jobbet på Skandia och går mot brottsplatsen.
2. Skott hörs och Palme hamnar i "framstupa sidoläge".
3. SE springer därifrån, och dyker tjugo minuter senare upp vid Skandias huvudentré.

Det här med lögner eller inte är väl en definitionsfråga? Jag tänker på t ex att SE hävdar att han sprungit efter poliserna. Ingen kan bekräfta detta. Betyder det att han ljuger och att den inte skett eller att den ägt rum men att alla missat den? Att något inte uppmärksammats betyder inte att det inte hänt, men hur graderar man trovärdigheten?

Tack för att du åtminstone är villig att diskutera. Draifos har inget intresse av att diskutera seriöst..

Självfallet kan vi inte med säkerhet säga att detta är en lögn. Den som påstår det ljuger..
Att ingen sett språngmarschen bevisar inte heller att den inte ägt rum.

Men är SE GM så måste det dock vara det...

Personligen ser jag mycket väl att den kan skett på nåt sätt som inte varit så uppseendeväckande. En joggingtur? Förklaringarna till den gällande signalement faller inom rimlighetens ramar även om jag känner att han borde kunna gjort på ett annat sätt. Pratat med GS som rapporterat via radio... Men det är ju lätt att säga så här efteråt..
Detta är ju också i ett läge när polisen är på plats... så man tror nog knappast att det är en GM som flyr.

Omvänt kan man då säga att den person YN mötte hade en keps. Frånvaron av observation betyder inte att det inte fanns en. Det är där vi står efter 34 år...

Absolut!
Tänk bara hur vitt isär signalementen går på mordplatsen trots att alla såg samma person.
Ljuger någon av dessa vittnen?

Gällande YN's vittnesmål, så får hon heller inte mycket till stöd i uppgifterna av AZ.

Nu tror jag nog att det var en väska hon såg, men tänk om hon misstagit sig där och att det är en stor rockficka som personen dribblar med?

Hade AZ kommit med lite fler signalement så hade det ju känts tryggare.