Citat:
Ursprungligen postat av
Kontemplikt
Ja, principiellt sett omöjligt att argumentera för något som inte tolkas enligt metodologisk naturalism. Det är ju det jag sagt hela tiden!
Vetenskapen i sig (mätdata och experimentell metod) är ju dock tack och lov helt oberoende någon typ av tvångstolkning och kan (hör och häpna) användas av kreationister för undersökning av naturen.
Peer review och "vedertagen vetenskap" är naturligtvis inte irrelevant i sig!
Men i fråga om Bibelns objektiva, allmängiltiga sanningshalt är det fullständigt irrelevant att framföra slutsatser ur tolkningar komna genom metodologisk naturalistisk praxis.
Självklart kan den vetenskapliga metoden användas även av kreationister. Har du något exempel på vetenskapliga artiklar som innehåller belägg för kreationism/bibeln? Något som genomgått peer review?
Citat:
Och precis vartenda ett av dessa belägg är (om det passerat peer review) Det mest sannolika FÖRUTSATT att fossilen verkligen är mer än 60 miljoner år gamla.
Dvs huruvida det skulle vara logiskt under verkliga omständigheter är irrelevant.
Därför är det inte rimligt att hålla det för sant.
Mitt påstående var detta:
"Även förekomsten av ursprunglig mjukvävnad som ännu är mjuk, som återfunnits i fossil som antagits vara 60+miljoner år. Ett sådant fynd blir extremt ologiskt och långsökt (egentligen omöjligt) om det verkligen är fråga om så gamla fossil."
Kadaver bryts ner mycket fort i naturen.
Att kadaver skulle bevara mjukdelar mjuka i mer än 60 miljoner år är helt enkelt oerhört långsökt.
Vilka belägg är det du åberopar som gör att mjukdelar bevarats mjuka under så lång tid?
Nu är det ju så att extremt mycket redan talar för att dinosaurierna existerade för så länge sedan, snarare än för ett par tusen år sen. Därför är det inte alls ett extraordinärt antagande att fossilen är så gamla. Och man har som sagt påvisat att mjukdelar de facto kan bevaras så länge under särskilda förhållanden.
Det du sysslar med är inte vetenskap. Du har cherrypickat ett väldigt unikt exempel och ignorerat all annan vetenskap som visar att din tro är felaktig.
Citat:
Med tanke på din argumentering hittills tror jag inte du kan övertygas att Bibeln är sann genom observation av historiska lämningar i naturen. För de kräver tolkning och du godkänner bara det mest sannolika utifrån en metodologisk naturalistisk tolkning såsom möjlig.
Jag kan övertygas genom vetenskapliga evidens. Din pseudovetenskap kan ingen som är rationell övertygas av.
Citat:
Jag påstår inte att man saknar "belägg". Det är frågan om extraordinära påståenden....
Så det krävs extraordinära belägg för att mjukdelar bevarats under så lång tid.
Du kan ju hänvisa till dem och ge någon länk.
Att dinosaurierna levde för tiotals miljoner år sedan finns det redan enormt mycket belägg för. Att ett exempel på mjukdelar funnits innebär inte att man kan kasta all annan vetenskap på soptippen. Det rimliga i detta fallet är naturligtvis att undersöka hur/om mjukdelar kunnat bevarats under så lång tid. Och detta har man gjort. Och även om man inte lyckats finna någon möjlig förklaring, så finns det ingen anledning att helt plötsligt börja tro att dinosaurierna levde för ett par tusen år sedan, enbart baserat på detta. Och särskilt ingen anledning att tro att detta skulle göra bibeln mer sannolik.
Citat:
Njae! Om det är så att man finner det troligt att jorden översvämmats i en geologiskt omvälvande katastrof, men inte övertygas av Bibelns påstående om att vattnet kunnat sjunka undan så snabbt givet förutsättningarna genom ett naturligt förlopp, och därför menar att Bibeln inte kan vara sann, har man en indikation om att det inte inträffade genom helt naturliga förlopp.
Hmm, jag förstår inte hur du menar här. Kan du förtydliga?
Citat:
Ifall man skulle finna alla förväntade indikationer i verkligheten på att böckerna om Harry Potter skulle kunna vara sanna, skulle det naturligtvis tala för att de vore sanna.
Nu finns inte det. Dessutom är de uttalat påhittade. Så din jämförelse med Bibelns rationalitet är, (som vanligt med ateisters halmgubbar) irrelevant.
Jag tror nog man skulle kunna cherrypicka ur vetenskapen för att bekräfta Harry Potter böckerna.
De flesta fantasier går att ”bevisa” genom den metoden.
